Sanzioni accessorie patteggiamento: obbligatorie

La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in caso di sentenza di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, il giudice deve sempre applicare le sanzioni accessorie obbligatorie, come la sospensione della patente e la confisca del veicolo. La Corte ha annullato una sentenza del GIP che aveva omesso tali statuizioni, affermando che le sanzioni accessorie nel patteggiamento non sono negoziabili tra le parti e la loro applicazione è un obbligo di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Accessorie Patteggiamento: un Obbligo Inderogabile

La sentenza di patteggiamento, nota tecnicamente come applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una via processuale vantaggiosa per definire rapidamente un procedimento penale. Tuttavia, i benefici di questo rito non possono estendersi fino a disapplicare norme imperative. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le sanzioni accessorie patteggiamento previste come obbligatorie dalla legge, come la sospensione della patente per guida in stato di ebbrezza, devono sempre essere applicate, indipendentemente dall’accordo tra accusa e difesa.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Brescia. Un’imputata, accusata del reato di guida in stato di ebbrezza ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada, aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di due mesi e venti giorni di arresto e 700,00 Euro di ammenda. La pena principale era stata poi sostituita con il lavoro di pubblica utilità.

Tuttavia, nella sua decisione, il GIP ometteva di disporre due sanzioni amministrative accessorie che la legge prevede come obbligatorie per quel tipo di reato: la sospensione della patente di guida e la confisca del veicolo.

Il Ricorso e la questione delle Sanzioni Accessorie Patteggiamento

Ritenendo la sentenza illegittima, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha presentato ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro e diretto: l’erronea applicazione della legge penale a causa della mancata applicazione delle sanzioni accessorie obbligatorie.

Il punto centrale della questione giuridica verteva sulla natura delle sanzioni accessorie nel contesto del patteggiamento. L’accordo tra le parti può includere o escludere queste misure? O la loro applicazione è un atto dovuto del giudice, che prescinde dalla volontà delle parti?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno annullato la sentenza del GIP limitatamente alla parte in cui non erano state applicate le sanzioni accessorie, rinviando il caso al Tribunale di Brescia per una nuova valutazione sul punto da parte di un diverso giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite. Il principio cardine è che le sanzioni amministrative accessorie che conseguono “di diritto” alla condanna per un determinato reato devono essere sempre applicate, anche se non sono state oggetto dell’accordo di patteggiamento. Questo perché tali sanzioni non rientrano nella sfera di “negoziabilità” tra imputato e Pubblico Ministero.

Il patteggiamento riguarda la pena principale (detentiva e pecuniaria), ma non può derogare a conseguenze sanzionatorie che la legge impone come automatiche. Il giudice, nel ratificare l’accordo, ha il dovere di integrare la sentenza con l’applicazione di tutte le misure obbligatorie previste dalla normativa. Omettere tale applicazione costituisce una violazione di legge, che può essere contestata tramite ricorso per cassazione, anche da parte del Pubblico Ministero.

Conclusioni: L’Inderogabilità delle Sanzioni Accessorie

Questa sentenza ribadisce con forza un principio di legalità: l’accordo tra le parti processuali non può superare un obbligo di legge. Per chi affronta un procedimento per guida in stato di ebbrezza, è cruciale comprendere che l’accesso al patteggiamento non eviterà le conseguenze amministrative come la sospensione della patente e, nei casi previsti, la confisca del veicolo. Queste misure sono una conseguenza diretta e inderogabile della condanna, seppur mite, ottenuta tramite il rito speciale. La decisione della Cassazione serve da monito per i giudici di merito e chiarisce agli imputati e ai loro difensori i limiti dell’accordo processuale.

È possibile escludere le sanzioni accessorie, come la sospensione della patente, in un accordo di patteggiamento?
No. La sentenza chiarisce che le sanzioni amministrative accessorie che conseguono di diritto alla condanna sono obbligatorie e devono essere applicate dal giudice anche se non sono oggetto dell’accordo tra le parti.

Il Pubblico Ministero può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento se il giudice omette di applicare una sanzione accessoria obbligatoria?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che il ricorso del Pubblico Ministero è ammissibile avverso le sentenze di applicazione di pena con cui non sia stata disposta un’obbligatoria sanzione amministrativa accessoria, in quanto si tratta di una violazione di legge.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento per l’omessa applicazione delle sanzioni accessorie?
La Corte annulla la sentenza limitatamente alla parte omessa e rinvia il caso a un diverso giudice dello stesso tribunale. Quest’ultimo dovrà emettere una nuova decisione che includa l’applicazione delle sanzioni accessorie obbligatorie, determinandone la durata e le modalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12268 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12268 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a ,carico di:

COGNOME NOME nato a DESENZANO DEL GARDA il 24/11/1994

avverso la sentenza del 13/05/2024 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod.proc.pen. il Gip del Tribunale di Brescia ha applicato a COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), 2bis e 2 sexies d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 la pena di mesi due e giorni venti di arresto ed Euro 700,00 di ammenda, pena sostituita con il lavoro di pubblica .L ett utilità, con autorizzazione allo svolgiment GLYPH A un tempo pan a- due ore al giorno da svolgersi presso la Parrocchia Santa Maria della Neve di Sirmione.

Avverso detta sentenza il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Brescia ha proposto ricorso per cassazione articolato in un solo motivo con cui deduce ; ex art. 606 ( comma 1, lett. b) i e comma 2 cod.proc.pen. l’erronea applicazione della legge penale con riferimento alla omessa previsione delle sanzioni amministrative accessorie della sospensione della patente di guida e della confisca del veicolo di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) C.d.S.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Rileva preliminarmente il Collegio che, con riguardo ai reati commessi con violazione della normativa afferente alla circolazione stradale, è ammissibile il ricorso per cassazione del pubblico ministero, ex art. 606, comma 2, cod. proc. pen., avverso le sentenze di applicazione di pena, con cui non sia stata disposta la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida (così: Sez. U., n. 21369 del 26/09/2019, dep. 17/07/2020, RG. c/COGNOME, Rv. 279349-01). Ciò perché, in esito all’inquadramento sistematico dell’istituto, la Suprema Corte, nel suo più ampio consesso, ha ritenuto che, alla stregua del combinato disposto di cui agli artt. 568, comma 2, 606, comma 2, cod. proc. pen. e 111, commi 6 e 7, Cost., non potesse andare esente dal controllo di legittimità, secondo i canoni ordinari consacrati dal menzionato art. 606 cod. proc. pen., il profilo relativo alle statuizioni non comprese nell’accordo intervenuto tra le parti o, comunque, da queste non negoziabili.
Tanto premesso e venendo al merito della questione, va evidenziato che, anche nel caso in cui il giudizio sia definito con sentenza di patteggiamento, deve farsi luogo all’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie previste come

obbligatorie per legge, avendo, da tempo, chiarito questo giudice di legitt che «Con la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., dev essere sempre applicate le sanzioni amministrative accessorie che conseguono di diritto, anche se non oggetto di accordo tra le parti» (in tal Sez. 2, n. 49461 del 26/11/2013, RG. in proc. Cargnello, Rv. 257871).

Nel caso di specie, la sentenza impugnata non si è conformata all’indic principio, posto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Br nel recepire l’accordo sulla pena raggiunto dalle parti in relazione alla con contravvenzione, non ha provveduto a disporre, a norma dell’art. 186, comma 2 lett. c), d.lgs. n. 285 del 1992, l’obbligatoria sanzione amministrativa acce della sospensione della patente di guida e della confisca del veicolo.

Alla luce di quanto posto in rilievo, risultando omessa l’applicazione sanzioni amministrative accessorie che avrebbero dovuto necessariamente essere disposte, atteso che la determinazione della durata della sospensio rimessa ad apprezzamenti di merito, s’impone l’annullamento della sentenz impugnata, limitatamente all’omessa statuizione relativa alla sospensione de patente di guida ed alla confisca del veicolo, con rinvio al Tribunale di Bresc diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa applicazione dell sanzioni amministrative accessorie e rinvia i per nuovo giudizio sul punto / al Tribunale di Brescia, Ufficio Gip, in diversa composizione fisica. Roma, lì 6 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.