Sanzioni accessorie obbligatorie: Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che non aveva applicato le sanzioni accessorie obbligatorie della revoca della patente e della confisca del veicolo a un’imputata per guida sotto l’effetto di stupefacenti. La Suprema Corte ha affermato che tali sanzioni sono un effetto legale automatico della condanna, non discrezionali per il giudice, e ha provveduto ad applicarle direttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Accessorie Obbligatorie: La Cassazione Interviene sul Patteggiamento

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 44635 del 2023, offre un importante chiarimento sull’applicazione delle sanzioni accessorie obbligatorie in caso di patteggiamento per il reato di guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che la revoca della patente e la confisca del veicolo non sono opzioni discrezionali per il giudice, ma conseguenze legali automatiche della condanna, anche quando questa deriva da un accordo tra le parti.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Imperia. Un’imputata, accusata del reato previsto dall’art. 187, commi 1 e 1-bis, del Codice della Strada, aveva concordato una pena sospesa di cinque mesi e dieci giorni di arresto, oltre a un’ammenda. Tuttavia, la sentenza di primo grado aveva omesso di disporre due sanzioni amministrative accessorie previste dalla legge per tale reato: la revoca della patente di guida e la confisca dell’autovettura di proprietà dell’imputata.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Genova ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando proprio questa omissione e chiedendo l’annullamento della sentenza limitatamente alla mancata applicazione di tali misure.

L’Ammissibilità del Ricorso e le Sanzioni Accessorie Obbligatorie

La Suprema Corte ha innanzitutto confermato l’ammissibilità del ricorso. Sebbene la legge ponga dei limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), le Sezioni Unite hanno già chiarito che tali limiti non si estendono all’omessa o erronea applicazione delle sanzioni amministrative. Questo perché tali sanzioni hanno un carattere autonomo e non sono assimilabili né alla pena né alle misure di sicurezza.

Entrando nel merito, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: per il reato di guida sotto l’effetto di stupefacenti, la legge impone l’applicazione di specifiche sanzioni accessorie obbligatorie. L’articolo 187, comma 1-bis, del Codice della Strada non lascia al giudice alcuna discrezionalità, prevedendo tassativamente la revoca della patente e non consentendo di optare per la meno afflittiva sospensione.

La Confisca del Veicolo come Atto Dovuto

Allo stesso modo, la confisca del veicolo, prevista dalla lettera c) del comma 2 dello stesso articolo, deve essere obbligatoriamente applicata con la sentenza di condanna o di patteggiamento. Il ruolo del prefetto, in questo contesto, è puramente esecutivo rispetto alla statuizione del giudice penale. L’omissione da parte del Tribunale ha quindi costituito una violazione di legge.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando la natura vincolata delle statuizioni omesse. La revoca della patente e la confisca del veicolo non sono il risultato di una valutazione discrezionale del giudice di merito, ma un ‘effetto legale’ che discende direttamente dalla pronuncia di condanna per il reato contestato. L’errore del primo giudice è consistito nel non dare seguito a un comando normativo imperativo. In questi casi, dove non è necessaria alcuna valutazione di merito, la Corte di Cassazione può intervenire direttamente ai sensi dell’art. 620, lett. l), del codice di procedura penale, annullando la sentenza sul punto e adottando i provvedimenti che sarebbero stati obbligatori.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ma solo nella parte in cui ometteva le sanzioni accessorie. Ha quindi eliminato la statuizione sulla sospensione della patente (erroneamente applicata) e ha disposto direttamente la revoca della patente di guida dell’imputata e la confisca del suo veicolo. Questa pronuncia riafferma con forza il principio secondo cui il patteggiamento, pur essendo un rito premiale, non può eludere le conseguenze amministrative che la legge stabilisce come obbligatorie per garantire la sicurezza stradale.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per l’omessa applicazione di una sanzione amministrativa?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è ammissibile, in quanto la sanzione amministrativa accessoria è una statuizione autonoma, non riconducibile alle categorie di pena o misura di sicurezza, per le quali l’impugnazione è limitata.

In caso di condanna per guida sotto l’effetto di stupefacenti (art. 187 C.d.S.), il giudice può scegliere se applicare la revoca della patente e la confisca del veicolo?
No, la sentenza chiarisce che la revoca della patente e la confisca del veicolo di proprietà del condannato sono sanzioni accessorie obbligatorie. Il giudice non ha discrezionalità e deve applicarle.

Se il giudice di merito omette di applicare le sanzioni accessorie obbligatorie, cosa può fare la Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a tale omissione e provvedere direttamente ad applicare le sanzioni, come la revoca della patente e la confisca del veicolo, senza rinviare il caso a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44635 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44635 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI GENOVA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a IMPERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2023 del TRIBUNALE di IMPERIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN IFATTO

Il Tribunale di Imperia ha applicato su richiesta a NOME, imputata del reato p. e p. dall’art. 187, commi 1 e 1-bis , d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, commesso in Imperia il 27.8.2020, una pena sospesa di mesi cinque e giorni dieci di arresto ed Euro 1500,00 di ammenda..

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Genova, deducendo la violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’omessa revoca della patente di guida prevista dall’art. 187, comma 1 bis, nonché in relazione all’omessa confisca dell’autovettura che dall’imputazione risulta di proprietà dell’imputata.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della impugnata sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida ed all’omessa statuizione della confisca dell’autovettura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è in primis ammissibile, nonostante i limiti imposti dall’art. 448 comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dall’art. 1 comma 51 della legge n. 103 del 2017 e ratione temporis applicabile al caso di specie. Infatti, tale deve considerarsi il ricorso avverso sentenza di patteggiamento, con il quale si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative (Sez. U, n. 21369 del 26/9/2019, dep. 2020, Melzani, Rv. 279349).

Se è vero che la novella ha limitato la proponibilità dell’impugnazione ai motivi concernenti l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e la illegalità del pena o della misura di sicurezza, nella specie, la violazione dedotta riguarda una statuizione (la sanzione amministrativa accessoria, per l’appunto), che presenta carattere autonomo, non riconducibile alle categorie della pera e delle misure di sicurezza indicate nella richiamata norma (Sez. 4, n. 29179 del 23/5/2018, P., Rv. 273091).
2.11 ricorso, poi, va accolto.

Con riguardo alla omessa applicazione della sanzione accessoria della revoca della parente di guida, tale sanzione, infatti, è imposta dalla norma di cui all’art

187, comma 1 bis, C.d.S., che neppure consente al giudice di optare per quella minore della sospensione della patente di guida.

Con riguardo all’omessa confisca del veicolo, il giudice ha omesso di disporre la confisca del veicolo sul quale si trovava alla guida il prevenuto al momento del controllo. Invero la sanzione amministrativa accessoria della confisca del veicolo, prevista dall’art. 187, comma 2, lett. c), cod. strada, deve essere obbligatoriamente applicata con la sentenza di condanna o di patteggiamento, svolgendo il prefetto un ruolo meramente esecutivo della statuizione adottata dal giudice penale (Sez..4, n. 32427 del 3/11/2011, Camerlo, Rv. 253128).
Deve pertanto trovare accoglimento il ricorso della Procura Generale ma all’adempimento omesso dal giudice di merito può provvedere direttamente la Corte di Cassazione ai sensi dell’art.620 lett. I) cod. proc. pen., trattandosi di statuizione che non consente alcuna valutazione di carattere discrezionale, costituendo la confisca del veicolo effetto legale della pronuncia adottata.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la impugnata sentenza impugnata limitatamente alle sanzioni accessorie della sospensione della patente di guida, statuizione che elimina. Applica la revoca della patente di guida di NOME e la confisca del veicolo Fiat Panda targato TARGA_VEICOLO.

Così deciso il 10.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.