Sanzioni accessorie: la Cassazione corregge l'errore

Un automobilista, condannato per rifiuto di sottoporsi a test antidroga, non riceve le sanzioni accessorie obbligatorie di sospensione patente e confisca del veicolo. La Procura ricorre e la Corte di Cassazione, rilevando l’errore del giudice di primo grado, annulla parzialmente la sentenza e applica direttamente le sanzioni omesse, chiarendo il suo potere di rettifica in caso di contrasto tra motivazione e dispositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Accessorie Omesse: La Cassazione Può Correggere la Sentenza?

La corretta applicazione della legge penale non si esaurisce con la determinazione della pena principale, ma include anche le sanzioni accessorie, misure che la legge impone per determinate tipologie di reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27400/2025) offre un importante chiarimento sul da farsi quando un giudice di merito omette di applicare tali sanzioni. Il caso analizzato riguarda il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per la guida sotto l’effetto di stupefacenti e dimostra come la Suprema Corte possa intervenire direttamente per sanare l’errore.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Mantova aveva condannato un automobilista per essersi rifiutato di sottoporsi ai test volti a verificare l’alterazione psicofisica dovuta all’assunzione di sostanze stupefacenti. La pena inflitta era di sei mesi di arresto e mille euro di ammenda, poi sostituita con la corrispondente pena pecuniaria. Tuttavia, nella parte decisionale della sentenza, ovvero nel dispositivo, il giudice aveva omesso di applicare due sanzioni obbligatorie previste dal Codice della Strada: la sospensione della patente di guida e la confisca del veicolo utilizzato per commettere il reato.

Il Ricorso del Procuratore e il Ruolo delle Sanzioni Accessorie

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando proprio la mancata applicazione delle menzionate sanzioni accessorie. L’articolo 187, comma 8, del Codice della Strada, infatti, stabilisce che al reato di rifiuto conseguono obbligatoriamente le sanzioni della sospensione della patente e della confisca del veicolo. Si tratta di misure che il giudice non ha discrezionalità di applicare o meno, ma che deve disporre d’ufficio in quanto conseguenza automatica della condanna.
L’omissione da parte del Tribunale costituiva, quindi, una chiara violazione di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, fornendo una spiegazione chiara sul proprio potere di intervento. I giudici di legittimità hanno osservato che, per quanto riguarda la sospensione della patente, il giudice di primo grado l’aveva prevista nella motivazione della sentenza, ma aveva poi dimenticato di inserirla nel dispositivo. Questo contrasto, determinato da un evidente errore materiale, ha permesso alla Cassazione di procedere a una ‘rettificazione’ diretta della sentenza ai sensi dell’art. 619 del codice di procedura penale.

Il principio affermato è che, in presenza di un contrasto tra motivazione e dispositivo, se la motivazione contiene elementi certi e logici che rendono palese l’errore del dispositivo, la Corte di Cassazione può correggerlo direttamente senza la necessità di annullare la sentenza e rimandare il caso a un altro giudice. Questo intervento è possibile quando non è richiesta una nuova valutazione di merito.
Per quanto riguarda la confisca del veicolo, che era stata completamente omessa sia in motivazione sia in dispositivo, la Corte ha proceduto all’annullamento senza rinvio della sentenza su quel punto, disponendo essa stessa la confisca, in quanto misura di sicurezza obbligatoria per legge.

Le Conclusioni: Certezza del Diritto e Potere Correttivo

La decisione finale della Corte di Cassazione è stata quella di annullare senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa confisca, disponendola direttamente. Ha inoltre ordinato di integrare il dispositivo della sentenza di primo grado con la sospensione della patente di guida per una durata di nove mesi, così come era già implicitamente stabilito nella motivazione.
Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: le sanzioni accessorie obbligatorie non sono un’opzione, ma un dovere per il giudice. La loro omissione costituisce un errore di diritto che, in determinate circostanze, può essere sanato direttamente dalla Corte di Cassazione, garantendo così una maggiore efficienza processuale e la certezza dell’applicazione della legge.

Se un giudice omette una sanzione accessoria obbligatoria, la sentenza è valida?
No, la sentenza è viziata da un errore di diritto. Come dimostra questo caso, l’omissione di sanzioni accessorie obbligatorie, come la sospensione della patente e la confisca del veicolo, costituisce una violazione di legge che può e deve essere corretta in sede di impugnazione.

La Corte di Cassazione può aggiungere una sanzione che il giudice di primo grado ha dimenticato?
Sì, in circostanze specifiche. Se l’omissione riguarda una sanzione obbligatoria per legge e vi è un contrasto tra la motivazione e il dispositivo, o se si tratta di una misura obbligatoria integralmente omessa, la Corte può ‘rettificare’ o ‘integrare’ la sentenza direttamente, senza bisogno di un nuovo processo, come avvenuto in questo caso.

Qual è la differenza tra la ‘motivazione’ e il ‘dispositivo’ di una sentenza?
Il ‘dispositivo’ è la parte finale della sentenza che contiene la decisione concreta del giudice (es. ‘condanna l’imputato alla pena di…’). La ‘motivazione’ è la parte precedente in cui il giudice spiega il percorso logico e giuridico seguito per arrivare a quella decisione. In caso di contrasto per un errore materiale, la motivazione può prevalere se chiara e logica, permettendo di correggere il dispositivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27400 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27400 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a MANTOVA il 10/04/2001

avverso la sentenza del 18/12/2024 del GIP TRIBUNALE di MANTOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento, in parte senza rinvio, della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Mantova con sentenza in data 18 dicembre 2024, ha riconosciuto COGNOME Michael colpevole del reato contravvenzionale di rifiuto ad essere sottoposto ad accertamenti dello stato di alterazione alla guida, in conseguenza dell’assunzione di sostanze stupefacenti e, con la riduzione prevista per il rito abbreviato lo ha condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro mille di ammenda, pena sostituita con la corrispondente pena sostitutiva della multa.

Avverso detta pronuncia ha proposto ricorso per cassazione a Procura Generale presso la Corte di Appello di L’Aquila deducendo violazione di legge, assumendo che il comma 8 del’art.187 che rinvia al comma 7 dell’art.186 Codice della Strada prevede che al rato consegue la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di giuda e la confisca del veicolo utilizzato. Chiedeva che la sentenza venisse annullata in relazione a tali profili in quanto il giudice del patteggiarnento aveva omesso le suddette statuizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Fondato è il motivo concernente la omessa pronuncia sulla sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida, tema estraneo all’accordo delle parti sul quale il giudice è tenuto a provvedere anche di ufficio con una valutazione puntuale che risulta autonomamente impugnabile per vizi di legittimità anche oltre i limiti imposti dall’art.448 comma 2 bis cod. proc.pen. (sez.0 26.9.2019 n.21369, COGNOME Rv.279349; sez.5, 13.11.2019, NOME, Rv.277552). Invero il giudice aveva previsto la misura della sanzione amministrativa accessoria in motivazione ma aveva omesso di trasporla nel dispositivo e, pertanto sotto tale profilo, può procedere lo stesso giudice di legittimità alla rettificazione, in presenza di contrasto tra motivazione e dispositivo determinato chiaramente da un omesso inserimento della statuizione nel dispositivo.
3.1. Invero, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza e di prevalenza della motivazione, la quale contenga elementi certi e logici per far ritenere errato il dispositivo, la Corte di cassazione procede alla rettifica ex art. 619 cod. proc. pen., ove ricorra una delle ipotesi tipizzate da tale disposizione, disponendo, diversamente, l’annullamento della sentenza, con o senza rinvio, a seconda che si renda o meno necessario un intervento valutativo di merito. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte di
appello nella parte in cui aveva denegato la sospensione condizionale della pena, erroneamente non riconosciuta nel dispositivo della sentenza di primo grado, e

ha disposto il beneficio sulla base degli accertamenti in fatto risultanti dalla relativa motivazione sez.6, n.48846 del 17/11/2022, F., 284331).

3.2. Fondato è altresì il motivo di ricorso concernente la mancata previsione della confisca del veicolo di proprietà del conducente, confisca prevista come

obbligatoria dalla legge (art.186 comma 7 C.d.S.), motivo che afferisce a una ipotesi di illegalità sul piano quantitativo delle statuizioni conseguenti alla

realizzazione del reato (sez.3, n.29428 del 3 Maggio 2019, PG contro COGNOME

NOMECOGNOME Rv.275896; sez.U, n.21368 del 26 Settembre 2019, NOME

NOME, Rv. 279348-01). Deve pertanto essere disposta, in conseguenza della impugnazione dell’ufficio della Procura Generale, la misura di sicurezza della

confisca del veicolo di proprietà del ricorrente, cui può procedere questo giudice di legittimità, ai sensi dell’art.620 lett.1) cod. proc. pen., trattandosi di

statuizione che segue la pronuncia di condanna e non è connotata da alcun margine di discrezionalità.

In conclusione la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio relativamente alla mancata previsione della misura di sicurezza della confisca del veicolo indicato in dispositivo; la sentenza deve essere con riferimento alla mancata previsione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida a carico del conducente che si determina, come era già stato indicato in motivazione, nella misura di mesi nove.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla omessa applicazione della confisca del veicolo tg. TARGA_VEICOLO, confisca che dispone. Dispone integrarsi il dispositivo della sentenza impugnata nel senso che dopo le parole di “oltre sei ore settimanali” debbano aggiungersi le parole “sospende la patente di guida dell’imputato per la durata di mesi nove”.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025

Il consigliere estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.