Sanzione sostitutiva: quando il giudice può negarla?

La Cassazione conferma il diniego di una sanzione sostitutiva (lavoro di pubblica utilità) a un condannato per lesioni aggravate. La decisione si basa sulla valutazione della pericolosità sociale dell’individuo, i precedenti penali specifici e la mancanza di una sincera resipiscenza, ritenendo il potere del giudice ampiamente discrezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Sostitutiva: La Discrezionalità del Giudice di Fronte alla Pericolosità Sociale

L’applicazione di una sanzione sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, al posto di una pena detentiva breve, non è un diritto automatico per il condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza il principio secondo cui la decisione del giudice si basa su una valutazione discrezionale approfondita, che tiene conto di tutti gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale, inclusa la personalità e la pericolosità sociale del reo. Analizziamo questo caso per capire quali fattori possono portare al rigetto di tale richiesta.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in via definitiva a una pena di un anno e sei mesi di reclusione per il reato di lesioni aggravate, presentava istanza per ottenere la sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 20-bis del codice penale. La Corte d’Appello di Trento, tuttavia, rigettava la richiesta.
Il ricorso in Cassazione si fondava sulla presunta violazione di legge e sul vizio di motivazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente valutato la pericolosità sociale del condannato. La difesa lamentava che non si fosse tenuto conto del ruolo marginale nel reato, della pena contenuta e che non fosse stata richiesta una relazione socio-familiare aggiornata. Inoltre, si contestava il fatto che il risarcimento del danno fosse stato considerato solo ai fini delle attenuanti generiche e non come segno di meritevolezza per il beneficio richiesto.

La Valutazione della Corte sulla Sanzione Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza è il riconoscimento dell’ampio potere discrezionale del giudice di merito nel concedere o negare una sanzione sostitutiva. Tale potere non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica, coerente e non viziata.
La Suprema Corte ha sottolineato che la valutazione per la concessione del beneficio è legata agli stessi criteri utilizzati per la determinazione della pena (art. 133 c.p.). Di conseguenza, il giudizio prognostico sulla futura condotta del reo è un elemento imprescindibile e non può prescindere da un’analisi completa della sua personalità e del suo passato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito pienamente valida e priva di vizi. I giudici avevano valorizzato elementi specifici e gravi:
* Modalità del reato: L’azione criminosa era stata commessa con “non comuni disinvoltura e pervicacia”, utilizzando un bicchiere di vetro per causare lesioni guaribili in quaranta giorni a una persona già vittima di percosse.
* Precedente penale specifico: L’imputato aveva già una condanna a un anno di reclusione per lesioni personali volontarie, con sospensione condizionale della pena che era stata successivamente revocata. Questo dimostrava un’insensibilità a precedenti benefici concessigli.
* Personalità dell’imputato: La Corte ha ritenuto che la personalità del condannato fosse tale da far presumere che le prescrizioni legate alla pena sostitutiva potessero essere facilmente disattese. Di conseguenza, la sanzione sostitutiva non avrebbe avuto alcuna efficacia rieducativa o dissuasiva.
* Risarcimento del danno: Il risarcimento, sebbene avvenuto, non è stato considerato sintomo di una “comprovata sincera e spontanea resipiscenza”, essendo già stato valutato per la concessione delle attenuanti generiche. Non costituiva, quindi, un elemento sufficiente a superare il giudizio prognostico negativo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che il diniego di una sanzione sostitutiva è legittimo quando basato su una valutazione complessiva della condotta e della personalità del reo che ne evidenzi la pericolosità sociale. Il giudice non è tenuto a disporre ulteriori accertamenti, come relazioni aggiornate, se gli atti forniscono già elementi sufficienti per un giudizio prognostico negativo. La decisione finale spetta al merito e, se motivata logicamente, non può essere messa in discussione in Cassazione, che non può riesaminare i fatti ma solo la corretta applicazione del diritto.

Quando un giudice può rifiutare la concessione di una sanzione sostitutiva?
Un giudice può negare una sanzione sostitutiva quando, sulla base di una valutazione discrezionale fondata sui criteri dell’art. 133 c.p., formula un giudizio prognostico negativo sul condannato. Elementi come la gravità del reato, i precedenti penali specifici, e una personalità che dimostra pervicacia e insensibilità ai benefici possono giustificare il diniego.

Il risarcimento del danno alla vittima garantisce l’accesso alle sanzioni sostitutive?
No. Secondo la sentenza, il risarcimento del danno non garantisce automaticamente l’accesso a benefici. Sebbene sia un elemento positivo, può essere considerato non indicativo di un reale ravvedimento (resipiscenza), specialmente se è già stato valutato per la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Quali elementi sono cruciali per valutare la pericolosità sociale di un condannato ai fini della sanzione sostitutiva?
Gli elementi cruciali includono le modalità concrete dell’azione criminosa (ad esempio, la violenza e la disinvoltura), la gravità delle conseguenze, la presenza di precedenti penali specifici e la reazione del soggetto a precedenti benefici concessi (come la revoca di una sospensione condizionale della pena), che insieme delineano la personalità e l’affidabilità del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21916 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BAGNO A RIPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/10/2023 della CORTE APPELLO di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette~t-e le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Trento ha rigettato la richie avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, volta ad ottenere la sostituzione della pena di a uno e mesi sei di reclusione inflitta al suddetto con sentenza della stessa Corte in data maggio 2022, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Trento in data 18 gennaio 2021, passata in giudicato il 18 maggio 2023, con la sanzione sostitutiva del lavoro di pubbli utilità ai sensi dell’art. 20 -bis cod. pen. (inserito dall’art. 1, comma 1, lett. a), del d. Igs. ottobre 2022, n. 150).
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME, deducendo violazione degli artt. 20 -bis cod. pen., 71 e 95 I. 24 novembre 1981, n. 689, e vizio di motivazione.

Lamenta la difesa che la Corte di appello ha ritenuto la pericolosità sociale del condannat ostativa al beneficio invocato, a fronte peraltro di una condanna contenuta (ad anni 1 e mesi di reclusione) e di un ruolo marginale ricoperto dal condannato nel reato di lesioni aggrav ascrittogli, limitandosi a fare leva su una non comune disinvoltura e pervicacia, sulla gr delle conseguenze dell’azione criminosa e sul precedente penale specifico, che non consentirebbero alla pena sostitutiva alcuna efficacia rieducativa; e che in tal modo trascurato la maggiore efficacia rieducativa proprio di dette sanzioni.
Rileva che la Corte territoriale non ha mai chiesto al competente Uepe di Firenze l’invio una relazione socio-familiare aggiornata in ordine alle effettive e attuali condizioni de giungendo ad un giudizio prognostico negativo sulla scorta di dati parziali.

Si duole inoltre dell’illogicità della motivazione laddove ritiene l’avvenuto risarcimen danno rilevante ai soli fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da pa dei Giudici del merito e non come elemento di meritevolezza del beneficio invocato.

La difesa insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. In tema di esercizio del potere discrezionale del giudice nell’applicazione o dini della sanzione sostitutiva, va confermato l’insegnamento giurisprudenziale secondo cui gl aspetti del giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato de elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizi

GLYPH

legittimità, se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, e che, pertanto, restano inammissibili, in sede di legittimità, le censure che s nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del materiale istruttorio vers atti. E secondo cui la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di u sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione pena, e, quindi, il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostit non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen.
Orbene, nel caso in esame la Corte territoriale valorizza le specifiche modalità circostanze dei fatti per i quali l’istante è stato condannato alla pena di anni uno e mesi reclusione, posti in essere con non comuni disinvoltura e pervicacia (non avendo, invero COGNOME esitato a cagionare, anche mediante l’uso di un bicchiere di vetro lesioni person guaribili in giorni quaranta ad un soggetto che era già stato violentemente picchiato da alt la gravità delle conseguenze della sua azione criminosa e il precedente penale specifico (condanna alla pena della reclusione di anni uno per il reato di lesioni personali volont commesso in Firenze il 24 marzo 2007, col beneficio della sospensione condizionale della pena, poi revocato). E conseguentemente rileva che la pena sostitutiva, le cui prescrizioni, attesa personalità dell’istante, insensibile a qualsivoglia beneficio concessogli, potrebbero facilme essere disattese, nella specie non rivestirebbe alcuna efficacia rieducativa e dissuasiva d commettere ulteriori reati. Aggiunge che il comportamento osservato dal condannato, che avrebbe risarcito il pregiudizio cagionato, non solo non si rivela di per sé sintomati comprovata sincera e spontanea resipiscenza, ma risulta già essere stato valutato dai giudici d merito nel riconoscere le circostanze attenuanti generiche.
A fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici, anzi assolutam conformi ai parametri che devono sovrintendere alla sostituzione invocata, il ricorso, di cont manifesta la propria infondatezza, limitandosi a confutarle nei termini di cui sopra e invocare la mancata assunzione di informazioni di cui non spiega la rilevanza.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

delle spese processuali.

im z GLYPH o – , 2 GLYPH .ET) GLYPH F l = asi deciso in Roma, il 27 febbraio 2024. m o Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.