Sanzione sostitutiva: obbligo di valutazione del giudice

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una condanna per bancarotta. L’annullamento è limitato al mancato esame della richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva della pena detentiva. La Corte ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di valutare tale possibilità, anche d’ufficio, e non può rigettare l’istanza solo perché non specificamente motivata dall’imputato. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione sostitutiva e Riforma Cartabia: la valutazione del giudice è un obbligo, non una facoltà

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia in merito all’applicazione della sanzione sostitutiva della pena detentiva. Anche in presenza di una richiesta generica da parte dell’imputato, il giudice di merito ha il dovere di valutare concretamente la sussistenza dei presupposti per la sua applicazione, non potendosi limitare a un rigetto meramente formale. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni degli Ermellini.

La vicenda processuale

Il caso riguarda un amministratore unico di una società, condannato in primo e secondo grado alla pena di tre anni di reclusione per reati di bancarotta. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imputato aveva distratto crediti per oltre 180.000 euro, tenuto le scritture contabili in modo da non permettere la ricostruzione del patrimonio e cagionato il fallimento con operazioni dolose, accumulando debiti erariali per circa 380.000 euro.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un vizio di motivazione sulla prova della sua colpevolezza, ritenuta basata su indizi deboli.
2. La mancata applicazione di una sanzione sostitutiva alla pena detentiva, nonostante una sua specifica istanza in appello.

La Corte di Appello aveva infatti rigettato tale richiesta ritenendola ‘non specifica e non adeguatamente motivata’.

L’importanza della valutazione sulla sanzione sostitutiva

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nel secondo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha accolto questa doglianza, ritenendola fondata e annullando la sentenza impugnata su questo specifico aspetto. La Corte ha chiarito che la normativa vigente, in particolare l’art. 58 della legge n. 689/1981 (come modificato dal d.lgs. n. 150/2022, la c.d. Riforma Cartabia), non subordina l’applicazione delle sanzioni sostitutive a un’istanza particolarmente dettagliata dell’imputato.

Al contrario, la legge impone al giudice un dovere di valutazione, che può essere esercitato anche d’ufficio. Il diniego è possibile solo in presenza di ‘fondati motivi’ che facciano ragionevolmente presumere che il condannato non adempirà alle prescrizioni imposte. Si tratta, quindi, di un giudizio prognostico che deve bilanciare la finalità rieducativa della pena con l’esigenza di assicurarne l’effettività.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione della Corte di Appello, evidenziando come quest’ultima si sia limitata a ‘considerazioni meramente formali sull’istanza presentata dall’interessato’, omettendo completamente quella valutazione sostanziale richiesta dalla legge. Il primo motivo di ricorso, invece, è stato dichiarato inammissibile in quanto generico e volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La motivazione della Suprema Corte è chiara: il giudice non può trincerarsi dietro la presunta genericità della richiesta per esimersi dal suo dovere di valutare nel merito la possibilità di sostituire la pena detentiva. Deve, invece, compiere un’analisi prognostica sul comportamento futuro del condannato, basata su elementi concreti. In mancanza di questa valutazione, la decisione è viziata e deve essere annullata.

Conclusioni

La sentenza in esame è di notevole importanza pratica. Essa rafforza la centralità delle pene sostitutive nel sistema sanzionatorio penale, in linea con lo spirito della Riforma Cartabia, che mira a ridurre il ricorso al carcere per le pene brevi. Viene stabilito un principio inderogabile: il giudice ha l’obbligo di considerare l’applicazione di una sanzione sostitutiva, e un eventuale diniego deve essere supportato da una motivazione congrua e puntuale, non da semplici formalismi. La causa è stata quindi rinviata a un’altra sezione della Corte di Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto.

Per chiedere una sanzione sostitutiva, l’imputato deve presentare un’istanza molto dettagliata e motivata?
No, la sentenza chiarisce che la legge non richiede un’istanza specifica e particolarmente motivata. Il giudice ha l’obbligo di valutare questa possibilità anche d’ufficio.

Il giudice può rigettare la richiesta di sanzione sostitutiva perché l’istanza è generica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rigetto non può basarsi su considerazioni meramente formali riguardo all’istanza. Il giudice è tenuto a effettuare una valutazione di merito sulla sussistenza dei presupposti.

In quali casi il giudice può negare l’applicazione di una sanzione sostitutiva?
Il giudice può negarla solo se, a seguito di un’adeguata valutazione, emergono ‘fondati motivi’ per ritenere che il condannato non adempirà alle prescrizioni della sanzione stessa. Questa valutazione deve essere espressa con una motivazione congrua.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1673 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1673 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VITERBO il 06/02/1965

avverso la sentenza del 23/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla possibilità di applicare una sanzione sostitutiva, e di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 23 febbraio 2024 dalla Corte di appello di Roma, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma, che aveva condannato NOME alla pena di anni tre di reclusione, per diverse

fattispecie di bancarotta, in relazione alla società RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 9 marzo 2017.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, in qualità di amministratore unico, avrebbe distratto crediti per un valore complessivo di euro 184.636,00 e tenuto le scritture contabili in modo tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. L’imputato, inoltre, avrebbe cagionato il fallimento della società, con dolo e per effetto di operazioni dolose, consistite nell’aver gestito la società in maniera impropria e al di fuori di logiche imprenditoriali, inserendola in un più ampio reticolo societario, finalizzato a effettuare rimesse finanziarie tra società de gruppo, formalmente giustificate con causali generiche, ma di fatto completamente avulse dalle dinamiche produttive aziendali, accumulando debiti erariali per oltre euro 380.000,00, così determinando lo stato di decozione e il successivo fallimento.
Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di inosservanza di norme processuali, in relazione all’art. 192 cod. proc. pen.

Contesta la motivazione della sentenza impugnata, nella parte relativa al reato di bancarotta fraudolenta per operazioni dolose, sostenendo che essa sarebbe basata su «deboli dati indiziari», ai quali la Corte di appello avrebbe attribuito «valenza … tramite una doppia presunzione». Il «ragionamento» della Corte di appello sarebbe «vago» e sulla base di esso non si sarebbe potuti pervenire a «una pronuncia in ordine alla colpevolezza, oltre ogni ragionevole dubbio».

Il ricorrente contesta anche l’argomentazione con la quale la Corte di appello ha risposto alla censura difensiva con la quale era stata contestata la mancata «produzione e allegazione delle intercettazioni indicate nel processo verbale di constatazione».

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 56 legge n. 689 del 1981 e 545-bis cod. proc. pen.

Il ricorrente contesta la mancata applicazione di una sanzione sostitutiva della pena detentiva.

Sostiene che il giudice di secondo grado, a fronte dell’istanza ritualmente presentata dall’interessato, avrebbe, in ogni caso, dovuto concretamente valutare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della pena sostitutiva, fissando a tal fine, eventualmente, anche apposita udienza.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente all’applicazione della sanzione sostitutiva, e di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata, limitatamente all’applicazione della sanzione sostitutiva, deve essere annullata con rinvio, essendo fondato il secondo motivo di ricorso.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile, essendo generico e versato in fatto.

Con esso, il ricorrente ha articolato delle generiche censure, che non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).

Generica e manifestamente infondata è anche la censura con la quale il ricorrente contesta la motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte territoriale ha risposto al motivo di appello con il quale la difesa aveva contestato la mancata «produzione e allegazione delle intercettazioni indicate nel processo verbale di constatazione». La Corte di appello, infatti, ha evidenziato l’irrilevanza di qualsiasi rilievo legato alle intercettazioni, atteso che ricostruzione dei fatti non era in alcun modo basata sul contenuto delle conversazioni captate.
1.2. Il secondo motivo è fondato.

Va rilevato che la Corte d’appello ha rigettato l’istanza ritenendo che essa fosse non specifica e non adeguatamente motivata.

La normativa in materia, tuttavia, non subordina la sostituzione della pena detentiva alla presentazione di un’istanza specifica e particolarmente motivata, ma solo a una valutazione – che peraltro il giudice può effettuare anche d’ufficio – in ordine alla sussistenza di fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato. I “fondati motivi” che, ai sensi della dell’art. 58, comma 1, seconda parte, legge 24 novembre 1981, n. 689, come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. f), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non consentono la sostituzione della pena, richiedono un’adeguata e congrua valutazione in merito al
giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena. Valutazione che, nel caso in esame, è completamente mancata, essendosi la Corte di appello limitata a esprimere considerazioni meramente formali sull’istanza presentata dall’interessato.

Ne consegue che la sentenza deve essere annullata, limitatamente all’applicazione della sanzione sostitutiva, con rinvio per un nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’applicazione della sanzione sostitutiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, 1’8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.