Sanzione sostitutiva: obblighi del giudice in appello

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato la nozione ampia di ‘incidente stradale’, includendo anche l’urto contro un arredo urbano. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto della sanzione sostitutiva. È stato stabilito che il giudice d’appello non può respingere la richiesta di lavori di pubblica utilità solo per la mancata presentazione di un programma da parte dell’imputato, ma deve avviare un’apposita fase di valutazione per decidere in merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Sostitutiva: La Cassazione Chiarisce gli Obblighi del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22014 del 2025, offre importanti chiarimenti procedurali riguardo alla richiesta di sanzione sostitutiva, in particolare i lavori di pubblica utilità, nel giudizio di appello. La decisione interviene su un caso di guida in stato di ebbrezza, distinguendo tra la nozione di ‘incidente stradale’ e gli oneri del giudice nel valutare le pene alternative. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Guida in Stato di Ebbrezza e Incidente Stradale

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. All’imputato venivano contestati tassi alcolemici molto elevati (2,12 g/l e 2,18 g/l) e due aggravanti: aver commesso il fatto in orario notturno e aver provocato un incidente stradale. L’incidente consisteva in uno sbandamento che aveva portato il veicolo a collidere prima con la banchina di una rotatoria e poi con il marciapiede opposto.

Il Ricorso in Cassazione e la nozione di incidente

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La contestazione della qualifica di ‘incidente stradale’ all’evento, ritenuto non idoneo a integrare l’aggravante.
2. La violazione di legge da parte della Corte d’Appello per aver rigettato la richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità a causa della mancata produzione del programma dell’ente preposto.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. Ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui il concetto di ‘incidente stradale’ è molto ampio. Non richiede necessariamente il coinvolgimento di altri veicoli o danni a terzi, ma comprende qualsiasi situazione che esorbiti dalla normale marcia del veicolo e crei un pericolo concreto per la circolazione, come appunto l’urto contro un arredo urbano a seguito della perdita di controllo del mezzo.

La Valutazione della Sanzione Sostitutiva in Appello

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Corte ha stabilito un principio procedurale di notevole importanza. La richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva può essere presentata per la prima volta anche in appello. In questo caso, il giudice di secondo grado non può limitarsi a respingerla per una mera mancanza documentale, come l’assenza del programma di lavoro fornito dall’imputato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, richiamando un suo recente precedente (sentenza n. 38127/2024), ha chiarito che, a seguito della richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, il giudice deve svolgere una valutazione specifica. Questa valutazione deve avvenire in un’autonoma fase di giudizio, successiva alla lettura del dispositivo di condanna. In questa fase, il giudice è tenuto a motivare le ragioni che lo portano a concedere o negare la sanzione richiesta. Non può, quindi, rigettare l’istanza semplicemente constatando la mancanza di elementi che possono essere acquisiti d’ufficio, come l’assenso dell’ente allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità e il relativo programma. Il giudice ha il dovere di attivarsi per una valutazione completa della richiesta.

Conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante implicazione pratica: rafforza il diritto dell’imputato a ottenere una valutazione di merito sulla richiesta di sanzione sostitutiva, anche se presentata per la prima volta in appello. La decisione sposta l’onere dal mero adempimento formale dell’imputato a un dovere di valutazione attiva da parte del giudice. La Corte d’Appello, quindi, non può più considerare la mancata produzione di un documento come un ostacolo insormontabile, ma deve motivare la sua eventuale decisione negativa sulla base di una valutazione complessiva. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione conforme ai principi enunciati.

Cosa si intende per ‘incidente stradale’ ai fini dell’aggravante della guida in stato di ebbrezza?
Per ‘incidente stradale’ si intende non solo la collisione tra veicoli, ma qualunque situazione che vada oltre la normale marcia e crei un pericolo per la circolazione, come l’urto contro un marciapiede o una rotatoria a seguito della perdita di controllo del veicolo.

È possibile chiedere l’applicazione dei lavori di pubblica utilità per la prima volta in appello?
Sì, la sentenza conferma che la richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità, può essere avanzata per la prima volta anche nel corso del giudizio di appello.

Il giudice può respingere la richiesta di lavori di pubblica utilità solo perché l’imputato non ha presentato il programma dell’ente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può rigettare la richiesta basandosi unicamente sulla mancanza di tale documento. Deve invece avviare un’apposita fase di valutazione per esaminare nel merito la richiesta, motivando la sua decisione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22014 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22014 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SASSARI il 09/06/1976

avverso la sentenza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del PG, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza in relazione al secondo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Cagliari (sezione distaccata di Sassari) ha confermato la sentenza emessa il 30/01/2024 dal GUP presso il Tribunale di Sassari, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena (condizionalmente sospesa) di mesi quattro di arresto ed C 1.400,00 di ammenda con sanzione accessoria della revoca della patente di guida, per il reato previsto dall’art.186, commi 2, lett.c), 2bis e 2-sexies d.lgs. 30 aprile 1992, n.285, con le aggravanti di aver provocato un sinistro stradale e di avere commesso il fatto in orario notturno.
La sentenza di appello ha richiamato gli elementi probatori posti alla base della sentenza di primo grado e specificamente rappresentati dagli esiti degli accertamenti svolti dagli operanti presso la Polizia stradale, con particolare riferimento al test alcolimetrico effettuato sull’imputato il 14/01/2022, emergendo dal relativo verbale una concentrazione di 2,12 g/I alla prima misurazione e di 2,18 g/I alla seconda misurazione; esponendo, altresì, che l’accertamento medesimo era avvenuto alle ore 22,45 dopo che la vettura condotta dall’imputato, a seguito di uno sbandamento, era andata a collidere contro il banchetto di una rotatoria per poi urtare violentemente contro il marciapiede opposto.
La Corte ha quindi ritenuto non fondata la deduzione posta alla base del primo motivo di appello e riguardante la nullità dell’accertamento etilometrico per effetto del mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato di fiducia, essendo invece provato il relativo adempimento sulla base del verbale di accertamento medesimo; ha altresì rigett4i motivi inerenti alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art.131bis cod.pen., alla sussistenza dell’aggravante prevista dall’art.186, comma 2bis, C.d.s. e alla congruità della pena, anche in ordine alla sanzione accessoria; ha, ulteriormente, rigettato la richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, non essendo stato prodotto il programma dell’ente eventualmente proposto.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – in relazione all’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione dell’art.186, comma 2bis, C.d.s., atteso che l’impatto del veicolo contro la rotatoria non era idoneo a essere

definito quale “incidente stradale”, ai fini dell’applicazione della relativa circostanza aggravante.

Con il secondo motivo ha dedotto – in relazione all’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione dell’art.186, comma 9bis, C.d.s., atteso che l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità non poteva ritenersi condizionatq dalla mancanza del programma dell’ente preposto e dalla relazione positiva dell’UEPE.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in relazione al secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto, limitatamente al secondo motivo di impugnazione.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

Sul punto va premesso che il comma 2bis dell’art. 186, c.d.s., aggrava le sanzioni qualora il conducente in stato d’ebbrezza provochi un incidente stradale; la norma, difatti, punisce più severamente il fatto di colui che, postosi alla guida in condizioni psico-fisiche alterate dall’uso di alcolici, abbia non solo perciò messo in atto condotta d’astratto pericolo, ma abbia dato luogo aad una emblematica e comprovata anomalia nella marcia del veicolo, costretto ad arrestarsi attraverso modalità patologiche.

Proprio per questa ragione – per consolidata giurisprudenza di questa Corte – si è ritenuto che il concetto di “incidente stradale” richiamato, ai fini dell’integrazione dell’aggravante prevista dai comma 2bis dell’art. 186 C.d.S., è ben più ampio di quelli d’investimento e di collisione tra autoveicoli, che vi sono, in ogni caso, ricompresi: infatti, esso non implica necessariamente la produzione di danni a cose proprie o altrui o lo scontro con altri veicoli o comunque il coinvolgimento di terze persone con danni alle stesse, bensì qualunque situazione che esorbiti dalla normale marcia del veicolo in area aperta alla pubblica circolazione, con pericolo per l’incolumità altrui e dello stesso conducente.
La previsione, infatti, non è diretta ad evitare ingorghi o rallentamenti, ma situazioni di grave pericolo, derivanti dalle inadeguate condizioni psicofisiche nelle nelle quali l’agente si pone alla guida; infatti, quel rende la fattispecie aggravata è il fatto che il conducente, postosi alla guida in

condizioni psicofisiche alterate dall’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, abbia concretamente dimostrato di non essere in grado di padroneggiare il mezzo (Sez. 4, n. 42488 del 19/09/2012, COGNOME, Rv. 253734; Sez. 4, n. 36777 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264419); essendo altresì sufficiente, ai fini del perfezionamento dell’aggravante, la dipendenza causale dell’incidente dalla condotta alla guida del conducente (Sez. 4, n. 37743 del 28/05/2013, COGNOME, Rv. 256209; Sez. 4, n. 27211 del 21/05/2019, COGNOME, Rv. 275872), rimanendo quindi escluso dall’area di applicazione della norma il solo incidente di per sé oggettivamente imprevedibile e inevitabile e in ogni caso privo di ogni connessione con lo stato di alterazione alcolica (Sez. 4, n. 40269 del 23/05/2019, COGNOME, Rv. 277620).
Nel caso di specie, con motivazione coerente con i predetti principi e con le risultanze istruttorie, la Corte territoriale ha ritenuto che il sinistro verificatosi nel caso di specie potesse sicuramente essere ricondotto alla nozione di ‘incidente’; atteso che lo stesso si era concretizzato mediante una collisione con un arredo dell’incrocio, integrando comunque un fattore esorbitante rispetto al normale andamento della circolazione.

3. Il secondo motivo è fondato.

Va premesso – in punto di pregiudiziale ammissibilità della richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva – che la relativa istanza può essere avanzata, per la prima volta, anche in appello, posto che nessuna disposizione lo vieta, sicché è ricorribile per cassazione la decisione del giudice di secondo grado che non abbia provveduto su tale richiesta (Sez. 6 n. 8215 del 11/02/2025, COGNOME, Rv. 287610).

Tanto premesso, con recente arresto (Sez. 3, n. 38127 del 06/06/2024. COGNOME, Rv. 287022), questa Corte ha rilevato – in relazione al vigente testo dell’art.545bis cod.proc.pen. e in conformità ozefiìi principi già espressi in tema di definizione del procedimento per esito positivo della messa alla prova (Sez. 4, n. 18602 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286248, tra le altre) – che, a seguito della richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva, il giudice svolge la propria valutazione sulla richiesta medesima, eventualmente, all’interno di un’autonoma fase di giudizio, successiva alla lettura del dispositivo, al termine della quale è tenuto a motivare in ordine al percorso che l’ha condotto a negare la sanzione sostitutiva, non potendosi limitare semplicemente a constatare la mancanza, all’interno di una determinata fase processuale, di elementi di valutazione acquisibili d’ufficio, quali l’assenso dell’ente allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità e il relativo programma.
Con la conseguenza che va ritenuta illegittima la decisione con cui è

rigettata la richiesta di applicazione della pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo a cagione della mancata produzione, da parte

dell’imputato, all’udienza in cui è emessa la sentenza di condanna, dell’assenso dell’ente presso cui deve svolgersi tale pena sostitutiva e del

relativo programma di trattamento.

4. Ne consegue l’annullamento, sul punto, della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari perché proceda a

nuovo giudizio facendo applicazione dei principi di diritto sopra enunciati.

Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto, con conseguente dichiarazione del carattere definitivo dell’accertamento di responsabilità del

ricorrente.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, alla Corte

di appello di Cagliari. Visto l’art.624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della responsabilità del<<ic – 5rrente 2 tw)1 -27- ,3

Così deciso il 15 maggio 2025

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.