Sanzione sostitutiva: no se la prognosi è negativa

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare per un imputato. La decisione si basa su una prognosi negativa circa il rispetto delle future prescrizioni, fondata non solo sui precedenti penali, ma anche sulla dimostrata insensibilità alla sanzione, sulle ripetute evasioni e sulla violazione di misure precedenti. La Corte ha ritenuto irrilevante il corretto comportamento tenuto durante gli arresti domiciliari in fase cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Sostitutiva: Quando i Precedenti Impediscono le Misure Alternative

L’introduzione della sanzione sostitutiva nel nostro ordinamento, potenziata dalla recente riforma, ha offerto ai giudici uno strumento importante per evitare il carcere per le pene detentive brevi. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi possono portare a una prognosi negativa e, di conseguenza, al diniego del beneficio, anche quando l’imputato ha tenuto un comportamento corretto durante la custodia cautelare.

I Fatti del Ricorso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un imputato contro la decisione della Corte d’Appello di negargli la sostituzione della pena della reclusione con la detenzione domiciliare. L’imputato sosteneva che il diniego fosse ingiusto, poiché basato esclusivamente sui suoi trascorsi giudiziari. A suo avviso, tale valutazione era contraddetta dal fatto che, durante la fase cautelare del procedimento, era stato sottoposto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e aveva rispettato pedissequamente tutte le prescrizioni.

La Valutazione del Giudice sulla Sanzione Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la valutazione fatta in fase cautelare e quella effettuata ai fini della condanna definitiva e della concessione di una sanzione sostitutiva. La Corte ha spiegato che la prognosi sulla futura affidabilità del condannato non può basarsi solo sull’assenza di violazioni durante un limitato periodo di arresti domiciliari. Al contrario, deve fondarsi su un’analisi più ampia e completa della personalità e della storia criminale dell’imputato.

Gli Elementi per una Prognosi Negativa

La Corte d’Appello, con un ragionamento ritenuto ineccepibile dalla Cassazione, aveva fondato la sua prognosi negativa su una serie di elementi specifici, che andavano ben oltre il semplice elenco di precedenti penali:

* Insensibilità alla sanzione: L’imputato aveva commesso nuovi reati nonostante avesse già beneficiato della sospensione condizionale della pena e fosse sottoposto a una misura di prevenzione personale.
* Reiterazione delle violazioni: Aveva più volte trasgredito le prescrizioni imposte, dimostrando una scarsa propensione a rispettare le regole.
* Commissione del reato di evasione: Aveva commesso ripetutamente il reato di evasione, anche mentre si trovava in regime di detenzione domiciliare.
* Inefficacia della carcerazione: Anche i precedenti periodi di detenzione in carcere non avevano avuto un effetto deterrente.

Questi fattori, nel loro complesso, hanno dipinto il quadro di un soggetto inaffidabile, rendendo improbabile il rispetto delle condizioni associate alla detenzione domiciliare sostitutiva.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un importante principio giuridico: nella valutazione per la concessione di una sanzione sostitutiva, il giudice può e deve trarre elementi di giudizio non solo dall’esistenza di precedenti penali, ma anche dalla loro natura, dal numero, dalla gravità e dal periodo in cui sono stati commessi. In questo caso, le precedenti condanne specifiche per evasione e per la violazione di obblighi connessi a misure restrittive sono state considerate particolarmente indicative. La decisione della Corte di Appello è stata quindi ritenuta coerente con l’indirizzo ermeneutico consolidato, secondo cui una storia di inaffidabilità e di disprezzo per le prescrizioni giudiziarie giustifica ampiamente una prognosi negativa e il conseguente diniego delle misure alternative alla detenzione.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: il rispetto delle misure cautelari non è un ‘passaporto’ automatico per ottenere una sanzione sostitutiva. La valutazione finale del giudice è molto più profonda e tiene conto dell’intera storia del condannato. La dimostrata incapacità di rispettare le regole in passato, specialmente attraverso reati come l’evasione, costituisce un ostacolo quasi insormontabile alla concessione di benefici che si fondano proprio sulla fiducia nella futura condotta del soggetto. La decisione sottolinea la necessità di una valutazione complessiva e rigorosa, finalizzata a garantire che le sanzioni sostitutive siano concesse solo a chi dimostra una concreta possibilità di reinserimento sociale nel rispetto della legalità.

Avere rispettato gli arresti domiciliari durante il processo garantisce di ottenere una sanzione sostitutiva dopo la condanna?
No. La Corte ha chiarito che la valutazione per una misura cautelare durante il processo è diversa da quella finale per la concessione di una sanzione sostitutiva. Quest’ultima si basa su un quadro informativo più completo della storia e della personalità del condannato.

Quali elementi considera il giudice per negare una sanzione sostitutiva come la detenzione domiciliare?
Il giudice non si limita ai precedenti penali, ma valuta la natura e il numero dei reati, l’epoca di commissione, l’insensibilità alla sanzione dimostrata in passato (es. reati commessi dopo una sospensione condizionale), e la violazione di obblighi precedenti, come le ripetute evasioni.

I precedenti per evasione sono particolarmente rilevanti nel giudizio sulla concessione della sanzione sostitutiva?
Sì. La sentenza evidenzia come le precedenti condanne per evasione e la violazione degli obblighi legati a misure simili siano elementi specifici e significativi che il giudice può utilizzare per formulare una prognosi negativa sul futuro rispetto delle prescrizioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30146 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30146 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il 30/05/1966

avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato che, con l’unico motivo, NOME COGNOME si duole del rigetto dell richiesta, riproposta in sede di appello, di sostituzione della reclusione sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare, fondato, a suo giudizio considerazioni attinenti, in via esclusiva, ai suoi trascorsi giudiziari e contra dal punto di vista sia logico che giuridico, dalla sottoposizione, nella fase caut alla misura degli arresti domiciliari, assistita da strumenti elettronici di co le cui prescrizioni egli ha pedissequamente rispettato;
che la Corte di appello, alle pagg. 3-4 della sentenza impugnata, dettagliatamente indicato le ragioni che la hanno indotta alla formulazione di prognosi negativa sul rispetto delle prescrizioni discendenti dall’ammissione a sanzione sostitutiva, connesse non tanto e non solo alla commissione, in passat di numerosi e gravi reati ma, soprattutto, alla dimostrata insensibilità sanzione, dimostrata: dalla commissione di reati pur dopo la concessione dell sospensione condizionale e la sottoposizione a misura di prevenzione personale, le cui prescrizioni, peraltro, egli non ha esitato a trasgredire reiteratamente ripetuta commissione del reato di evasione, anche nel periodo in cui egli si trov in regime di detenzione domiciliare; dall’inefficacia del monito rappresentato da sottoposizione a periodi di restrizione carceraria; dalla commissione, do precedente ammissione alla detenzione domiciliare, di numerosi reati;
che il percorso argomentativo sotteso alla decisione impugnata è senz’altr tetragono alle censure difensive, che si imperniano sull’essere stato COGNOME, nel corso del procedimento concluso con la condanna alla pena della cu esecuzione si discute, agli arresti domiciliari in forza di una valutazione, o dallo stesso giudice che, in primo grado, ha negato l’invocata sostituzione ex art. 20 -bis cod. pen., che, ha chiarito la Corte di appello, non vale a contraddir legittimità di quella adottata – sulla base, peraltro, di un più ampio e comp corredo informativo – all’esito del giudizio di merito;
che la sentenza impugnata appare, pertanto, coerente con l’indirizz ermeneutico secondo cui «In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 202 150, non può argomentare la prognosi negativa in ordine empimento delle prescrizioni da parte dell’imputato facendo esclusivo riferimento ai precedenti penali, ma può trarre elementi di valutazione dalla natura e dal nume di essi, oltre che dall’epoca di commissione degli illeciti. (Fattispecie in cui l ha ritenuto esente da censure la decisione reiettiva dell’istanza di sostituzio aveva valorizzato i precedenti specifici dell’imputato e, segnatamente precedenti condanne per evasione e violazione degli obblighi inerenti alla misu
di prevenzione della sorveglianza speciale)» (Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024

COGNOME, Rv. 287348 – 01);

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas

delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.