Sanzione sostitutiva: illegittimo rigetto per motivi formali

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, si vede negare dalla Corte d’Appello l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità per motivi puramente formali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice ha il dovere di attivarsi d’ufficio per acquisire la documentazione necessaria, anche fissando una nuova udienza, e non può respingere l’istanza per la sola assenza del programma di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione sostitutiva: la Cassazione boccia il rigetto per motivi formali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38127/2024) interviene con chiarezza sul tema della sanzione sostitutiva, stabilendo un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa e della finalità rieducativa della pena. Quando un imputato chiede di convertire la pena detentiva in lavoro di pubblica utilità, il giudice non può rigettare la richiesta solo perché, al momento dell’udienza, mancano l’assenso formale dell’ente e il programma di lavoro. Al contrario, il magistrato ha il dovere di attivarsi per acquisire tale documentazione, garantendo una valutazione completa e sostanziale dell’istanza.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un imprenditore, legale rappresentante di una S.r.l., condannato in primo e secondo grado per un reato fiscale previsto dall’art. 4 del d.lgs. 74/2000, ovvero l’indicazione di elementi passivi fittizi in dichiarazione al fine di evadere l’IVA. La difesa dell’imputato aveva richiesto alla Corte d’Appello di applicare la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Tuttavia, la Corte territoriale aveva respinto la richiesta, motivando la decisione con la mancanza di una dimostrazione documentale dell’assenso dell’ente designato e l’assenza di un programma specifico per lo svolgimento della prestazione. Secondo i giudici d’appello, questi elementi erano presupposti indispensabili per accogliere l’istanza.

La Decisione della Cassazione sulla sanzione sostitutiva

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 545-bis c.p.p. Questa norma disciplina una fase autonoma del giudizio, successiva alla lettura del dispositivo di condanna, dedicata specificamente alla valutazione della sanzione da applicare. La Corte ha chiarito che, se non è possibile decidere immediatamente sulla pena, il giudice ha la facoltà, e in un certo senso il dovere, di acquisire tutte le informazioni necessarie per una deliberazione ponderata.

In particolare, il giudice può e deve:
1. Richiedere informazioni: Acquisire dall’ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE) e dalla polizia giudiziaria ogni dato utile sulle condizioni di vita, personali, familiari ed economiche dell’imputato.
2. Fissare una nuova udienza: Se sono necessari ulteriori accertamenti, il giudice deve fissare un’apposita udienza entro 60 giorni, sospendendo il processo.

Il rigetto basato sulla mera assenza di documentazione al momento della pronuncia è quindi illegittimo. Il giudice non può assumere un ruolo passivo, ma deve avviare l’iter procedurale previsto dalla legge per raccogliere gli elementi necessari, come la disponibilità dell’ente e il relativo programma di trattamento. La mancanza di questi documenti non giustifica un rigetto, ma impone l’attivazione dei poteri istruttori d’ufficio del giudice.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio garantista fondamentale: le decisioni sulle pene alternative non possono essere liquidate per ostacoli puramente burocratici o formali. La valutazione del giudice deve essere sostanziale, mirata a verificare la concreta possibilità per il condannato di accedere a percorsi rieducativi come il lavoro di pubblica utilità. La pronuncia impone ai giudici di merito un approccio proattivo, ricordando loro che la legge fornisce gli strumenti per superare le carenze informative iniziali. Per la difesa, ciò significa che una richiesta di sanzione sostitutiva, anche se non perfettamente documentata al momento della presentazione, deve essere presa in seria considerazione dal giudice, che è tenuto ad approfondirne la fattibilità.

Un giudice può rigettare una richiesta di lavoro di pubblica utilità solo perché manca il programma di lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il rigetto per la sola mancanza della documentazione (come l’assenso dell’ente o il programma) è illegittimo. Il giudice ha il dovere di avviare l’iter per acquisire d’ufficio tali informazioni.

Cosa deve fare il giudice se la documentazione per una sanzione sostitutiva è incompleta?
Il giudice, ai sensi dell’art. 545-bis del codice di procedura penale, deve attivarsi per acquisire le informazioni mancanti. Se necessario, deve fissare una nuova udienza entro 60 giorni per consentire all’ufficio di esecuzione penale esterna di fornire i dati richiesti, come la disponibilità di un ente e il relativo programma.

Questo principio vale solo per il lavoro di pubblica utilità?
Sebbene la sentenza si concentri sul lavoro di pubblica utilità, la Corte richiama principi analoghi applicati ad altre misure, come quelle previste in materia di stupefacenti (art. 73, comma 5-bis, d.P.R. 309/1990) e per la messa alla prova (art. 168-bis c.p.). Ciò suggerisce un orientamento generale del sistema a favorire una valutazione sostanziale e non meramente formale delle pene alternative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38127 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38127 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; te GLYPH 1 letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del D.L. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile. sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Rudiano il DATA_NASCITA 5 avverso la sentenza del 04/12/2023 della Corte di appello di Milan ,

RITENUTO IN FATTO

Consentenza del 4 dicembre 2024, la Corte d’appello confermato la sentenza del 13 settembre 2022, con la quale Milano aveva condannato COGNOME NOME, in relazione al reato di c di Milano ha I Tribunale di i all’art. 4 del d.lgs. n.74 del 2000, per avere, in qualità di legale rappre entante della RAGIONE_SOCIALE, nonché intermediario che per la medesima società ha predisposto la dichiarazione fiscale, al fine di evadere VIVA, indicato nelle

dichiarazioni fiscali elementi passivi fittizi; con la recidiva infraquinquennale (in Milano, il 16 settembre 2015). reiterata ed

2. Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di fiducia di dell’imputato, chiedendone l’annullamento, per l’inosse anza dell’art. 545-bis, cod. proc. pen., con riferimento all’art. 53, della legge 24 novembre 1981, n. 689, nonché per carenza e manifesta illogicità dell motivazione. Lamenta il difensore che la Corte d’appello ha rigettato la richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, adducendo la mancanza della dimostrazione documentale dell’assenso dell’ent indicato allo svolgimento della prestazione lavorativa, pur in presenza d un assenso informale di quest’ultimo, nonché l’assenza di un programma relativo allo svolgimento di tale prestazione, in quanto ritenuti presupposti ind spensabili per l’effettività della sanzione richiesta. Tale rigetto – si afferma – e illegitti quanto l’individuazione dell’ente e del programma non devono essere necessariamente effettuate entro il termine decadenziale dell’udienza di pronuncia della condanna, poiché l’art. 545 bis, cod. proc. pen., non contempla tale termine, ma, al contrario, prevede che il giudice, al fine d profilo concernente l’entità del trattamento sanzionatorio, fissi u oltre sessanta giorni. Nella specie, successivamente al rigetto p giudice del merito è sopravvenuta la disponibilità dell’ente ad adi ad un lavoro di pubblica utilità. Si sostiene, inoltre, che la motivaz i decidere sul n’udienza non onunciato dal ire l’imputato one è illogica, dato che l’impossibilità di decidere sull’istanza, non dovrebbe Igiustificare un rigetto, bensì avviare l’applicazione dell’iter procedurale di cui a l’art. 545 bis, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. In base al primo comma dell’art. 545 bis cod. proc. pen., 1 «Quando non è possibile decidere immediatamente, il giudice, subito dopo la lettura del dispositivo, sentite le parti, acquisito, ove necessario, il consenso dell’imputato, integra il dispositivo indicando la pena sostitutiva con gli obblighi e corrispondenti e provvede ai sensi del comma 3, ultimo peri procedere agli ulteriori accertamenti indicati al comma 2, fissa udienza non oltre sessanta giorni, dandone contestuale avvis all’ufficio di esecuzione penale esterna competente; in tal caso sospeso». La disposizione permette al giudice di determinare la p anche dopo che la causa è stata decisa, ovvero nel momento in le prescrizioni do. Se deve una apposita alle parti e il processo è na applicabile ui viene data
ccessivamente Ila lettura del so fissare una lettura del dispositivo, permettendo di integrarlo con la pena s individuata. Tale momento, inoltre, può separarsi da quello d dispositivoymodo ancor più marcato, poiché al giudice è perme nuova udienza per lo svolgimento di ulteriori accertamenti.

l’art. 545-bis, dall’ufficio di iaria tutte le 1.2. Gli accertamenti in questione si svolgono ai sensi de comma 2, cod. proc. pen., secondo cui spetta al giudice «acquisi esecuzione penale esterna e, se del caso, dalla polizia giudi informazioni ritenute necessarie in relazione alle condizioni di Vita, personali, familiari, sociali, economiche e patrimoniali dell’imputato. Il giudice può richiedere, altresì, all’ufficio di esecuzione penale esterna, il ()rogramma di trattamento della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità con la relativa disponibilità dell’ente».
Vi è, dunque, un’autonoma fase di giudizio, successiva a la lettura del dispositivo, mirata alla valutazione sanzionatoria, nel caso in cui occorra acquisire ulteriori informazioni, non acquisite in precedenza e ritenute necessarie a tal fine, senza particolari formalità o limitazioni di oggetto. Infatti disposizione attribuisce al giudice la facoltà e non l’obbligo di indivi; uazione di un ente presso il quale svolgere il lavoro di pubblica utilità, con la det rminazione di un programma per il suo svolgimento.
1.3. Ad analoghi principi è ispirato l’art. 73, comma I 5-bis, de d.P.R. n. 309 del 1990, che riconosce il potere del giudice di valutare in ordine alla concessione della sanzione sostitutiva, con la sentenza di cndanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti. E sul punto la giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in tema di reati concernenti gli stupefacenti, la richiesta dell’imputato di applicazione della sanzione del lavoro di ipubblica utilità di cui all’art. 73, comma 5-bis, del d.P.R. n. 309 del 1990, in ludgo della pena detentiva, non può essere respinta per la mancanza di adeguata prova sulla sussistenza dei presupposti per la sua concedibilità, spettando al giudice la ricerca, anche di ufficio, di ogni elemento utile per la compiuta deliberazione della richiesta dell’interessato; in particolare la richiesta di sostituione non pu essere rigettata sul solo presupposto che non risulti la manifestazione di disponibilità dell’ente presso il quale l’imputato intenda svolgerle il lavoro d pubblica utilità (Sez. 6, n. 2704 del 12/12/2017, dep. 22/01/2018, Rv. 272133; Sez. 6, n. 6140 del 14/01/2013, Rv. 254488).
Sulla stessa linea, in riferimento all’istituto (art. 168-bis, cod. pen.), de sospensione del procedimento con messa alla prova si è affermato che «è illegittima la decisione con cui il Tribunale rigetti la richiesta di sospensione pe messa alla prova a cagione dell’assenza del programma di trattamento, considerato che, ex art. 464-bis, comma 4, primo periodo, cod. pr c. pen., detta

A richiesta è ritualmente proposta non solo quando sia a GLYPH m gnata dallo specifico programma di trattamento, ma anche quando, non potut si predisporre detto programma, ne sia comunque rivolta specifica istanz all’ufficio di esecuzione penale (ex plurimis, Sez. 4, n. 18602 del 22/03/2024, Rv. 286248; Sez. 3, n. 12721 del 17/01/2019, Rv. 275355; Sez. 5, n. 31730 d·:1 19/05/2015, Rv. 265307; Sez. 6, n. 9197 del 26/09/2019, dep. 2020, Rv. 2786.9).

2. Tali principi trovano applicazione anche nel caso in esame, in cui la Corte d’appello di Milano ha rigettato la richiesta di applicazione della misura sostitutiva, limitandosi a constatare l’assenza, al momento dell’udienza in cui è stata pronunciata la condanna, dell’assenso da parte dell’ente RAGIONE_SOCIALE il quale doveva svolgersi il lavoro di pubblica utilità e del relativo programma. Deve dunque ribadirsi, in base al quadro appena tracciato ai sensi de l’art. 545-bis, cod. proc. pen., che il giudice svolge la propria valutazione íventualmente all’interno di un’autonoma fase di giudizio, successiva alla lettura cliel dispositivo, al termine della quale è tenuto a motivare in ordine al percorso che l’ha condotto a negare la sanzione sostitutiva, non potendosi limitare sernplicemente a constatare la mancanza, all’interno di una determinata fase p ocessuale, di elementi di valutazione acquisibili d’ufficio, quali l’assenso dell’ente al svolgimento del lavoro di pubblica utilità e il relativo programma.
Ne consegue l’annullamento, sul punto, della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello, perché proceda a nuovo gipdizio facendo applicazione dei principi di diritto sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al rigetto della richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva, con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso il 06/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.