Sanzione penale per violazione ordine: serve nuovo atto?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione di un ordine del Questore, emesso quando la sanzione era solo amministrativa, può essere punita con una sanzione penale se una legge successiva ha criminalizzato la condotta e l’interessato è stato debitamente informato. Non è necessario un nuovo provvedimento del Questore, essendo sufficiente la comunicazione del mutato regime sanzionatorio per integrare la consapevolezza del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Penale per Ordine Pregresso: Quando è Legittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11981 del 2025, affronta una questione di notevole interesse pratico: cosa accade se un cittadino viola un ordine dell’autorità di pubblica sicurezza emesso quando la sanzione era solo amministrativa, ma dopo che una nuova legge ha introdotto una sanzione penale per la stessa condotta? La Suprema Corte chiarisce che la punibilità penale è possibile, a condizione che l’interessato sia stato informato del cambiamento, senza la necessità di emettere un nuovo provvedimento.

I fatti del caso: la violazione dell’ordine del Questore

Un cittadino era destinatario di un provvedimento del Questore di Udine, emesso a giugno 2020, che gli imponeva l’obbligo di rimanere presso la propria abitazione nelle ore notturne, dalle 22:00 alle 6:00. Questo provvedimento, al momento della sua emissione, prevedeva sanzioni di natura esclusivamente amministrativa in caso di violazione.

Successivamente, nell’ottobre 2020, entrava in vigore una nuova normativa (d.l. n. 130/2020) che trasformava la violazione di tali prescrizioni da illecito amministrativo a reato.

A novembre 2020, il cittadino riceveva una comunicazione ufficiale che lo informava di questo mutamento legislativo e del fatto che, d’ora in poi, la trasgressione all’obbligo di permanenza domiciliare avrebbe costituito un reato.

Nonostante ciò, a gennaio 2021, veniva sorpreso dalle forze dell’ordine fuori dalla sua abitazione alle ore 22:15, in palese violazione dell’ordine ricevuto.

La questione giuridica: è necessaria una nuova sanzione penale?

La difesa del cittadino, sia in primo grado che in appello, e infine in Cassazione, ha sostenuto una tesi precisa: il provvedimento originario del Questore era un atto amministrativo che prevedeva una sanzione amministrativa. Per poter contestare un reato, sarebbe stato necessario un nuovo provvedimento del Questore, emesso dopo l’entrata in vigore della nuova legge, che specificasse la nuova sanzione penale.

Secondo la difesa, una semplice comunicazione informativa da parte di un funzionario non poteva ‘trasformare’ la natura dell’ordine originario e renderlo il presupposto per un’imputazione penale. In sostanza, si chiedeva una ‘novazione’ dell’atto, ovvero un suo completo rifacimento alla luce della nuova legge.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il provvedimento del Questore, emesso a giugno 2020, rimaneva pienamente valido ed efficace. La nuova legge non ha annullato o reso inefficaci i provvedimenti già esistenti, ma ha semplicemente modificato il regime sanzionatorio applicabile in caso di loro violazione.

Il punto cruciale, secondo la Corte, non è la necessità di un nuovo atto, ma la conoscenza del nuovo regime da parte del destinatario. La comunicazione ufficiale ricevuta dal cittadino a novembre 2020 era proprio finalizzata a renderlo edotto del fatto che la sua condotta, da quel momento, avrebbe avuto conseguenze penali. Tale comunicazione è stata ritenuta sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza di commettere un illecito penale.

La Corte ha specificato che il provvedimento del Questore costituisce il ‘presupposto di fatto’ dell’illecito. La legge successiva si è limitata a collegare a quel fatto una conseguenza giuridica più grave (la sanzione penale). Non era quindi richiesta alcuna novazione dell’atto presupposto. La questione della provenienza della comunicazione (da un funzionario diverso dal Questore) è stata giudicata irrilevante, poiché ciò che conta è che la comunicazione sia stata effettuata e abbia raggiunto il suo scopo informativo, garantendo la piena consapevolezza in capo all’imputato.

Le conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio importante: un mutamento legislativo che inasprisce le sanzioni non richiede necessariamente l’emissione di nuovi provvedimenti per gli obblighi già in essere. Ciò che è fondamentale è garantire che il cittadino sia messo a conoscenza della modifica. Una volta informato, egli non può più invocare l’originaria natura amministrativa della sanzione per sfuggire alla responsabilità penale. La decisione sottolinea come la sostanza della prescrizione e la consapevolezza del reo prevalgano su un approccio eccessivamente formalistico, assicurando l’effettività della norma penale sopravvenuta.

Se una legge trasforma una violazione da amministrativa a penale, un ordine emesso prima della legge è ancora valido?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento originario del Questore rimane pienamente valido ed efficace. La nuova legge modifica solo il tipo di sanzione applicabile in caso di violazione.

È necessario che il Questore emetta un nuovo provvedimento per applicare la nuova sanzione penale?
No, non è necessaria una ‘novazione’ dell’atto. Secondo la sentenza, è sufficiente che il destinatario del provvedimento sia stato ufficialmente informato del nuovo regime sanzionatorio penale.

La comunicazione del nuovo regime sanzionatorio è sufficiente per considerare la violazione un reato?
Sì. La comunicazione ufficiale ha lo scopo di rendere il soggetto consapevole che la violazione degli obblighi imposti costituisce un reato. Questo garantisce la presenza dell’elemento soggettivo (la consapevolezza) necessario per la configurazione del crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11981 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11981 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI 03QHQUC) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Trieste ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Udine in data 09/05/2022 con la quale NOME COGNOME è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 13 comma 6 d. Igs. 14 del 2017, perché, essendo destinatario del provvedimento emesso dalla Questura di Udine il 29/06/2020, che disponeva l’obbligo di permanenza presso la propria dimora dalle ore 22:00 alle ore 6:00, violava detta prescrizione, essendo stato controllato, il 30/01/2021, alle ore 22,15 in INDIRIZZO.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, sviluppando un unico motivo di ricorso con il quale deduce violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen.. Osserva in particolare la Difesa che il provvedimento del AVV_NOTAIO è precedente alla entrata in vigore del d.l. n. 130 del 21 ottobre 2020, che ha modificato il testo dell’art. 13, comma 6, d.l. n. 14 del 2017, introducendo una sanzione penale in luogo di quella amministrativa originariamente prevista. Il provvedimento del AVV_NOTAIO è l’elemento cardine di un procedimento amministrativo caratterizzato da un certo grado di discrezionalità, presupposto del reato contestato; le prescrizioni, dunque, non hanno vita autonoma né sul piano amministrativo né su quello penalistico ma sono ineludibilmente correlate al predetto provvedimento, che deve contenere – e conteneva – specifica indicazione della sanzione prevista. L’applicazione della più grave sanzione penale avrebbe richiesto la notifica di un nuovo provvedimento riportante indicazione della nuova sanzione a firma del AVV_NOTAIO: la nota di un altro funzionario con cui si comunicava il nuovo regime sanzìonatorio, non può costituire legittimo equipollente del provvedimento del AVV_NOTAIO.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa ha depositato memoria con la quale insiste nell’accoglimento del ricorso, evidenziando come il parallelo effettuato nella sentenza impugnata con la violazione del divieto di avvicinamento imposto dal giudice delle indagini preliminari ai sensi degli artt. 282 bis e ter cod. proc. pen. non sia corretto, in quanto il reato di cui si discute trova presupposto in un provvedimento amministrativo, che deve necessariamente riportare le sanzioni correlate alla violazione delle prescrizioni imposte.

CONSIDEFtATO IN DIRMO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Giova premettere, in punto di fatto che:

–NOME era destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO di Udine del 29/06/2020 (che disponeva l’obbligo di permanenza presso la propria dimora, in INDIRIZZO, dalle ore 22:00 alle ore 6:00), notificatogli in data 10/09/2020;

-successivamente all’entrata in vigore del d.l. 130 del 2020 (che, all’art. 11 rende penalmente rilevante la violazione delle prescrizioni e dei divieti imposti dal AVV_NOTAIO, costituenti precedentemente solo illecito amministrativo), COGNOME ricevette una comunicazione, in data 06/11/2020, con la quale veniva informato che la violazione alle prescrizioni ed ai divieti impostigli con il provvedimento del AVV_NOTAIO, costituiva reato;

-il 30/01/2021 l’imputato commetteva la violazione contestata, essendo stato controllato, alle ore 22,15 in INDIRIZZO.

COGNOME Così ricostruiti i fatti, gli argomenti dedotti in ricorso si appalesano infondati.

Non vi è dubbio che il provvedimento del AVV_NOTAIO emesso il 29/06/2020 esplicasse appieno la sua efficacia, essendo stato convalidato dal GIP il 10/09/2020 e notificato all’interessato in pari data, e non essendo intervenuto alcun altro provvedimento tale da inficiarne la validità od efficacia; detto provvedimento imponeva specifici obblighi e divieti al COGNOME, tra i quali l’obbligo di permanenza presso la propria dimora, in Udine INDIRIZZO, dalle ore 22:00 alle ore 6:00.

Il mutamento del regime sanzionatorio della violazione dei divieti operato dal d.l. 130 del 2020 non rendeva inefficace il precedente provvedimento del AVV_NOTAIO, ponendo solo l’eventuale problema inerente la conoscenza del nuovo regime sanzionatorio in capo al destinatario del provvedimento, che poteva, legittimamente, supporre che le violazioni al provvedimento fossero sanzionate solo in via amministrativa, secondo il regime vigente al momento in cui il provvedimento questorile era stato adottato.

Proprio al fine di rendere edotto l’interessato del mutamento del regime sanzionatorio, al medesimo veniva effettata una specifica comunicazione ufficiale, da lui a mani ricevuta il 06/11/2020, di talchè, al momento della commissione del fatto, egli era ben consapevole che le violazioni alle prescrizioni ed obblighi imposti con il provvedimento questorile costituivano reato.

Come condivisibilmente osservato dal Procuratore Generale presso questa RAGIONE_SOCIALE

Corte in seno alla sua requisitoria, la condotta penalmente sanzionata è integrata dalla violazione delle prescrizioni imposte con il provvedimento emesso ex art. 13 d.l. n. 14 del 2017, che costituisce il presupposto di fatto dell’illecito. L’applicazione della sanzione penale – in assenza di limitazione da parte della novella ai provvedimenti emessi dopo la sua entrata in vigore – non richiedeva una novazione dell’atto presupposto, neppure per riportare il nuovo regime sanzionatorio: non ha dunque rilievo, né fondamento giuridico, la questione in ordine alla provenienza – da funzionario diverso dal AVV_NOTAIO che lo aveva emesso – della comunicazione del nuovo regime sanzionatorio, che comunque è stata effettuata e che dà pieno conto della sussistenza, in capo al COGNOME, dell’elemento soggettivo del reato, peraltro non contestato.
Il ricorso deve conseguentemente essere respinto. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.