Sanzione disciplinare e nullità: termini di eccezione

Un detenuto ricorre contro una sanzione disciplinare, lamentando vizi nella contestazione degli addebiti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: qualsiasi vizio procedurale, come la mancata o tardiva contestazione, deve essere eccepito immediatamente durante l’udienza disciplinare. Se il detenuto si difende nel merito senza sollevare l’eccezione, perde il diritto di far valere la nullità in un momento successivo, come nel reclamo al Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha ritenuto che le regole sulla decadenza delle nullità processuali si applichino anche al procedimento disciplinare penitenziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Disciplinare in Carcere: Quando e Come Contestare un Vizio di Forma?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nell’ambito del diritto penitenziario: i termini e le modalità per contestare un vizio procedurale in caso di sanzione disciplinare. La decisione chiarisce che il diritto alla difesa del detenuto deve essere esercitato tempestivamente, altrimenti si rischia di perdere la possibilità di far valere le proprie ragioni. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso: Tre Infrazioni e una Sanzione

Il caso riguarda un detenuto al quale era stata inflitta una sanzione di esclusione per dieci giorni dalle attività ricreative e sportive. La misura era scaturita da tre distinti episodi:
1. Il rientro tardivo in istituto dopo aver usufruito di una licenza premio.
2. La mancata consegna di un telefono cellulare al momento del rientro.
3. Un ulteriore mancato rientro all’orario prestabilito.

Il detenuto ha contestato il provvedimento, prima davanti al Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, al Tribunale di Sorveglianza, che ha rigettato le sue istanze.

Le Doglianze del Ricorrente: Vizio di Forma e Difesa Lesa

Il ricorso in Cassazione si fondava su due motivi principali. In primo luogo, il detenuto lamentava un vizio procedurale grave: la contestazione degli addebiti non sarebbe avvenuta secondo le regole. In particolare, sosteneva che il modello formale di contestazione facesse riferimento solo alla prima delle tre infrazioni, ledendo così il suo diritto a una difesa completa. In secondo luogo, affermava che la sanzione fosse illegittima perché basata su fatti per i quali non aveva avuto modo di interloquire e difendersi adeguatamente.

La Decisione della Cassazione sulla sanzione disciplinare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, stabilendo un principio procedurale di notevole importanza. I giudici hanno chiarito che le norme sulla nullità degli atti processuali, previste dal codice di procedura penale, si estendono anche ai procedimenti disciplinari interni agli istituti penitenziari. Di conseguenza, se un detenuto ritiene che vi sia stata una violazione del suo diritto di difesa (ad esempio, per una contestazione tardiva o incompleta), ha l’onere di sollevare tale eccezione immediatamente, all’apertura dell’udienza disciplinare. Se non lo fa e si difende nel merito dei fatti, perde il diritto di contestare quel vizio in un secondo momento. Nel caso di specie, il detenuto aveva sollevato la questione della nullità per la prima volta solo in sede di reclamo, e non durante l’udienza disciplinare. Questo ritardo ha comportato la decadenza dalla possibilità di far valere il vizio.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si basa sull’applicazione dell’art. 182 del codice di procedura penale, che disciplina la deducibilità delle nullità. Questo principio impone alla parte che ha subito una lesione dei propri diritti di eccepire il vizio prima del compimento dell’atto o, se ciò non è possibile, immediatamente dopo. La Cassazione ha ribadito che questa regola vale anche nel contesto disciplinare penitenziario per garantire la stabilità e la certezza dei procedimenti. Attendere il reclamo per sollevare un’eccezione che poteva essere fatta subito dinanzi al consiglio di disciplina è una tattica processuale non consentita. Inoltre, la Corte ha specificato che la motivazione della sanzione era valida, poiché faceva esplicito riferimento ai rapporti disciplinari relativi a tutti gli addebiti, atti che erano pienamente conosciuti dal detenuto, il quale non poteva quindi sostenere di essere stato sanzionato per fatti a lui ignoti.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: la diligenza processuale è richiesta a tutte le parti, compreso il detenuto nel procedimento disciplinare. La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: chiunque ritenga di aver subito un vizio di forma durante un procedimento disciplinare deve attivarsi subito. Attendere l’esito e sollevare l’eccezione solo in caso di decisione sfavorevole non è una strategia ammissibile. La tempestività dell’eccezione è la chiave per la tutela effettiva del diritto di difesa, bilanciando le garanzie individuali con l’esigenza di funzionalità del sistema sanzionatorio penitenziario.

È possibile annullare una sanzione disciplinare se le accuse non sono state correttamente contestate?
Sì, ma la violazione del diritto di difesa deve essere eccepita, a pena di decadenza, all’inizio dell’udienza disciplinare. Se il detenuto si difende nel merito senza sollevare l’eccezione, perde il diritto di farla valere in un momento successivo.

Quali sono i termini per contestare un vizio procedurale in un procedimento disciplinare penitenziario?
Secondo la sentenza, il vizio procedurale, come la mancata o tardiva contestazione dell’addebito, deve essere sollevato dal detenuto all’inizio dell’udienza disciplinare stessa. Non può essere dedotto per la prima volta in sede di reclamo.

La motivazione di una sanzione disciplinare può fare riferimento ad altri atti?
Sì. La Corte ha ritenuto legittima la motivazione del provvedimento sanzionatorio che faceva specifico richiamo ai verbali di contestazione delle infrazioni, in quanto si trattava di atti già conosciuti dal detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14677 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14677 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAMPOBASSO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Campobasso ha rigettato il reclamo proposto, a norma dell’art. 35-bis, quarto comma, legge 26 luglio 1975, n. 354, dal detenuto NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza della medesima città, che aveva disatteso il reclamo proposto dal condanNOME, avverso il provvedimento disciplinare irrogatogli il 12/01/2023, contenente la sanzione dell’esclusione dalle attività ricreative e sportive per il periodo di dieci giorni, in conseguenza di rapporti disciplinari, rispettivamente datati :31/12/2022 (per aver fatto rientro ritardo in Istituto, dopo aver fruito, quale detenuto in semilibertà, di una licen premio), 01/01/2023 (perché, all’atto del rientro in Istituto, non consegnava, benché a tanto specificamente invitato, un telefono cellulare che deteneva) e, infine, 05/01/2023 (per non essere rientrato in Istituto alle ore 20.30, come da programma di trattamento).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mez2:o dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti, entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per violazione ed erronea applicazione dell’art. 38, secondo comma, Ord. pen. e dell’art. 81 del d.P.R. 30 giugno 2000, n 230, nonché per omessa contestazione dell’addebito. Dal “Modello 20”, acquisito agli atti, può evincersi il riferimento soltanto al primo dei tre addebiti, mentre nul viene detto in ordine al rapporto del 01/01/2023; in data 12/01/2023, infine, vi è solo la menzione di una convocazione per contestazione di addebiti, la cui natura, però, non viene indicata. Il mancato rispetto delle regole procedurali dettate dall’art. 81 del d.P.R. 230 del 2000, dando luogo a una grave lesione dei diritti della difesa, comporta l’illegittimità del provvedimento punitivo. Il Tribunale d sorveglianza ha omesso di rispondere alla contestazione difensiva, attinente al fatto che si fosse in presenza di una contestazione non tardiva, bensì mancante.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1 lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per violazione ed erronea applicazione dell’art. 38, secondo e terzo comma Ord. pen., nonché contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione. La sanzione inflitta al detenuto è illegittim in quanto emessa in relazione a fatti diversi da quelli in ordine ai quali egli avev potuto interloquire. Erra il Tribunale di sorveglianza, laddove tenta di superare l’errore che inficia il provvedimento impugNOME, dando rilievo a contestazioni mai

ricevute dal condanNOME. Non vi è alcuna motivazione per relationem, bensì una sanzione irrogata in relazione a fatti mai oggetto di specifica contestazione

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso contestazione dell’addebito vi è stata, sebbene tardiva e tale tardività non tempestivamente eccepita. La motivazione del provvedimento disciplinare, inoltr richiamava i rapporti relativi agli addebiti mossi al condanNOME, per cui escludere la dedotta carenza di correlazione, fra contestazione e sanzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Quanto al primo motivo di ricorso, va considerato il principio di dir più volte affermato da questa Corte, in base al quale “in tema di provvedim disciplinari GLYPH dell’amministrazione GLYPH penitenziaria, GLYPH l’omissione TARGA_VEICOLO della GLYPH previa contestazione dell’addebito al detenuto nelle forme previste dalla norma regolamentare ha effetti sulla validità dei provvedimento adottato, dove intercorrere tra il momento della contestazione e quello dell’udienza discip un ragionevole lasso temporale in modo da consentire all’incolpato di predispo adeguata difesa” (ex plurimis Sez. 1, n. 16914 del 21/12/2017, dep. 2018, Palumbo, Rv. 272786).
2.1. Tale approdo ermeneutico rappresenta la diretta conseguenza dell estensione, all’ambito del procedimento disciplinare, delle norme detta materia di nullità degli atti processuali; tale estensione discende, del res indubitabile connessione funzionale, esistente tra detto procedimento e qu giurisdizionale di reclamo). Siffatta trasposizione di regole non può, però, limitata esclusivamente ai profili strutturali (ovvero ai presupposti di leg del procedimento, oltre che a quelli attinenti alla validità dell’atto aven decisoria, destiNOME a chiuderlo), dovendosi al contrario applicare – per rag tenore logico e sistematico – anche agli aspetti funzionali, che inerisco regole generali in materia di deducibilità del vizio. Dall’applicaz procedimento disciplinare delle disposizioni in materia di nullità proces dunque, deriva la sottoposizione del medesimo alle regole generali dettat materia di deducibilità delle nullità, tra le quali vanno ricordate le disp stabilite dall’art. 182, commi 2 e 3, cod. proc. pen., secondo c:ui la violazio essere eccepita – ad opera della parte che abbia patito una lesione delle sue – in un momento antecedente, rispetto a quello del compimento dell’atti processuale cui essa si riferiva.
GLYPH

Rikt’

Questa Corte, infatti, ha avuto modo di chiarire che «in tema di procedimenti disciplinari dell’amministrazione penitenziaria, in caso di contestazione dell’infrazione direttamente all’udienza davanti al consiglio di disciplina, la violazione del diritto di difesa del detenuto deve essere eccepita, a pena di decadenza, al momento dell’apertura dell’udienza stessa, trovando applicazione le disposizioni in materia di nullità processuale, tra cui l’art. 18 commi 2 e 3, cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 7939 del 28/01/2022, Accurso, n.m.; Sez. 1, n. 13085 del 06/03/2020, COGNOME‘COGNOME, Rv. 278894; Sez. 1, n. 30038 del 22/09/2020, Corso, Rv. 279733).
2.2. Nel caso in esame, in primo luogo, non viene lamentata la mancata concessione di un congruo termine a difesa / tra il momento della contestazione, avvenuta nell’udienza disciplinare e la relativa decisione. Come osservato dal Tribunale di sorveglianza, con affermazione non smentita dalle censure difensive, la contestazione è invece avvenuta nel corso dell’udienza, senza che nulla sia stato eccepito dal detenuto.

2.3. Risulta pacifico, inoltre, che la denunciata nullità sia stata dedotta, pe la prima volta, in sede di reclamo al Tribunale di sorveglianza, piuttosto che dinanzi al Magistrato di sorveglianza; in tale sede, infatti, il detenuto si è difeso nel meri senza formulare eccezioni in rito (come riportato dall’ordinanza avversata, con affermazione non contestata dalla difesa nell’atto di impugnazione).

2.4. Da tale sequenza procedurale deriva che la questione di nullità, come dedotta, debba reputarsi ormai preclusa dall’intervenuta decadenza della relativa eccezione.

Con riferimento alla seconda doglianza, il Collegio non ignora il principio secondo il quale il reclamo giurisdizionale ha natura di mezzo di impugnazione, sicché il Tribunale di sorveglianza è tenuto a decidere nel merito del reclamo, previa assunzione – ove necessario – delle necessarie informazioni. E a tale regola ermeneutica il Tribunale si è attenuto, avendo rigettato il reclamo dopo aver osservato, in modo puntuale e coerente, come l’avversato provvedimento sanzioNOMErio contenesse uno specifico richiamo ai verbali di contestazione, ossia ad atti sicuramente conosciuti dal detenuto. Ha quindi concluso il Tribunale – con statuizione che appare immune dai vizi lamentati dal ricorrente e che merita, pertanto, di restare al riparo da qualsivoglia stigma in sede di legittimità – che potesse radicalmente escludere che il condanNOME fosse stato disciplinarmente sanzioNOME in relazione a fatti a lui restati ignoti. A fronte di tali rilievi, il r limita a riproporre, spendendo argomentazioni aspecifiche e assertive, le medesime censure già analizzate e rigettate, secondo un ineccepibile argomentare, dal Tribunale di sorveglianza.
rb/

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.QM.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.