Sanzione disciplinare detenuto: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un carcerato contro una sanzione disciplinare detenuto. La sentenza chiarisce che le irregolarità procedurali, come una notifica non perfetta o il lieve ritardo nella decisione, non invalidano la sanzione se non viene leso il diritto di difesa e se l’interessato non solleva immediatamente l’eccezione. La Corte privilegia la sostanza sulla forma, affermando che un vizio procedurale è irrilevante se non causa un concreto pregiudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Disciplinare Detenuto: quando i vizi procedurali non bastano per l’annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito del diritto penitenziario: la validità di una sanzione disciplinare detenuto anche in presenza di apparenti vizi procedurali. La pronuncia stabilisce che l’irregolarità della notifica o il mancato rispetto di un termine non comportano automaticamente l’illegittimità del provvedimento, se non viene dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa e se le eccezioni non vengono sollevate tempestivamente. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un detenuto veniva sanzionato dal Consiglio di disciplina di un istituto penitenziario con l’esclusione dalle attività ricreative per due giorni. L’interessato decideva di impugnare il provvedimento, presentando prima un reclamo al Magistrato di sorveglianza e, dopo il rigetto di quest’ultimo, un ulteriore reclamo al Tribunale di sorveglianza, che confermava la decisione precedente. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il detenuto lamentava due specifici vizi di procedura che, a suo dire, avrebbero dovuto invalidare la sanzione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si fondava su due pilastri principali:

1. Vizio di notifica: Il ricorrente sosteneva che l’avviso di fissazione dell’udienza davanti al Magistrato di sorveglianza gli fosse stato notificato in modo irregolare, ovvero presso il difensore anziché personalmente. Tale errore, secondo la sua tesi, avrebbe violato il suo diritto a un doppio grado di giudizio.
2. Violazione dei termini: Il secondo motivo riguardava la tempistica della decisione. Il Consiglio di disciplina si era pronunciato l’undicesimo giorno dalla contestazione del fatto, superando così il termine di dieci giorni previsto dalla normativa penitenziaria.

La Sanzione Disciplinare Detenuto e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. La decisione si basa su un’interpretazione che privilegia la sostanza rispetto alla forma, ancorando la validità degli atti processuali alla concreta tutela del diritto di difesa.

Le Motivazioni

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha operato una distinzione fondamentale tra omessa notifica e notifica irregolare. Solo la prima, che impedisce totalmente all’interessato di conoscere l’atto, costituisce una nullità assoluta e insanabile. La notifica irregolare, invece, genera una nullità relativa che può essere ‘sanata’. In questo caso, poiché né il detenuto né il suo difensore (d’ufficio, presente in udienza) avevano eccepito l’irregolarità durante l’udienza davanti al Magistrato, il vizio si è considerato sanato. La mancata contestazione immediata ha precluso la possibilità di far valere il vizio in una fase successiva.

Sul secondo motivo, relativo al superamento del termine di dieci giorni, la Corte ha seguito un ragionamento simile. Pur riconoscendo che la decisione era stata presa l’undicesimo giorno, i giudici hanno evidenziato due aspetti cruciali. In primo luogo, il ritardo di un solo giorno non aveva in alcun modo compromesso il diritto di difesa del detenuto; al contrario, gli aveva concesso più tempo per prepararsi. In secondo luogo, e in linea con un consolidato orientamento giurisprudenziale, è onere del detenuto eccepire la tardività della convocazione al momento stesso dell’udienza disciplinare. Non avendolo fatto e avendo scelto di difendersi nel merito, il ricorrente ha dimostrato una mancanza di interesse a far valere tale violazione, considerata dalla Corte ‘solo in astratto configurabile’ e priva di un effettivo pregiudizio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: non tutte le irregolarità formali portano all’annullamento di un atto. Per invalidare una sanzione disciplinare detenuto, è necessario che il vizio procedurale abbia causato un danno concreto e tangibile al diritto di difesa. Inoltre, la pronuncia sottolinea l’importanza della tempestività delle eccezioni: le parti hanno l’onere di sollevare immediatamente le questioni procedurali, pena la decadenza e la sanatoria del vizio. Questa decisione orienta gli operatori del diritto a concentrarsi sulla tutela sostanziale dei diritti piuttosto che su formalismi che non incidono sull’equità del procedimento.

Una notifica irregolare al detenuto rende nulla la sanzione disciplinare?
No, secondo la Corte la notifica irregolare, a differenza di quella completamente omessa, non causa una nullità assoluta. Se il detenuto o il suo difensore non sollevano l’eccezione durante la prima udienza utile, l’irregolarità si considera sanata e non può più essere fatta valere.

La decisione del Consiglio di disciplina presa oltre il termine di 10 giorni è sempre illegittima?
Non necessariamente. Se il ritardo non ha concretamente danneggiato il diritto di difesa del detenuto e se quest’ultimo non ha eccepito la tardività durante l’udienza disciplinare, scegliendo di difendersi nel merito, la violazione del termine non comporta l’illegittimità del provvedimento sanzionatorio.

Cosa significa che un vizio procedurale è sanato?
Significa che un atto, pur essendo nato con un difetto di forma, diventa valido ed efficace perché la parte che avrebbe avuto interesse a contestarlo non lo ha fatto nei tempi e modi previsti dalla legge, oppure perché l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo (ad esempio, portare a conoscenza dell’interessato l’esistenza del procedimento).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13038 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13038 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME 5.3errao DCOGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con provvedimento del 10 maggio 2023 il Magistrato di sorveglianza di Firenze ha respinto il reclamo presentato dal detenuto NOME COGNOME COGNOME la sanzione disciplinare dell’esclusione dalle attività ricreative per 2 giorni, a lu comminata dal Consiglio di disciplina il 10 gennaio 2023.

Con ordinanza del 26 settembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha respinto il reclamo presentato dal detenuto COGNOME l’ordinanza del magistrato di sorveglianza.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, in quanto ha ritenuto non rilevante il vizio di notifica all’interessato dell’udienza davanti a magistrato, in quanto il reclamo al Tribunale ha effetto devolutivo e sostitutivo, ha ritenuto non rilevante la circostanza che il Consiglio di disciplina si fosse

pronunciato oltre il decimo giorno dalla contestazione disciplinare perché ciò non aveva inciso sul diritto di difesa del detenuto che anzi aveva avuto più tempo per preparare la difesa, e nel merito ha ritenuto che nei giorni in cui è stata scontata la sanzione il condanNOME ha subito un trattamento detentivo conforme al provvedimento disciplinare che lo escludeva dalle attività ric:reative, atteso che nelle ore di permanenza in cella il detenuto non era in isolamento perché all’interno della cella con i suoi compagni, inoltre erano sempre state assicurate le ore d’aria, per cui l’unico modo di eseguire la esclusione dalle attività di creative era proprio quello seguito nel caso in esame dalla direzione dell’istituto penitenziario.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione legge processuale in quanto la notifica dell’avviso al detenuto della fissazione dell’udienza davanti al magistrato di sorveglianza è avvenuta presso il difensore, e non presso il servizio di protezione; tale circostanza viola i diritti del detenuto al doppio grado di giudizio.

Con il secondo motivo deduce che il consiglio di disciplina si è pronunciato oltre il decimo giorno dalla data del fatto, in violazione dell’art. 31, comma 2, d.p.r. 30 giugno 2000, n. 230, che fissa un termine perentorio entro cui deve intervenire la decisione.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, di -. NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso (sul primo motivo).

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo, relativo alla procedura di notifica dell’avviso di udienza al detenuto, è infondato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere, attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che l’avviso di udienza davanti al magistrato di sorveglianza è stato notificato il 14 marzo 2023 all’AVV_NOTAIO in proprio, lo stesso 14 marzo 2023 inviato all’ufficio matricola per la notifica all’interessato, ma poi il 15 marzo 2023 notificato al difensore per conto del suo assistito ex art. 1.61, comma 4, cod. proc. pen.

Sempre dalla lettura degli atti emerge che nel verbale di udienza del 10 maggio 2023 davanti al magistrato di sorveglianza il detenuto è rimasto assente,

anche il difensore di fiducia è rimasto assente ed è stato sostituito ex art. 97, comma 4, da un difensore di ufficio. In tale udienza non risultano proposte eccezioni sulla regolarità della notifica al detenuto.

Ne consegue che la irregolarità della notifica è sanata ai sensi degli articoli 182 e 184 cod. proc. pen., non versandosi in un caso di omessa citazione, ma in uno di notifica irregolare (Sez. U, Sentenza n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229539: in tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato; la medesima nullità non ricorre invece nei casi in cui vi sia stata escliusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della saNOMEria di cui all’art. 184 cod. proc. pen.).
2. E’ infondato anche il secondo motivo, dedicato al rispetto del termine entro cui doveva intervenire la decisione della Commissione di disciplina.

Nel ricorso il termine è calcolato in modo non corretto perchè lo si fa decorrere dalla data del fatto, mentre, in realtà, esso decorre normativamente dalla data della contestazione, in quanto la norma dell’art. 81, comma 4, d.p.r. n. 230 del 2000 dispone che “quando il direttore ritiene che debba essere inflitta una delle sanzioni previste nei numeri 1) e 2) del primo comma dell’articolo 39 della legge convoca, entro dieci giorni dalla data della contestazione di cui al comma 2, l’accusato davanti a sé per la decisione disciplinare. Altrimenti fissa, negli stessi termini, il giorno e l’ora della convocazione dell’accusato davanti al consiglio di disciplina. COGNOMEa convocazione è data notizia all’interessato con le forme di cui al comma 2″.
In ogni caso, alla data in cui è stata convocata la Commissione di disciplina il termine di dieci giorni era comunque decorso, atteso che la contestazione al detenuto risulta esser stata effettuata il 30 dicembre 2022 e la Commissione di disciplina si è tenuta il 10 gennaio 2023, ovvero l’undicesimo giorno (il decimo non era festivo).

Nel provvedimento impugNOME il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto non rilevante la circostanza che il Consiglio di disciplina si fosse pronunciato oltre il decimo giorno dalla contestazione disciplinare, perché ciò non aveva inciso sul diritto di difesa del detenuto, che anzi aveva avuto più tempo per preparare la difesa.

Il ricorso non attacca questa considerazione del Tribunale illustrando in cosa il mancato rispetto del termine possa aver inciso sul diritto del detenuto a preparare la difesa.

Il collegio ritiene, infatti, che, pur se nella giurisprudenza della Corte di legittimità si rinviene un orientamento interpretativo che ritiene che la decisione del Consiglio di disciplina debba intervenire, a pena di illegittimità, nel termine di dieci giorni decorrente dalla stessa contestazione (Sez. 1, n. 24180 del 19/05/2010, dep. 23/06/2010, COGNOME, Rv. 247987; Sez. 1, n. 44654 del 15/10/2009, dep. 20/11/2009, COGNOME, Rv. 245674; Sez. 1, n. 13685 del 14/03/2008, dep. 1/04/2008, COGNOME, Rv. 239569, nonché, in motivazione, Sez. 1, Sentenza n. 16914 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272786), al caso in esame sia pertinente anche l’ulteriore indirizzo della giurisprudenza di legittimità che ritiene che “in tema di provvedimenti disciplinari dell’amministrazione penitenziaria, è onere del detenuto interessato eccepire, al momento della contestazione dell’addebito, l’inadeguatezza del termine intercorrente rispetto alla successiva udienza dinanzi al consiglio di disciplina, cosicché, in caso di mancata contestazione, deve ritenersi detto termine utile ad apprestare la necessaria difesa e l’insussistenza dell’interesse del detenuto a dedurre in sede di reclamo la violazione solo in astratto configurabile. Fattispecie in cui nel corso dell’udienza disciplinare, celebrata lo stesso giorno della contestazione dell’addebito al detenuto, quest’ultimo, senza nulla dedurre in merito alla brevità del termine di comparizione, prendeva attivamente parte al giudizio, rendendo dichiarazioni a discolpa tese a negare l’addebito” (Sez. 1, Sentenza n. 33145 del 18/04/2019, COGNOME, Rv. 276722; v. anche Sez. 1, Sentenza n. 13035 del 06/03/2020, COGNOME, Rv. 278894).
Nel caso in esame, l’interessato non ha eccepito, al momento della contestazione dell’addebito, la non correttezza del termine della convocazione dinanzi al Consiglio di disciplina, né lo ha fatto davanti al medesimo Consiglio, atteso che dalla lettura del verbale del Consiglio di disciplina del 10 gennaio 2023 emerge che lo stesso si è difeso nel merito. Deve ritenersi, pertanto, che la differenza di un giorno nella fissazione dell’udienza dinanzi al Consiglio di disciplina rispetto allo schema legale previsto dall’alt. 81, comma 4, del regolamento penitenziario, non abbia inciso sulla sua difesa e che lo stesso non abbia interesse a dedurre la “violazione solo in astratto configurabile”, per usare l’espressione della pronuncia COGNOME sopra citata.
Il ricorso è, in definitiva, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 1° marzo 2024

Il consigliere estensore

Il ;>reStd nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.