Sanzione disciplinare detenuto: limiti del riesame

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare per essersi rifiutato di svolgere un lavoro urgente di domenica. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice di sorveglianza, nel valutare la legittimità della sanzione disciplinare al detenuto, non può entrare nel merito dei fatti. Il suo controllo è limitato alla correttezza formale e procedurale, senza poter stabilire se l’ordine di lavoro fosse contrattualmente dovuto o se la punizione fosse proporzionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione disciplinare detenuto: i limiti invalicabili del controllo giurisdizionale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di diritto penitenziario: il controllo del giudice sulla sanzione disciplinare al detenuto non può estendersi al merito della vicenda, ma deve limitarsi a un esame di pura legittimità. Questo significa che il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella dell’amministrazione penitenziaria sui fatti che hanno portato alla punizione. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Il Rifiuto del Lavoro Domenicale

Il caso trae origine dalla sanzione inflitta a un detenuto: due giorni di esclusione dalle attività ricreative e sportive. La motivazione era il suo rifiuto di svolgere, in una giornata di domenica, lavori urgenti di manutenzione dei servizi igienici dell’istituto, nonostante fosse addetto a tale servizio. Il detenuto, ritenendo l’ordine illegittimo perché impartito in un giorno festivo, ha presentato reclamo prima al Magistrato di sorveglianza e poi al Tribunale di sorveglianza, vedendoselo respingere in entrambe le sedi. La questione è così approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: Le Doglianze del Detenuto

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomenti principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che l’obbligo di lavorare di domenica non fosse previsto contrattualmente. Pertanto, la valutazione non riguardava il merito, ma la legittimità stessa del provvedimento, viziato perché basato su un ordine illegittimo.
2. Inadeguatezza della sanzione: La punizione inflitta era considerata sproporzionata rispetto alla gravità del fatto e alle sue condizioni personali.
3. Modalità esecutive illegittime: La sanzione sarebbe stata eseguita tramite un illegittimo isolamento in cella.

Le Motivazioni della Cassazione sulla sanzione disciplinare al detenuto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le censure e delineando con chiarezza i confini del potere di controllo del giudice di sorveglianza.

Questione di Merito e Non di Legittimità

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra controllo di legittimità e giudizio di merito. La Corte ha stabilito che accertare se il detenuto fosse o meno contrattualmente tenuto a lavorare di domenica è una questione di fatto, che attiene all’interpretazione del contratto di lavoro individuale. Tale valutazione rientra pienamente nel merito della violazione disciplinare, un’area preclusa al giudice di sorveglianza. Il suo compito, infatti, è limitato a verificare che il potere disciplinare sia stato esercitato nel rispetto delle forme e delle procedure previste dalla legge, non a riesaminare la fondatezza dell’addebito.

Corrispondenza tra Illecito e Sanzione

Anche la doglianza sulla tipologia di sanzione è stata respinta. La Corte ha osservato che l’esclusione dalle attività ricreative e sportive non è la massima sanzione prevista dall’ordinamento, la quale è invece rappresentata dall’esclusione da tutte le attività in comune. Poiché la sanzione irrogata era legalmente compatibile con l’infrazione contestata, ogni ulteriore valutazione sulla sua adeguatezza o proporzione sconfina nuovamente nel merito, ed è quindi inammissibile.

Modalità Esecutive della Sanzione: Una Questione Preclusa

Infine, per quanto riguarda la presunta illegittimità delle modalità di esecuzione della pena (l’isolamento), la Cassazione ha chiarito che tale questione non attiene alla validità della sanzione in sé, ma alla sua fase applicativa. Eventuali abusi da parte dell’amministrazione penitenziaria possono essere contestati, ma in un procedimento diverso e specifico. Inoltre, nel caso in esame, la questione non era stata sollevata nel reclamo originario, risultando quindi preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: I Limiti Invalicabili del Giudice di Sorveglianza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale netto: il sindacato del giudice sulla sanzione disciplinare al detenuto è un controllo esterno sulla legalità dell’atto. Non è consentito un riesame dei fatti, né una valutazione sulla proporzionalità della misura, salvo i casi di manifesta incompatibilità tra illecito e tipo di sanzione. Questa decisione traccia una linea di demarcazione chiara tra il potere discrezionale dell’amministrazione penitenziaria nel gestire la disciplina interna e il ruolo di garante della legalità formale affidato alla magistratura di sorveglianza.

Un detenuto può contestare una sanzione disciplinare sostenendo che l’ordine ricevuto era illegittimo?
Sì, può contestarla, ma la valutazione sull’obbligo contrattuale di eseguire un ordine (ad esempio, lavorare di domenica) è considerata una questione di merito. Il giudice di sorveglianza, nel decidere sul reclamo, non può entrare in questa valutazione ma si limita a controllare la correttezza procedurale e formale della sanzione.

Il giudice di sorveglianza può annullare una sanzione perché la ritiene sproporzionata?
No, la valutazione sulla proporzionalità e adeguatezza della sanzione è considerata un giudizio di merito, precluso al giudice. Il suo controllo si ferma alla verifica che il tipo di sanzione applicata sia tra quelle legalmente previste per l’infrazione contestata.

È possibile denunciare modalità di esecuzione di una sanzione ritenute abusive, come un isolamento non previsto?
Sì, ma non nell’ambito del reclamo contro la legittimità della sanzione stessa. La contestazione sulle modalità esecutive deve essere sollevata in un procedimento separato, volto a verificare l’eventuale condotta abusiva dell’amministrazione penitenziaria, e deve essere stata posta sin dal reclamo originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21602 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, nato a Lugo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2023 del Tribunale di sorveglianza di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordina impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Ancon confermava la decisione del locale Magistrato di sorveglianza, che aveva respin il reclamo in materia disciplinare avanzato dal detenuto NOME COGNOME.

Questi era stato sanzionato con due giorni di esclusione dalle atti ricreative e sportive, in rapporto alla violazione di cui all’art. 77, comma 1 («volontario inadempimento di obblighi lavorativi») d.P.R. 30 giugno 2000, n 230 (reg. es . Ord. pen.), per essersi rifiutato di svolgere, 1’8 maggio 2022, lav urgenti di manutenzione dei servizi igienici dell’istituto, benché addet relativo servizio.

Il Tribunale di sorveglianza riteneva che le censure svolte nel recla attenessero al merito della vicenda disciplinare, il cui riesame no consentito, rilevando comunque che RAGIONE_SOCIALE aveva sostanzialmente ammesso l’addebito dinanzi al Consiglio di disciplina e che, diversamente da qua dedotto, la sanzione irrogata non era la più afflittiva tra quelle contempla sistema.

Ricorre il condannato per cassazione, con il ministero del suo difensore fiducia, deducendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e/ di norme da essa presupposte.

Il ricorrente ribadisce, innanzi tutto, l’assunto secondo cui, essend maggio 2022 una domenica, egli non fosse tenuto contrattualmente a lavorare in giorno festivo. Il provvedimento disciplinare era dunque viziato in quan adottato in violazione «delle regole civilistiche derivanti dal contratto di la Il vizio sarebbe di legittimità, e non di merito.

In secondo luogo, il ricorrente opina che il fatto addebitato non fo punibile con la sanzione irrogata, in ogni caso non adeguata alla gravità del e alle sue condizioni fisiche e psichiche.

Da ultimo, il ricorrente assume che la sanzione irrogata sia stata eseg mediante il suo isolamento in camera di pernottamento e, quindi, secondo modalità illegittime.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Incensurabile appare infatti la decisione impugnata, lì dove essa ritenuto che l’ambito del controllo demandato al giudice di sorveglianza doves

essere limitato – a cospetto di sanzione disciplinare diversa dall’isolamento ore d’aria aperta e dall’esclusione dalle attività in comune — alle condiz esercizio del potere disciplinare, e agli aspetti formali e procedurali, re inibita ogni valutazione sul merito della sanzione stessa e della con sottostante (da ultimo, Sez. 1, n. 30379 del 30/05/2019, Gallico, Rv. 2766 01), quale quella sollecitata dal detenuto attraverso la prima censura azionat

E’ infatti indubbio che lo stabilire se RAGIONE_SOCIALE fosse, o meno, t contrattualmente a lavorare come richiestogli il giorno dell’addebito contestat anche se il lavoro comandato rientrasse tra le sue mansioni: profilo anch’e originariamente contestato dal reclamante, seppure in questa sede non pi coltivato) rappresenti un giudizio che attiene al merito della violazione. Un giudizio coinvolge, al più, l’interpretazione del contratto individuale di lavor è questione di fatto (Sez. 3 civ., n. 2465 del 10/02/2015, Rv. 634161-01; Sez civ., n. 14537 del 24/12/1999, Rv. 532517-01), estranea all’osservanza e a corretta applicazione della norma, in sé considerata, che delinea la fattis disciplinare.
Rientrava, viceversa, nell’ambito della legalità della sanzione, scrutina ai sensi dell’art. 69, comma 6, lett. a), della legge 26 luglio 1976, n. 35 pen.), la contestazione di mancata corrispondenza tra illecito c.ontestato e ti sanzione che avrebbe potuto essere irrogata.

Senonché la contestazione è manifestamente infondata. Il Tribunale di sorveglianza ha correttamente osservato, sia pure incidentalmente, c l’esclusione dalle attività ricreative e sportive (prevista dall’art. 39, n Ord. pen.) non è la massima sanzione orclinamentale, invece rappresentata dall’esclusione dalle attività in comune (quella di cui al numero 5 del medes art. 39). Solo quest’ultima sarebbe risultata incompatibile, a norma dell’ar comma 3, reg. es . Ord. pen., con l’illecito ritenuto a carico del detenuto.
La contestazione ulteriore, concernente l’asserita inadeguatezza sproporzione della misura punitiva applicata, sconfina nuovamente nel merito ed è preclusa. Il precetto, dal ricorrente implicitamente evocato (l’art. 39, s comma, Ord. pen., che subordina l’esecuzione della sanzione disciplinare rilascio di attestazione medica di compatibilità e a concomitante vigila sanitaria) riguarda la sola misura dell’esclusione dalle attività comuni.

L’ultima contestazione attiene al momento esecutivo della sanzione. Essa non è propriamente deducibile ai sensi dell’art. 69, comma 6, I!ett. a), Ord. perché non tende all’annullamento della sanzione, quale conseguenza dell’insussistenza dell’illecito, dell’illegittimità della sanzione o di vizi

procedurale (arg. ex art. 35-bis, comma 3, prima parte, Ord. pen.), qua all’accertamento, ora per allora, di un’eventuale condotta abus dell’Amministrazione nella fase dell’applicazione concreta della sanzione.

Un tale accertamento non può dirsi in sé estraneo al generale controllo legalità intestato alla magistratura di sorveglianza, in base al combinato dis degli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., ma non risulta al Collegi che la questione sia stata specificamente posta in sede di reclamo origina operando, almeno in questo specifico procedimento, la relativa preclusione (Sez 1, n. 2303 del 08/10/2020, dep. 2021, Mitrean, Rv. 280229-01.).

Alla reiezione del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 20/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.