Sanzione disciplinare detenuto: limiti del controllo

Un detenuto in regime speciale ha ricevuto una sanzione disciplinare per una conversazione non autorizzata. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che il controllo del giudice su una sanzione disciplinare detenuto è limitato alla verifica della correttezza procedurale e non può estendersi al merito della decisione, confermando la legittimità del provvedimento dell’amministrazione penitenziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione disciplinare detenuto: Quando il Giudice non può entrare nel merito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale riguardo la sanzione disciplinare detenuto, specialmente per coloro che si trovano in regime di 41-bis. Il caso analizzato riguarda i confini del controllo giurisdizionale sulle decisioni prese dall’amministrazione penitenziaria, stabilendo una netta linea di demarcazione tra la legittimità della procedura e il merito della sanzione.

Il Caso: Conversazione non Autorizzata e Sanzione Disciplinare Detenuto

I fatti traggono origine da un episodio avvenuto all’interno di un istituto penitenziario. Un detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis, intratteneva una conversazione non consentita con un altro soggetto ristretto nella stessa struttura e sottoposto al medesimo regime.

In seguito a un rapporto della polizia penitenziaria che evidenziava i toni ‘fortemente allusivi’ del dialogo, il Consiglio di disciplina del carcere irrogava al detenuto una sanzione: l’esclusione dalle attività in comune per la durata di otto giorni. Il detenuto impugnava tale decisione, prima davanti al Magistrato di sorveglianza e poi al Tribunale di sorveglianza, vedendo però respinte le proprie doglianze. La vicenda è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni Difensive

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che la sua condotta non rientrasse tra gli illeciti disciplinari previsti, poiché l’altro detenuto non apparteneva alla sua stessa area criminale e il contenuto della conversazione non era stato dimostrato come pregiudizievole per la sicurezza interna.
2. Eccessività della sanzione: La sanzione inflitta era ritenuta sproporzionata.
3. Vizio di motivazione: Lamentava che i giudici di merito non avessero tenuto conto di una memoria difensiva e che la decisione si basasse su un percorso valutativo assertivo e non ancorato ai fatti concreti.

La Decisione della Cassazione: un Controllo Limitato alla Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che definisce con precisione l’ambito del controllo demandato al magistrato di sorveglianza in materia di sanzioni disciplinari.

La Corte ha ribadito che il sindacato del giudice non può estendersi al merito della valutazione compiuta dall’amministrazione penitenziaria. Il controllo deve essere circoscritto esclusivamente alla verifica della legittimità formale e sostanziale della procedura.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si articolano su un punto fondamentale: la netta separazione tra il potere disciplinare dell’amministrazione penitenziaria e il controllo di legittimità del potere giudiziario.

Il giudice, secondo la Corte, deve limitarsi a verificare:
* La corretta osservanza delle norme che regolano l’esercizio del potere disciplinare.
* La regolare costituzione e competenza dell’organo che ha irrogato la sanzione (il Consiglio di disciplina).
* La corretta contestazione degli addebiti al detenuto.
* Il pieno rispetto della facoltà di discolpa e del diritto di difesa.

Qualsiasi questione attinente al merito della sanzione, come la sua opportunità o la sua proporzionalità rispetto all’infrazione, resta al di fuori di questo perimetro. Nel caso di specie, i fatti (la conversazione) non erano stati contestati dal detenuto durante il procedimento disciplinare. La Corte ha quindi ritenuto che, essendo la procedura stata regolare, non vi fossero i presupposti per annullare il provvedimento. L’elevato disvalore del comportamento, data la condizione di soggetti sottoposti a 41-bis e la natura allusiva del dialogo, è stato considerato sufficiente a giustificare l’intervento sanzionatorio.

Le Conclusioni

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono di notevole importanza pratica. La sentenza consolida il principio secondo cui la valutazione sulla gravità di una condotta intramuraria e sulla congruità della sanzione disciplinare detenuto è una prerogativa dell’amministrazione penitenziaria. Il ruolo del giudice è quello di garante della legalità della procedura, non di revisore del merito decisionale. Per i detenuti, ciò significa che è fondamentale contestare la ricostruzione dei fatti sin dalla prima fase, ovvero davanti al Consiglio di disciplina, poiché un’acquiescenza in quella sede preclude, di fatto, la possibilità di rimettere in discussione la materialità dell’accaduto nelle successive fasi di reclamo giurisdizionale.

Fino a che punto un giudice può sindacare una sanzione disciplinare inflitta a un detenuto?
Il controllo del giudice è limitato alla legittimità della procedura. Deve verificare che siano state rispettate le norme sull’esercizio del potere disciplinare, sulla competenza dell’organo, sulla contestazione degli addebiti e sul diritto di difesa del detenuto. Non può entrare nel merito della decisione, ovvero valutare se la sanzione sia giusta o proporzionata.

Una conversazione tra detenuti in regime 41-bis costituisce sempre un illecito disciplinare?
Sulla base di questa sentenza, una conversazione non consentita tra due detenuti sottoposti allo stesso regime speciale può essere sanzionata. La Corte ha ritenuto legittima la punizione in quanto il comportamento stesso, con toni ‘palesemente allusivi’, è stato considerato di ‘elevato disvalore’ e pregiudizievole per la sicurezza, a prescindere dal contenuto specifico o dall’appartenenza allo stesso gruppo criminale.

È possibile contestare per la prima volta in sede di ricorso la ricostruzione dei fatti che hanno portato alla sanzione?
No. La Corte ha specificato che i fatti, se non contestati durante il procedimento disciplinare originale davanti al Consiglio di disciplina del carcere, si considerano accertati. Il ricorso in sede giurisdizionale non può essere usato per rimettere in discussione la ricostruzione fattuale, ma solo per contestare vizi di legittimità della procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28011 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28011 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Polistena il 29/05/1972

avverso l’ordinanza emessa il 22/10/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 ottobre 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Bologna rigettava il reclamo proposto avverso il provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia il 16 giugno 2023, con cui era stata respinta l’impugnazione presentata da NOME COGNOME detenuto sottoposto al regime speciale di cui all’art. 41-bis legge 26 giugno 1975, n. 354 (Ord. pen.), finalizzata a ottenere l’annullamento della sanzione disciplinare dell’esclusione dalle attività comuni per la durata di otto giorni irrogatagli dal Consiglio di disciplina della Casa circondariale di Parma il 12 novembre 2021.
La sanzione disciplinare controversa era stata irrogata ad NOME COGNOME in ragione del fatto che, come evidenziato nel rapporto n. 237/2021 del 25 ottobre 2021, alle ore 20.10 della stessa giornata, il detenuto aveva intrattenuto una conversazione non consentita con NOME COGNOME che era un soggetto detenuto nella stessa struttura penitenziaria dove era ristretto il ricorrente, nella quale era sottoposto al medesimo regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando tre, correlate, censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti al fatto che la condotta intramuraria contestata ad NOME COGNOME non era compresa tra gli illeciti disciplinari sanzionati dal regolamento d’istituto vigente presso la Casa circondariale di Parma, non appartenendo NOME COGNOME alla stessa area criminale della quale faceva parte il ricorrente e non risultando esplicitato, nel rapporto da cui traevano origine gli addebiti controversi, il contenuto pregiudizievole per la sicurezza interna della conversazione accertata il 25 ottobre 2021.
Con il secondo e il terzo motivo di ricorso, di cui si impone un esame congiunto, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, conseguenti al fatto che era stata irrogata ad NOME COGNOME una sanzione disciplinare connotata da eccessività, senza che il detenuto potesse difendersi dagli addebiti contestatigli, che erano si ritenevano provati sulla base di un percorso valutativo assertivo e svincolato dalle emergenze del caso concreto.

Tali incongruità argomentative apparivano ancora più evidenti alla luce del fatto che il Tribunale di Sorveglianza di Bologna non aveva tenuto conto delle istanze istruttorie, ritenute decisive per la rivalutazione della vicenda disciplinare presupposta, che erano state indicate nella memoria difensiva trasmessa il 31 maggio 2024 ed erano state integralmente pretermesse dalla decisione censurata.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

2. Deve, innanzitutto, ritenersi infondato il primo motivo di ricorso, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti al fatto che la condotta intramuraria addebitata ad NOME COGNOME non risultava compresa tra gli illeciti disciplinari previsti da regolamento d’istituto vigente nella Casa circondariale di Parma, non appartenendo NOME COGNOME alla stessa area criminale della quale faceva parte il ricorrente – individuata in una ‘ndrina di Gioia Tauro – e non essendo esplicitato il contenuto pregiudizievole per la sicurezza interna della conversazione intrattenùta.
Osserva il Collegio che l’atto di impugnazione proposto da NOME COGNOME non individua singoli aspetti del provvedimento impugnato da sottoporre a censura giurisdizionale, ma, pur nella pregevolezza dei suoi riferimenti ermeneutici, nazionali e sovranazionali, tende a provocare la rivalutazione della vicenda disciplinare presupposta, che risulta vagliata dal Tribunale di sorveglianza di Bologna nel rispetto delle emergenze processuali e del contenuto del rapporto n. 237/2021 del 25 ottobre 2021, redatto dagli agenti della Polizia penitenziaria di Parma.
L’ordinanza impugnata, a ben vedere, ha correttamente valutato il compendio informativo e lo svolgimento del procedimento all’esito del quale, con provvedimento del 12 novembre 2021, il Consiglio di disciplina della Casa circondariale di Parma irrogava ad NOME COGNOME la sanzione disciplinare dell’esclusione dalle attività comuni per la durata di otto giorni.

Il Tribunale di sorveglianza di Bologna, invero, muovendo dalla disamina del rapporto disciplinare presupposto, evidenziava la regolarità della procedura di contestazione seguita nel caso di specie e l’assenza di contestazioni effettuate

dal detenuto davanti al Consiglio di disciplina, che aveva posto il ricorrente nelle condizioni di difendersi dagli addebiti ascrittigli, ex art. 77, nn. 9 e 16, d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230.

Dal rapporto disciplinare in questione, infatti, si evinceva che NOME COGNOME e NOME COGNOME, alle ore 20.10 del 25 ottobre 2021, dopo essersi incontrati e salutati, si erano messi a parlare, utilizzando fortemente toni allusivi, smentendo, sul piano fattuale, l’assunto difensivo, A pagina 1 del provvedimento impugnato, in particolare, il Tribunale di sorveglianza di Bologna precisava che la «conversazione iniziava con un saluto del COGNOME che chiamava per nome il NOME; il COGNOME diceva all’altro di dare un’occhiata all’art. 27 di comunicarlo agli altri detenuti; quindi asseriva che il regime del 41 bis non può protrarsi per legge oltre i cinque anni [..1».
In questa, incontroversa, cornice fattuale, come detto, non contestata nel procedimento svoltosi davanti al Consiglio di disciplina della Casa circondariale di Parma, non si può che richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 46051 del 04/11/2004, COGNOME, Rv. 230206 – 01, correttamente applicato dal Tribunale di sorveglianza di Bologna, secondo cui: «L’ambito del controllo demandato al magistrato di sorveglianza in sede di decisione sul reclamo proposto dal detenuto avverso l’irrogazione di una sanzione disciplinare è circoscritto alla verifica dell’osservanza delle norme riguardanti l’esercizio del relativo potere, la costituzione e la competenza dell’organo che ha irrogato la sanzione, la contestazione degli addebiti e la facoltà di discolpa».
Si muove, del resto, nella stessa direzione ermeneutica il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 4776 del 25/01/2011, COGNOME, Rv. 249561 – 01, secondo cui: «L’ambito del controllo demandato al magistrato di sorveglianza in sede di decisione sul reclamo proposto dal detenuto avverso l’irrogazione di una sanzione disciplinare è circoscritto alla verifica dell’osservanza delle norme riguardanti l’esercizio del relativo potere, la costituzione e la competenza dell’organo che ha irrogato la sanzione, la contestazione degli addebiti e la facoltà di discolpa, restando estranea ogni questione attinente al merito della sanzione».
Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’infondatezza del primo motivo di ricorso.

Dall’infondatezza del primo motivo di ricorso discende l’infondatezza delle due residue doglianze, delle quali si impone una trattazione congiunta, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, conseguenti al fatto che era stata irrogata ad NOME COGNOME una

sanzione disciplinare connotata da eccessività, senza che il detenuto potesse difendersi dagli addebiti contestatigli, che ererrrO si ritenevano provati sulla base di un percorso valutativo assertivo e svincolato dalle emergenze del caso concreto, che erano state disattese dal Tribunale di Sorveglianza di Bologna nonostante la presentazione di un’apposita memoria difensiva, trasmessa il 31 maggio 2024, integralmente pretermessa.

Non si può, in proposito, non ribadire che la misura della sanzione disciplinare irrogata ad NOME COGNOME appariva pienamente conforme agli addebiti ascritti al detenuto, ai sensi degli art. 77, nn. 9 e 16, d.P.R. n. 230 del 2000, n. 230, peraltro dallo stesso nemmeno contestati, discendendo dall’elevato disvalore della sua condotta intramuraria. La mancata contestazione degli addebiti disciplinari nell’apposita sede procedimentale, tra l’altro, rende privO ldi rilievo la doglianza relativa alla pretermissione della memoria difensiva, trasmessa al Tribunale di sorveglianza di Bologna, nell’interesse del ricorrente, il 31 maggio 2024
Non può, in proposito, non rilevarsi, in linea con quanto si è già affermato nel paragrafo precedente, che la conversazione intrattenuta dal ricorrente con NOME COGNOME, nella serata del 25 ottobre 2021, si svolgeva con toni palesemente allusivi, che destavano i sospetti degli operatori di Polizia penitenziaria della Casa circondariale di Parma, anche alla luce del fatto che i due colloquianti erano sottoposti al medesimo regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen. e conversavano di argomenti influenti sulla popolazione detenuta nella loro mede’sima condizione carceraria.
L’elevato disvalore del comportamento intramurario di NOME COGNOME dunque, giustificava l’irrogazione della sanzione disciplinare oggetto di vaglio giurisdizionale e impedisce di ritenere concretizzata la violazione dei parametri umanitari di cui all’art. 3 CEDU, diffusamente, ma impropriamente, richiamati dalla difesa del ricorrente.

A ulteriore conferma di queste conclusioni non può non rilevarsi che sulle sanzioni disciplinari al magistrato di sorveglianza è preclusa ogni valutazione del merito dell’infrazione valutata, dovendosi richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 3006 del 28/04/1997, Bucinca, Rv. 207679 – 01, risalente ma insuperato, che si pone in linea con la giurisprudenza di legittimità già richiamata (Sez. 1, n. 4776 del 25/01/2011, COGNOME, Rv. 249561 – 01; Sez. 1, n. 46051 del 04/11/2004, Gangi, cit.), secondo cui: «In sede di decisione sul reclamo avverso l’irrogazione di una sanzione disciplinare, il magistrato di sorveglianza deve limitarsi ad effettuare un controllo di legittimità e di merito del provvedimento adottato dall’Amministrazione penitenziaria, stante la natura
meramente amministrativa di questo, sia per l’autorità dalla quale pronnana, sia per il suo intrinseco contenuto. Conseguentemente, il compito di detto

magistrato è circoscritto alla verifica dell’osservanza delle norme riguardanti l’esercizio del potere disciplinare, la costituzione e la competenza dell’organo

disciplinare, la contestazione degli addebiti e la facoltà di discolpa».

Queste ragioni impongono di ribadire l’infondatezza del secondo e del terzo motivo di ricorso, esaminati congiuntamente.

4. Le considerazioni esposte impongono il rigetto del ricorso proposto da

NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.