Sanzione amministrativa accessoria: quando è inammissibile

Un automobilista ricorreva in Cassazione contro la durata di un anno della sospensione della patente, applicata con sentenza di patteggiamento, lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur confermando che il ricorso avverso la sanzione amministrativa accessoria è generalmente ammissibile anche in caso di patteggiamento, in questo caso specifico è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché il giudice di merito aveva adeguatamente motivato la durata della sanzione sulla base di un precedente specifico del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Amministrativa Accessoria: Legittimità e Limiti del Ricorso in Cassazione

L’applicazione di una sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente di guida, a seguito di una sentenza di patteggiamento è un tema di grande rilevanza pratica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 24516/2024, offre chiarimenti cruciali sui limiti dell’impugnazione e sui criteri di motivazione che il giudice deve seguire. Analizziamo la decisione per comprendere quando e come è possibile contestare tali sanzioni.

I Fatti del Caso: Patteggiamento e Impugnazione

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza emessa dal Tribunale di Ferrara. L’imputato aveva concordato una pena tramite patteggiamento, ma la sentenza applicava anche la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di un anno. Il ricorrente decideva di impugnare tale statuizione accessoria dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione omessa, insufficiente o contraddittoria da parte del giudice di merito riguardo alla durata della sospensione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene la Suprema Corte abbia ribadito principi importanti sulla generale ammissibilità dei ricorsi in materia di sanzioni accessorie nel contesto del patteggiamento, ha ritenuto che i motivi specifici presentati dal ricorrente fossero manifestamente infondati, assertivi e privi di specificità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Cassazione sulla sanzione amministrativa accessoria

La decisione della Corte si fonda su un’analisi approfondita di principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità.

Ammissibilità Generale del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha confermato, richiamando le Sezioni Unite (sent. n. 21369/2019), che il ricorso per Cassazione contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile quando si contesta l’erronea o l’omessa applicazione di sanzioni amministrative. Questo perché la sanzione amministrativa accessoria ha un carattere autonomo rispetto alla pena penale e non rientra nei limiti di impugnazione più stringenti previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Obbligatorietà dell’Applicazione della Sanzione

Un altro punto fermo, ribadito dalla Corte, è che il giudice, nella sentenza di patteggiamento, deve sempre applicare le sanzioni amministrative accessorie previste dalla legge come conseguenza del reato. Questa applicazione è un atto dovuto e discende direttamente dalla legge, indipendentemente dal fatto che sia stata inclusa o meno nell’accordo tra le parti.

Infondatezza del Motivo Specifico

Nel caso concreto, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le censure erano del tutto generiche. I giudici di merito, infatti, avevano giustificato la durata di un anno della sospensione in modo adeguato, facendo riferimento a un “ravvicinato precedente specifico” dell’imputato. Secondo la Cassazione, tale motivazione, seppur sintetica, era sufficiente a dar conto della valutazione compiuta, basata sulla gravità del fatto e sulla pericolosità dimostrata dal condannato. È stato inoltre precisato che un richiamo al criterio dell’equità è sufficiente, in quanto sottintende un’analisi globale dell’entità del fatto e della personalità dell’imputato.

Le Conclusioni: Criteri per la Motivazione e Conseguenze dell’Inammissibilità

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali. Da un lato, conferma la possibilità di ricorrere in Cassazione per contestare una sanzione amministrativa accessoria anche dopo un patteggiamento. Dall’altro, stabilisce che la motivazione del giudice sulla durata di tale sanzione non deve essere eccessivamente analitica: un riferimento a elementi concreti, come i precedenti specifici dell’imputato, è sufficiente per ritenere la decisione adeguatamente giustificata e immune da censure di legittimità. Il ricorso, per essere accolto, deve invece sollevare critiche specifiche e puntuali, non limitandosi a contestazioni generiche o meramente assertive.

È possibile impugnare in Cassazione una sanzione amministrativa accessoria applicata con una sentenza di patteggiamento?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il ricorso è ammissibile, in quanto la sanzione amministrativa ha carattere autonomo rispetto alla pena e non soggiace ai limiti di impugnazione più restrittivi previsti per le sentenze di patteggiamento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati, assertivi e privi di specificità. Il giudice di merito aveva adeguatamente motivato la durata della sanzione (un anno) facendo riferimento a un precedente specifico e ravvicinato del ricorrente, motivazione ritenuta sufficiente dalla Corte.

Quale criterio deve usare il giudice per determinare la durata della sospensione della patente?
Il giudice deve adeguare la durata della sospensione alla gravità del fatto e alla pericolosità specifica dimostrata dal condannato alla guida. La Corte ha precisato che è sufficiente una motivazione che richiami il criterio dell’equità, poiché dimostra un’analisi globale che comprende l’entità del fatto e la personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24516 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2023 del TRIBUNALE di FERRARA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo omessa, insufficienza e contraddittorietà della motivazione in ordine all’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida nella misura di anni uno.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In data 6 giugno 2024 è stata depositata memoria dell’AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

In premessa, va evidenziato che il ricorso è ammissibile (cfr. Sez. Un. n. 21369 del 26/9/2019, dep. 2020, P.G. c/ Meizani, Rv. 279349 che ha chiarito essere ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. nei confronti della sentenza di “patteggiamento” con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative.

Già in precedenza, peraltro questa Corte di legittimità aveva chiarito che il ricorso per cassazione in punto di motivazione della sanzione amministrativa accessoria ben può essere proposto secondo la disciplina generale dettata dall’art. 606, co. 2, cod. proc. pen. e non incontra i limiti di cui all’art. 448, co. 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, in considerazione del carattere autonomo della sanzione amministrativa, non riconducibile alle categorie della pena e delle misure di sicurezza indicate nella richiamata norma (Sez. 4 n. 18942 del 27/03/2019 Cc. NOME Giacomo, Rv. 275435; Sez. 4, n. 29179 del 23/05/2018, P.G. in proc. Stratta, Rv. 273091; Sez. 4 n. 7554 del 24/1/2019, Re, non mass.). Inoltre, è pacifico che questa Corte di legittimità, ha da tempo chiarito che, con la sentenza applicativa di pena concordata dalle parti resa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. il giudice deve applicare le sanzioni amministrative accessorie previste dalla legge come conseguenza del reato (Sez. Un. n. 8488 del 27/5/1998, COGNOME, Rv. 210981). Ciò è perfettamente conforme al costante dictum di questa Corte di legittimità che ha ricordato come, con la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., debbano essere sempre applicate le sanzioni amministrative accessorie che ne conseguono di diritto, anche se non oggetto di accordo tra le parti (Sez. 2, n. 49461 del 26/11/2013, COGNOME, Rv. 257871).
L’applicabilità con la sentenza di patteggiamento della sanzione amministrativa accessoria nei casi previsti dall’art. 222 cod. strada, deriva dal fatto stessa non richiede un giudizio di responsabilità penale, ma consegue di diritto alla sentenza in questione, indipendentemente dalla circostanza che le parti vi abbiano fatto riferimento nell’accordo. (cfr. Sez. 4, n. 36868 del 14/3/2007, Francavilla, Rv. 237231 che ha annullato con rinvio una sentenza di patteggiamento per il

reato di omicidio colposo da incidente stradale con la quale il giudice aveva omesso di applicare la sanzione amministrativa accessoria).

Ciò premesso, va detto che il ricorso è inammissibile in quanto i motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere ritenuto equo fissare la sanzione amministrativa accessoria in anni uno in ragione del ravviciNOME precedente specifico.

La sentenza impugnata, pertanto, opera un buon governo del principio secondo cui la durata della sospensione della patente di guida deve essere ragguagliata alla gravità del fatto ed alla pericolosità specifica nella guida dimostrata dal condanNOME, secondo criteri in parte diversi da quelli di cui all’art. 133 cod. pen. (cfr. Sez. U., n. 930 del 13/12/1995 dep. 1996, Clarke, Rv. 203429; conf. Sez. 4, n. 75 del 6/11/1998 dep. 1999, Campanelli, Rv. 212197).

Sul punto è stato anche precisato che è sufficientemente motivata, e si sottrae, pertanto, al sindacato di legittimità, la sentenza che, per la determinazione della durata della sospensione deila patente di guida richiami il criterio dell’equità, poiché in tal modo dimostra di avere effettuato una analisi globale comprensiva dell’entità del fatto e della personalità dell’imputato, (Sez. 4, n. 37028 del 3/6/2008, Alcino, Rv. 241959).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.