Sanzione amministrativa accessoria: obbligatoria nel patto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida deve essere obbligatoriamente applicata dal giudice anche in caso di sentenza di patteggiamento, pure se non è stata oggetto dell’accordo tra le parti. Il ricorso del Procuratore Generale, che lamentava l’omessa applicazione di tale sanzione, è stato accolto, annullando la sentenza sul punto e rinviando al Tribunale per la determinazione della durata della sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Guida in Stato di Ebbrezza: La Sanzione Amministrativa Accessoria è Sempre Obbligatoria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (n. 32528/2025) ha ribadito un principio fondamentale in tema di patteggiamento e sanzioni per guida in stato di ebbrezza. La questione centrale riguarda l’obbligatorietà della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, anche quando questa non sia stata inclusa nell’accordo tra accusa e difesa. La Corte ha chiarito che il giudice ha il dovere di applicarla, poiché consegue di diritto all’accertamento del reato.

Il Caso: Un Patteggiamento Senza Sospensione della Patente

Il Tribunale di Firenze, su accordo delle parti (patteggiamento), aveva condannato un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato (art. 186, comma 2 lett. c e 2-bis del Codice della Strada). La pena concordata era di nove mesi e dieci giorni di arresto e 2.600 euro di ammenda, sostituiti con il lavoro di pubblica utilità.

Tuttavia, nella sentenza, il giudice aveva omesso di applicare una conseguenza fondamentale prevista dalla legge per questo tipo di reato: la sospensione della patente di guida da uno a due anni. A fronte di questa omissione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Firenze ha proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso del Procuratore e il Ruolo della Sanzione Amministrativa Accessoria

Il Procuratore Generale ha sostenuto che la sentenza fosse illegittima proprio per la mancata applicazione della sanzione amministrativa accessoria. Secondo la Procura, tale sanzione è una conseguenza obbligatoria e automatica dell’accertamento del reato e, pertanto, il giudice del patteggiamento non può esimersi dal disporla, anche se non menzionata nell’accordo tra le parti.

La difesa del principio di legalità è al centro del ricorso: le sanzioni previste come obbligatorie dalla legge non possono essere ‘dimenticate’ o escluse dalla volontà delle parti, in quanto il loro scopo è tutelare interessi pubblici superiori, come la sicurezza stradale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo e annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto omesso. I giudici di legittimità hanno sviluppato il loro ragionamento su due pilastri fondamentali:

1. L’ammissibilità del ricorso: In primo luogo, la Corte ha confermato che è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per lamentare l’omessa applicazione di una sanzione amministrativa. Anche dopo la riforma del 2017, che ha limitato i motivi di ricorso avverso il patteggiamento, l’illegalità della pena o delle misure di sicurezza rimane un vizio censurabile. L’omessa applicazione di una sanzione obbligatoria per legge rientra in questa categoria, in quanto incide sulla legalità del trattamento sanzionatorio complessivo.

2. La natura imperativa della sanzione: Il cuore della decisione risiede nella natura della sanzione amministrativa accessoria. L’art. 186 del Codice della Strada stabilisce che all’accertamento del reato consegue “in ogni caso” la sospensione della patente. L’espressione “in ogni caso”, sottolinea la Corte, non lascia alcun margine di discrezionalità al giudice. Si tratta di una disposizione imperativa che opera automaticamente una volta accertata la responsabilità penale. Di conseguenza, la sanzione si pone al di fuori dell’accordo di patteggiamento e deve essere applicata d’ufficio dal giudice, il quale non si limita a ratificare un patto, ma deve garantire la piena conformità della decisione alla legge.

Le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La decisione implica che:

* Il Giudice del patteggiamento ha un ruolo di garanzia: Non è un mero notaio dell’accordo tra le parti, ma deve verificare la legalità complessiva della sanzione, includendo d’ufficio le sanzioni accessorie obbligatorie.
* Nessun accordo può derogare alla legge: L’imputato e il Pubblico Ministero non possono ‘negoziare’ l’esclusione di sanzioni che la legge prevede come conseguenza inderogabile del reato.
* Certezza del diritto: Viene garantito che a parità di reato corrispondano sempre le medesime conseguenze sanzionatorie previste dall’ordinamento, rafforzando così la funzione preventiva della pena.

In conclusione, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio al Tribunale di Firenze che, in diversa composizione, dovrà ora procedere ad applicare la sanzione della sospensione della patente, determinandone la durata entro i limiti previsti dalla legge.

Nel caso di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, la sospensione della patente è facoltativa?
No, la sentenza chiarisce che si tratta di una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria. La legge utilizza l’espressione “in ogni caso”, che non lascia alcuna discrezionalità al giudice sull’applicazione della misura.

Se la sospensione della patente non è menzionata nell’accordo di patteggiamento, il giudice può non applicarla?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione amministrativa accessoria consegue di diritto all’accertamento del reato e si pone al di fuori dell’accordo tra le parti. Il giudice ha quindi il dovere di applicarla d’ufficio, anche se non prevista nel patto.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per l’omessa applicazione di una sanzione amministrativa accessoria?
Sì. La Corte, richiamando anche una precedente sentenza delle Sezioni Unite, afferma che tale ricorso è ammissibile perché l’omissione di una sanzione obbligatoria per legge costituisce una violazione che incide sulla legalità complessiva del trattamento sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32528 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32528 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE nel procedimento a carico di: COGNOME NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla omessa sospensione della patente di guida.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze ha applicato – sull’accordo delle parti – a NOME COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2 / lett. c) f .e 2 bis, d. Igs. n. 285 del 30 aprile 1992 la pena di mesi nove, giorni dieci di arresto ed euro 2.600 di ammenda, sostituita con il lavoro di pubblica utilità.

Avverso la sentenza è stato proposto ricorso dal Procuratore Generale di Firenze con cui è stato dedotto che la sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ha omesso di applicare all’imputato la sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida da uno a due anni, richiamando giurisprudenza di legittimità secondo cui la sanzione amministrativa consegue obbligatoriamente all’accertamento del reato.

Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza, limitatamente alla omessa sospensione della patente di guida.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va innanzitutto rilevato che il ricorso, pur avendo a oggetto una sentenza di applicazione pena è ammissibile. La novella di cui all’art. 1, co. 50, I. 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, nell’introdurre il comma 2 bis all’art. 448 cod. proc. pen., ha limitato la proponibilità dell’impugnazione della sentenza di applicazione della pena ai motivi concernenti l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e la illegalità della pena o della misura di sicurezza.
La violazione dedotta nel caso in esame attiene a una statuizione che si pone al di fuori dell’accordo ratificato dal giudice cosicché la stessa, come questa Corte di legittimità ha avuto modo di affermare, può essere oggetto di ricorso in cassazione secondo la disciplina generale di cui all’art. 606, co. 2, cod. proc. pen.

Sul punto, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato il principio secondo cui «E’ ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. prc. Pen. nei confronti della sentenza di patteggiamento con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative» (Sez. U. n. 21369 del 26/09/2019, dep 2020, Rv. 2793 49 – 01).

2. Il ricorso è fondato.

E’ consolidato l’orientamento di questa Corte secondo cui, anche nel caso in cui il giudizio sia . definito con sentenza di patteggiamento, deve farsi luogo all’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie previste come obbligatorie per legge: «Con la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., devono essere sempre applicate le sanzioni amministrative accessorie che ne conseguono di diritto, anche se non oggetto di accordo tra le parti» (Sez. 2, sent. n. 49461 del 26/11/2013 Cc., Rv. 257871 – 01).
Nel caso in esame, la sentenza impugnata non si è conformata all’indicato principio, posto che il giudice del dibattimento non ha provveduto a disporre la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, obbligatoria a norma dell’art. 186, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 285/1992, il quale espressamente stabilisce che: «All’accertamento del reato consegue in ogni caso la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da sei mesi ad un anno».

La locuzione “in ogni caso”, utilizzata dal legislatore, non lascia margini di discrezionalità all’organo giudicante circa l’applicazione della sanzione accessoria, rendendo manifesta la natura imperativa della disposizione e la sua automatica operatività a seguito dell’accertamento del reato, senza che possa assumere rilievo la circostanza che la stessa non sia stata oggetto dell’accordo intervenuto tra le parti ex art. 444 cod. proc. pen.

L’omessa applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida dal parte dell’organo giudicante che nel recepire l’accordo sulla pena raggiunto dalle parti in relazione alla contestazione mossa, non ha provveduto a disporre l’obbligatoria sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, si configura, pertanto, come violazione di legge, censurabile in sede di legittimità anche a seguito della novella del 2017, in quanto direttamente collegata alla verifica di legalità del trattamento sanzioNOMErio complessivamente applicato al reo, che costituisce prerogativa irrinunciabile dell’organo giudicante, anche nell’ambito dei procedimenti definiti con riti alternativi.
Da quanto detto discende la fondatezza del ricorso proposto.

3 In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Firenze, in diversa composizione, affinché provveda all’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, determinandone la durata entro i limiti edittali previsti dall’art. 186, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 285/1992.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa applicazione della sanzione amministrativa accessoria e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Firenze in diversa composizione fisica.

Deciso il 26 giugno 2025

diziario

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.