Sanzione amministrativa accessoria: non è patteggiabile

Un imputato per guida in stato di ebbrezza con incidente ha proposto ricorso contro la durata della sospensione della patente, sostenendo che dovesse rientrare nell’accordo di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sanzione amministrativa accessoria non è nella disponibilità delle parti e la sua determinazione spetta unicamente al giudice, che deve applicare la legge senza poter considerare eventuali accordi sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e sanzione amministrativa accessoria: la Cassazione chiarisce i limiti

Nel contesto del patteggiamento, fino a che punto si estende l’accordo tra le parti? La durata della sospensione della patente, una tipica sanzione amministrativa accessoria per reati stradali, può essere oggetto di negoziazione? Con la sentenza n. 3414 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e netta, confermando un principio fondamentale: certe sanzioni restano al di fuori della disponibilità delle parti e la loro applicazione è un dovere inderogabile del giudice.

I Fatti del Caso: Guida in Stato di Ebbrezza e Patteggiamento

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Firenze nei confronti di un automobilista, accusato del reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall’aver provocato un incidente stradale. Le parti si erano accordate sulla pena principale, ma il giudice, in aggiunta, aveva applicato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di un anno. Tale durata era il risultato del raddoppio della misura minima, come previsto dalla legge in caso di incidente.

I Motivi del Ricorso e la questione della sanzione amministrativa accessoria

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due violazioni di legge:

1. Errata applicazione dell’art. 444 c.p.p.: Secondo la difesa, la recente riforma legislativa (d.lgs. 150/2022) avrebbe esteso la possibilità per le parti di accordarsi anche sulla durata delle pene accessorie. Pertanto, il giudice non avrebbe dovuto applicare la sanzione in misura superiore a quanto implicitamente concordato.
2. Calcolo errato della sanzione: La difesa sosteneva che il giudice avrebbe dovuto applicare la riduzione della sanzione prevista per il rito, in analogia a quanto avviene per l’omicidio stradale, dato che l’art. 186 del Codice della Strada richiama l’art. 222 dello stesso codice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia.

Le Motivazioni: Indisponibilità della Sanzione Amministrativa

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui la sanzione amministrativa accessoria non rientra nella sfera di disponibilità delle parti. Anche a seguito della recente riforma, che ha ampliato le possibilità di accordo sulle pene accessorie, quelle di natura amministrativa restano escluse. La loro applicazione è obbligatoria per legge e spetta unicamente al giudice determinarne la durata secondo i criteri normativi. Di conseguenza, qualsiasi eventuale clausola di un accordo di patteggiamento che riguardi la sospensione della patente deve considerarsi come non apposta, cioè giuridicamente inesistente.

Le Motivazioni: Nessuna Riduzione per la Guida in Stato di Ebbrezza

La Corte ha inoltre smontato il secondo motivo di ricorso. Ha chiarito che la norma che prevede una riduzione della durata della sospensione della patente in caso di patteggiamento (art. 222, comma 2-bis, Codice della Strada) è una disposizione di carattere eccezionale, applicabile solo ed esclusivamente al reato di omicidio stradale colposo. Non è possibile, quindi, estenderla per analogia al reato di guida in stato di ebbrezza, seppur aggravato. Il legislatore ha volutamente limitato questo beneficio a una fattispecie specifica, e tale scelta non può essere superata in via interpretativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Per imputati e difensori, il messaggio è chiaro: quando si negozia un patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, l’accordo può riguardare solo la pena principale. La sospensione della patente sarà determinata dal giudice in base a parametri di legge inderogabili, come il raddoppio della durata in caso di incidente. Non vi è spazio per negoziazioni o per sperare in riduzioni di pena non espressamente previste per quella specifica fattispecie di reato.

Nel patteggiamento, l’imputato e il pubblico ministero possono accordarsi sulla durata della sospensione della patente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente, non è nella disponibilità delle parti. La sua applicazione e quantificazione spettano esclusivamente al giudice secondo i criteri di legge.

In caso di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza con incidente, si ha diritto alla riduzione della sanzione della sospensione della patente come avviene per l’omicidio stradale?
No. La sentenza chiarisce che la riduzione della sanzione accessoria prevista per il rito del patteggiamento è limitata esclusivamente alle ipotesi di omicidio colposo commesso in violazione delle norme sulla circolazione stradale e non si estende al reato di guida in stato di ebbrezza.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati sono stati giudicati manifestamente infondati. Essi si basavano su un’errata interpretazione delle norme che regolano sia l’accordo di patteggiamento sia l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3414 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3414 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/05/2023 del GIP TRIBUNALE di FIRENZE

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente alle spese del grado e alla sanzione pecuniaria di cui all’art. 616 c.p.p.

Ritenuto in fatto

L’imputato COGNOME NOME ha proposto ricorso, a mezzo di difensore, avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Firenze ha applicato allo stesso una pena per il reato di all’art. 186, commi 2, 2-bis e 2-sexies, codice strada, oltre alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per anni uno, operato il raddoppio della misura minima in ragione dell’aggravante dell’incidente stradale. Nella sentenza impugnata si dà atto del contenuto dell’accordo delle parti, limitato alla misura della pena principale, s alcun richiamo a pattuizioni inerenti alla sanzione amministrativa accessoria.
2. Con il ricorso, la parte ha formulato due motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione dell’art. 444, cod. proc. pen., per avere il giud applicato la sanzione amministrativa accessoria in misura pari al doppio senza tener conto della indicazione contenuta nell’accordo anche rispetto alla determinazione di essa, rilevando che detta statuizione può essere contemplata nell’accordo, a seguito della novella di cui all’a 25 d. Igs. n. 150/2022.

Con il secondo, ha dedotto violazione degli artt. 186, comma 2-bis i e 222, comma 2-bis, codice strada, rilevando l’erroneità del calcolo della sanzione amministrativa accessoria, no avendo il giudice disposto la riduzione per il rito, sebbene non si versi in ipotesi di omi stradale, considerato il richiamo che l’art. 186, comnna 2-bis ; opera all’art. 222 codice strada, da intendersi esteso a tutta la disposizione e, quindi, anche alla riduzione prevista per il ri

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegNOME conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso, pur proponibile a norma dell’art. 448, cod. proc. pen., anche a segui della novella di cui all’art. 1 comma 50, legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore d 03/08/2017 (che ha introdotto il comma 2 bis), è tuttavia inammissibile.

2. I motivi sono manifestamente infondati.

A norma dell’art. 444, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen., interessato dalla recente novella legislativa di cui al d.lgs. n. 150/2022 (art. 25), «L’imputato e il pu ministero possono altresì chiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarl per una durata determinata, salvo quanto previsto dal comma 3-bis, e di non ordinare la confisca facoltativa o di ordinarla con riferimento a specifici beni o a un importo determiNOME»

Orbene, in tema di patteggiamento, anche a seguito della modifica dell’art. 444, come sopra riportata, la clausola che determini il contenuto e la durata delle sanzioni amministrati accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo la loro applicazione nella disponibilità delle parti (sez. 4, n. 48556 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285426-01, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la sentenza di applicazione della pena per il delitto di

omicidio stradale aggravato dallo stato di alterazione dovuto all’uso di alcool o di sosta stupefacenti, con la quale il giudice, prescindendo dall’accordo delle parti, che prevede l’applicazione della sospensione temporanea del titolo abilitativo, aveva disposto, d’ufficio più grave sanzione della revoca della patente di guida; principio che ribadisce l’orientament formatosi prima della riforma di cui al d. Igs. n. 150/2022 ed espresso, tra le altre, da se n. 24023 del 20/8/2020, COGNOME, Rv. 279635-01; sez. 4, n. 18538 del 14/1/2014, COGNOME, Rv. 259209-01; n. 8022 del 28/10/20, NOME, Rv. 2513622-01).
Quanto, invece, alla riduzione della misura della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida in ragione del rito, non si ravvisano ragioni, né parte ricorrente le ha introdotte con il ricorso, per discostarsi dal consolidato orientamento il quale la diminuzione fino ad un terzo, prevista dall’art. 222, comma 2-bis, codice strada deve ritenersi limitata alla sola ipotesi di patteggiamento per il reato di omicidio colposo comme in violazione della disciplina sulla circolazione stradale (sez. 4, n. 14504 del 22/3/2016, Rama, Rv. 266468-01, in cui la Suprema Corte, in motivazione, ha chiarito che tale interpretazione conforme alla ratio legis della riforma introdotta cori la legge 21 febbraio 2006 n. 102, con la quale il legislatore, avendo elevato in modo significativo la durata della sanzione accessoria relazione al reato di omicidio colposo, ha inteso limitare a tale ipotesi soltanto la diminuzio esame; n. 34222 del 11/7/2012, NOME, Rv. 253533-01; n. 7382 del 12/1/2012, Larocca, Rv. 252390-01). L’interpretazione proposta in ricorso, contrariamente a quanto ivi si afferma è contraria anche alla lettera della legge. È lo stesso art. 222, comma 2-bis, codice strada, infatti, a corroborare l’interpretazione sopra data dai giudici di legittimità alla stregu ratio legis: la norma non richiama il titolo di reato, ma direttamente la sanzione accessoria (fino a quattro anni di sospensione) che però è riferibile solo all’omicidio colposo, stan chiaro disposto di cui al comma 2, ciò dimostrando che l’attenzione del legislatore era pe l’appunto rivolta all’inasprimento della sanzione accessoria propria di questo reato, n valendo in contrario la clausola di riserva (e non il rinvio, come dedotto da parte ricorre che fa salva l’applicazione dell’art. 222 anche per la guida in stato di ebbrezza alcol aggravata dall’incidente stradale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non risultando ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost., 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 10 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.