Sanzione amministrativa accessoria: la durata è autonoma

Un automobilista, condannato per omicidio stradale, ha contestato la durata della sospensione della patente, ritenendola sproporzionata rispetto alla pena detentiva minima ottenuta con patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la sanzione amministrativa accessoria segue criteri di valutazione autonomi e distinti rispetto alla pena principale. La sua durata, pertanto, può essere significativamente superiore, basandosi su elementi come la gravità della colpa e l’entità del danno provocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Amministrativa Accessoria: Indipendenza e Criteri di Valutazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati stradali: la durata della sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente, non è legata in modo automatico all’entità della pena principale. Questo significa che anche a fronte di una pena detentiva minima, il giudice può disporre una sospensione della patente molto lunga. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni di questa autonomia valutativa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di omicidio stradale, previsto dall’art. 589-bis del codice penale. L’imputato, attraverso il rito del patteggiamento, aveva concordato una pena principale di otto mesi di reclusione. Il Giudice dell’udienza preliminare, tuttavia, aveva applicato anche la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per un periodo di un anno e sei mesi. Ritenendo tale durata sproporzionata ed eccessiva rispetto alla pena detentiva, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, focalizzando le sue doglianze esclusivamente sulla misura della sanzione accessoria.

I Motivi del Ricorso e la Sanzione Amministrativa Accessoria

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti:

1. Errata applicazione della legge: sosteneva che il giudice avesse applicato i criteri dell’art. 133 del codice penale (relativi alla gravità del reato per la determinazione della pena principale) invece di quelli specifici dell’art. 218 del Codice della Strada.
2. Illogicità della motivazione: evidenziava una presunta contraddizione nel fatto che, a fronte di una pena principale fissata al minimo edittale, la sanzione accessoria fosse stata determinata in una misura “abnorme” e prossima alla metà del massimo previsto.

In sostanza, la difesa si basava sull’idea che una pena lieve dovesse necessariamente comportare una sanzione accessoria altrettanto lieve.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per chiarire la logica che governa la quantificazione della sanzione amministrativa accessoria. I giudici hanno spiegato che non sussiste alcuna illogicità o errore di diritto nella decisione impugnata. La determinazione della pena principale e quella della sanzione accessoria viaggiano su binari paralleli ma distinti, rispondendo a criteri normativi differenti.

Per la pena detentiva, il giudice valuta la gravità complessiva del reato ai sensi dell’art. 133 c.p. Per la sospensione della patente, invece, i parametri sono quelli specifici indicati dall’art. 218 del Codice della Strada: “l’entità del danno apportato, alla gravità della violazione commessa, nonché al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare”. La Corte ha sottolineato come la “gravità della violazione” sia assimilabile al “grado della colpa” e le “conseguenze del sinistro” all'”entità del danno”. Pertanto, il giudice di primo grado aveva correttamente motivato la sua decisione tenendo conto del “grado consistente della colpa” e delle “conseguenze del sinistro”. Il fatto che la pena principale fosse stata patteggiata al minimo non vincolava il giudice a fare altrettanto con la sanzione accessoria, proprio in virtù di questa autonomia di valutazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio cruciale: la quantificazione della sanzione amministrativa accessoria gode di piena autonomia rispetto alla pena principale. Un accordo sulla pena (patteggiamento) che si assesta sul minimo edittale non implica automaticamente una sanzione accessoria mite. Il giudice ha il potere e il dovere di valutare in modo indipendente la gravità della condotta di guida, il danno prodotto e la pericolosità del conducente, potendo così irrogare una sospensione della patente significativa anche a fronte di una pena detentiva contenuta. Questa decisione serve da monito, ricordando che le conseguenze di una violazione del Codice della Strada che sfocia in un reato vengono valutate sotto profili diversi, ciascuno con la propria specifica gravità.

La durata della sospensione della patente deve essere proporzionale alla pena principale come la reclusione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i criteri per determinare la durata della sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente, sono autonomi e distinti da quelli usati per la pena principale, pertanto la loro entità può non essere proporzionale.

Quali criteri usa il giudice per decidere la durata della sospensione della patente in caso di reato?
Il giudice deve fare riferimento ai criteri specifici dell’art. 218 del Codice della Strada, che includono “l’entità del danno apportato, alla gravità della violazione commessa, nonché al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare”.

Se si ottiene una pena minima con un patteggiamento, anche la sospensione della patente sarà minima?
Non necessariamente. La sentenza stabilisce che una pena principale fissata nel minimo edittale non impedisce al giudice di quantificare la sanzione accessoria in una misura più severa, se lo ritiene giustificato dalla gravità della colpa e dalle conseguenze del sinistro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4351 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

avverso la sentenza del 21/03/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di TREVISO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/ entit le conclusioni del PG ,”(‘INDIRIZZO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore di COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, resa ai sensi degli artt. 444 e SS. cod. proc. pen. dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Treviso, in ordine al reato di cui all’ 589-bis, comma 1, cod. pen., che, applicata la pena di mesi otto di reclusione ha disposto la sospensione della patente di guida per anni uno e mesi sei.

Il ricorso consta di quattro motivi, tutti afferenti alla durata d sanzione amministrativa accessoria, con cui si deducono:

2.1. Erronea e falsa applicazione dell’art. 133 cod. pen. in luogo dell’ar 218 del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285;

2.2. Illogicità della motivazione per avere il giudicanl:e, utilizzando criteri di cui all’art. 133 cod. pen., da un lato ratificato l’accordo in minimo edittale e, dall’altro, quantificato la sospensione della patente di gu in misura abnorme;

2.3. Omessa corretta quantificazione in punto sanzione amministrativa accessoria;

2.4. Illogicità e contraddittorietà esterna in punto di quantificazione del sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale hai chiesto che i ricorso sia rigettato.

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato. Nel determinare la durata della sanzione amministrativa accessoria, il Giudice ha affermato di dover tener conto «del grado consistente della colpa… e dell conseguenze del sinistro»; l’art. 218 cod. strada, per nulla con ciò contraddizione, riferisce come si debba far riferimento “all’entità del danno apportato, alla gravità della violazione commessa, nonché al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare”. Laddove, appunta, “gravità della violazione” è da riferire a “grado della colpa”, e “conseguenze del sinistro” a “entità del danno apportato”. Né sussiste alcuna illogicità motivazionale per i fatto che la pena principale sia stata fissata nel minimo edittale, mentre sospensione della patente di guida nella misura prossima alla metà di anni due e mesi tre (poi ridotta per il rito a quella finale di anni uno e mesi sei), proprio in ragione della adeguata motivazione connessa a parametri, come detto, differenti da quelli propri della sanzione principale, oltreché
circostanza che la sanzione accessoria non si è approssimata ai livelli massimi, rimanendo invece nell’ambito di valori medi. Per quanto testé osservato e per il fatto che si tratta di una sentenza di patteggIamento, non può lamentarsi che la motivazione sul punto non si sia diffusa sulle “concrete modalità del fatto” e sulla valutazione di altri atti richiamati nel ricorso. Né tanto meno, per quanto appena esposto, sussiste alcuna illogicità esterna valutabile in questa sede.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pr sident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.