Sanzione amministrativa accessoria: i criteri del GUP

Un automobilista, dopo un patteggiamento per omicidio stradale, ha impugnato la durata della sanzione amministrativa accessoria di sospensione della patente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che la durata di tale sanzione non si basa sui criteri della pena principale (art. 133 c.p.), ma su quelli autonomi previsti dal Codice della Strada (art. 218), quali la gravità della violazione e l’entità del danno. La motivazione del giudice, che ha considerato la morte di una persona, è stata ritenuta adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Amministrativa Accessoria: Autonomia e Criteri di Valutazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 4771 del 2024, offre un’importante chiarificazione sui criteri che il giudice deve seguire per determinare la durata della sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente, in seguito a un reato di omicidio stradale. Questa decisione sottolinea la netta distinzione tra la valutazione della pena principale e quella della sanzione accessoria, affermando l’autonomia di quest’ultima.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento per omicidio stradale colposo, definito con una sentenza di patteggiamento. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato la prima sentenza limitatamente alla sanzione accessoria della revoca della patente. La questione era stata quindi rinviata al Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale, il quale, in sede di rinvio, aveva applicato all’imputato la sanzione della sospensione della patente di guida per una durata di due anni e otto mesi.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione avverso quest’ultima decisione, contestando la misura della sospensione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due motivi principali:

1. Mancanza e manifesta illogicità della motivazione: Secondo la difesa, il giudice del rinvio non avrebbe adeguatamente motivato la scelta di applicare una sanzione di tale entità, limitandosi a un generico riferimento alla gravità del fatto. Si sosteneva che la pena accessoria, essendo un’appendice di quella principale, avrebbe dovuto seguire un iter motivazionale più rigoroso, specialmente quando applicata in misura vicina al massimo edittale e in assenza di circostanze aggravanti contestate.
2. Violazione di legge e del principio di proporzionalità: Il secondo motivo lamentava la violazione dell’art. 133 del Codice Penale e dell’art. 218 del Codice della Strada. La difesa riteneva che la sanzione dovesse essere determinata nel minimo, in ossequio al principio di proporzionalità, anche in considerazione dell’avvenuto risarcimento del danno.

La Decisione della Cassazione sulla Sanzione Amministrativa Accessoria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambe le sue articolazioni. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire principi giurisprudenziali consolidati in materia di sanzione amministrativa accessoria.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che i criteri per determinare la durata della sospensione della patente non sono quelli previsti dall’art. 133 del Codice Penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.), che si applicano alla pena principale. Al contrario, il giudice deve fare esclusivo riferimento ai parametri indicati dall’art. 218, comma 2, del Codice della Strada:

* Gravità della violazione commessa
* Entità del danno apportato
* Pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare

Questa autonomia tra la motivazione della pena penale e quella della sanzione amministrativa implica che le due non possano essere messe a confronto per dedurne un’eventuale incoerenza. La decisione del GIP, nel caso di specie, è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata. Il giudice non si era limitato a un vago riferimento alla “gravità del fatto”, ma aveva tenuto conto di elementi concreti:

* Le specifiche circostanze dell’incidente, inclusa la violazione dell’obbligo di precedenza e dei limiti di velocità.
* L’entità del danno, culminato nella morte di una persona e nel ferimento dello stesso ricorrente.
* La gravissima responsabilità dei conducenti coinvolti.

La Corte ha inoltre precisato che il principio di proporzionalità è stato correttamente applicato, poiché la sanzione è stata commisurata alle gravissime conseguenze del fatto. Infine, il riferimento al risarcimento del danno è stato giudicato del tutto apodittico, in quanto non supportato da alcuna allegazione specifica nel ricorso.

Le conclusioni

La sentenza n. 4771/2024 rafforza un principio fondamentale: la sanzione amministrativa accessoria vive di vita propria rispetto alla pena principale. Anche in un contesto di patteggiamento, dove la pena detentiva o pecuniaria è frutto di un accordo tra le parti, la determinazione della durata della sospensione della patente è un compito esclusivo e discrezionale del giudice. Tale decisione deve fondarsi unicamente sui criteri specifici del Codice della Strada, incentrati sulla sicurezza della circolazione e sulla gravità della condotta di guida che ha causato il reato. Pertanto, un’adeguata motivazione che tenga conto della dinamica dell’incidente e delle sue tragiche conseguenze è sufficiente a giustificare una sanzione anche di notevole entità, indipendentemente dalla misura della pena principale patteggiata.

Quali criteri deve usare il giudice per determinare la durata della sospensione della patente come sanzione amministrativa accessoria?
Il giudice deve basarsi esclusivamente sui parametri indicati dall’art. 218, comma 2, del Codice della Strada, ovvero: la gravità della violazione commessa, l’entità del danno apportato e il pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare. Non deve utilizzare i criteri dell’art. 133 del Codice Penale, validi per la pena principale.

La motivazione sulla durata della sanzione amministrativa accessoria e quella sulla pena principale sono collegate?
No, le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome. Non possono essere confrontate per eccepire un’eventuale incoerenza o contraddittorietà del provvedimento.

Anche in caso di patteggiamento, il giudice decide autonomamente la durata della sospensione della patente?
Sì. La determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria è sottratta all’accordo delle parti e spetta al giudice, che la stabilisce in modo autonomo e discrezionale, avvalendosi dei criteri previsti dal Codice della Strada.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4771 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4771 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 del GIP TRIBUNALE di RAGUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 17 novembre 2023 la Corte di cassazione ha annullato la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. emessa per il reato ex art. 589-bis cod. pen. dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Ragusa il 17 dicembre 2021 anche nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

All’esito del giudizio di rinvio, con la sentenza del 7 giugno 2023 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Ragusa ha applicato a NOME COGNOME la sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida per la durata di 2 anni e 8 mesi.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato.

2.1. Con il primo motivo si deduce la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione sull’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente nella misura di anni 2 e mesi 8.

Dopo aver riportato la sentenza impugnata, si sostiene che la motivazione sulla gravità del fatto sarebbe scarna, quasi inesistente.

Il Giudice del rinvio avrebbe omesso di motivare sulle circostanze di fatto che avrebbero affievolito la responsabilità dell’imputato, ritenendo congrua la pena nella massima estensione.

L’entità della sanzione sarebbe illogica perché non sarebbero contestate le ipotesi aggravate dell’art. 589-bis cod. pen. e la pena applicata sarebbe inferiore al massimo edittale; la ratio della pena accessoria sarebbe quella di essere una appendice della pena principale sicché occorrerebbe un iter rigoroso per applicare la pena accessoria nel massimo, a differenza della pena principale.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione degli art. 133 cod. pen. e 218 d.lgs. n. 285 del 1992 e del principio di proporzionalità della pena, previsto anche dall’art. 49, comma 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea e che troverebbe il suo fondamento nell’art. 133 cod. pen., i cui elementi sono indicati nel ricorso. Il danno sarebbe stato risarcito.

L’applicazione degli indici di dosimetria della pena avrebbe dovuto far determinare la sanzione accessoria nel minimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, con cui si deduce la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione sull’applicazione della sanzione amministrativa accessoria, ed il

2 GLYPH

9’2

secondo, con cui si deduce la violazione dell’art. 218 c.d.s., sono infondati poiché la motivazione è priva dei vizi logici dedotti ed è corretta in diritto.

1.1. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza (cfr. Sez., 4, n. 18368/2021, COGNOME, cit., non massimata, e le sentenze ivi richiamate), allorché il giudice con la sentenza di patteggiamento applichi la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente (nella specie per il reato di omicidio colposo stradale) in misura modesta e comunque inferiore alla media, l’obbligo di motivazione può ritenersi soddisfatto mediante la semplice menzione dell’adeguatezza o della congruità della sanzione.
Quando, invece, la determinazione della sanzione amministrativa accessoria si discosti sensibilmente dal minimo edittale, ed anzi superi la media della forbice edittale, il giudice è tenuto ad assolvere l’onere motivazionale sul punto dando adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto a determinare in siffatta misura la durata sanzione amministrativa accessoria de qua. Ciò anche perché la determinazione è sottratta all’accordo delle parti ed è il giudice a determinarla autonomamente e discrezionalmente.
1.2. Nei casi di applicazione, da parte del giudice, della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, prevista dall’art. 222 cod. strada, la determinazione della durata di tale sospensione deve essere effettuata non in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. proc. pen., ma base ai diversi parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada (gravità della violazione commessa, entità del danno apportato, pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare), sicché le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento (Sez.4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, Di Marco, Rv.280393).
Con la sentenza n. 8488 del 27/05/1998, Bosio, Rv. 210982 le Sezioni Unite hanno affermato il principio per cui «Qualora alla sentenza di patteggiamento consegua di diritto la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, il giudice, nel determinarne la durata, deve far riferimento alla gravità della violazione commessa, all’entità del danno apportato ed al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare, secondo i criteri fissati in via general dal secondo comma dell’art. 218 del codice della strada, e cioè deve avvalersi del criterio predetermiNOME in generale per l’autorità amministrativa (prefetto) che disponga la sospensione della patente».
1.3. Il Giudice dell’udienza preliminare ha determiNOME la durata della sanzione accessoria con esplicita e adeguata motivazione con la quale non si è

limitato, come erroneamente sostenuto, ad un mero rinvio alla «gravità del fatto» ma ha motivato l’applicazione della misura massima, tenendo conto:

delle concrete circostanze dell’azione, descritte nel provvedimento con riferimento alla condotta dei due imputati, fra cui il ricorrente;

dell’entità del danno provocato, mediante il riferimento alle conseguenze della condotta: l’incidente stradale provocato anche dal ricorrente ha cagioNOME la morte di un uomo e lesioni allo stesso ricorrente;

delle gravissime responsabilità dei conducenti delle autovetture e delle violazioni poste in essere alle norme del C.d.S., per effetto della violazione dell’obbligo di precedenza e dei limiti di velocità.

1.4. Il ricorso è, invece, inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen. nella parte in cui si contesta la mera illogicità della motivazione (cfr. la seconda pagina del primo motivo), laddove il vizio ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. sussiste solo nel caso di manifesta illogicità.

Il secondo motivo è manifestamente infondato nella parte in cui deduce la violazione dell’art. 133 cod. pen. perché le argomentazioni sono in contrasto con i principi della giurisprudenza prima riportati: come indicato, la determinazione dell’entità della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida deve avvenire in base ai parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada e non ex art. 133 cod. pen.

2.1. Il motivo è manifestamente infondato anche nella parte in cui si invoca la proporzionalità con la pena applicata con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen.

Come indicato, secondo la giurisprudenza, le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento.

2.2. Per altro, il Giudice per le indagini preliminari ha applicato il principio proporzionalità correttamente, perché ha determiNOME l’entità della sanzione in rapporto alle gravi conseguenze del fatto commesso, da cui è derivata la morte di un uomo.

2.3. Va, infine, rilevato che è del tutto apodittico il riferimento al risarcimen del danno, in assenza di specifiche indicazioni o allegazioni con il ricorso.

Pertanto, il ricorso deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.