Sanzione accessoria: patteggiamento nullo se omessa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza perché il giudice aveva omesso di disporre la sanzione accessoria obbligatoria della sospensione della patente. Il ricorso del Procuratore Generale è stato accolto su questo punto, ribadendo che l’accordo tra le parti non può escludere le sanzioni previste per legge. La richiesta di confisca del veicolo è stata invece respinta perché ritenuta meramente esplorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Accessoria e Patteggiamento: la Cassazione Annulla la Sentenza Dimenticata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel contesto del patteggiamento: l’accordo sulla pena non può ignorare l’applicazione di una sanzione accessoria obbligatoria per legge. Il caso in esame riguarda un procedimento per guida in stato di ebbrezza in cui il giudice, nel ratificare l’accordo tra le parti, aveva omesso di disporre la sospensione della patente di guida. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Guida in Stato di Ebbrezza e Patteggiamento

Un automobilista veniva fermato durante un controllo notturno di polizia giudiziaria e trovato alla guida in stato di ebbrezza. A seguito del procedimento penale, l’imputato raggiungeva un accordo con il Pubblico Ministero per l’applicazione di una pena concordata, istituto noto come patteggiamento (ex art. 444 c.p.p.). Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Enna accoglieva la richiesta, emettendo una sentenza di applicazione della pena.

Tuttavia, nella sentenza, il giudice ometteva di statuire su un elemento cruciale previsto dalla legge per questo tipo di reato: la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida.

Il Ricorso del Procuratore e l’Omessa Sanzione Accessoria

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, ravvisando una violazione di legge, proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza del GIP. I motivi del ricorso erano due:

1. La mancata applicazione della sanzione accessoria obbligatoria della sospensione della patente.
2. La mancata statuizione sulla confisca del veicolo utilizzato per commettere il reato, qualora fosse appartenuto all’imputato.

Il Procuratore chiedeva quindi l’annullamento della sentenza limitatamente alle sanzioni accessorie omesse.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Sanzione Accessoria è Inderogabile

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato, accogliendo la doglianza relativa alla sospensione della patente.

Il Principio delle Sezioni Unite

I giudici di legittimità hanno innanzitutto ricordato che, a seguito di un contrasto giurisprudenziale, le Sezioni Unite (con la sentenza Melzani del 2019) hanno stabilito in modo definitivo che è ammissibile il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento che abbia erroneamente applicato o, come in questo caso, del tutto omesso di applicare una sanzione accessoria obbligatoria.

Nel caso specifico, la sospensione della patente di guida per il reato di guida in stato di ebbrezza non è una misura discrezionale, ma un obbligo di legge. Pertanto, il giudice del patteggiamento non può esimersi dal disporla, anche se non menzionata esplicitamente nell’accordo tra le parti.

La Richiesta di Confisca: un Motivo Inammissibile

Diverso è stato l’esito per il secondo motivo di ricorso. La Corte ha definito la richiesta di confisca del veicolo come “meramente esplorativa”. Il Procuratore, infatti, aveva formulato la richiesta in modo condizionale (“qualora lo stesso dovesse appartenere all’imputato”), senza fornire elementi concreti a supporto. Tale formulazione ipotetica ha reso il motivo di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la sentenza del GIP era del tutto carente sul punto delle sanzioni amministrative accessorie. Il patteggiamento, pur essendo un accordo tra accusa e difesa, non crea una zona franca in cui si possano disapplicare norme imperative. Il giudice ha il dovere di verificare la legalità dell’accordo e di integrare la sentenza con tutte le statuizioni obbligatorie per legge, incluse le sanzioni accessorie come la sospensione della patente, che non rientra tra le pene escluse dall’art. 445 c.p.p. L’omissione di tale statuizione costituisce una violazione di legge che rende la sentenza parzialmente nulla e impugnabile in Cassazione. La reiezione del motivo sulla confisca è dovuta alla sua natura ipotetica, che non consente alla Corte di effettuare la necessaria valutazione di legalità.

Le Conclusioni

La sentenza annulla parzialmente la decisione del GIP, limitatamente all’omessa statuizione sulla sospensione della patente, e rinvia il caso al Tribunale di Enna per un nuovo giudizio su questo specifico punto. Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale: il patteggiamento semplifica il processo, ma non può derogare a conseguenze sanzionatorie che il legislatore ha previsto come obbligatorie. Il controllo di legalità del giudice si estende anche a questi aspetti, garantendo che l’accordo tra le parti si muova sempre entro i binari stabiliti dalla legge.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se il giudice ha omesso di applicare una sanzione accessoria obbligatoria?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, che è ammissibile il ricorso per cassazione per censurare l’omessa applicazione di una sanzione amministrativa obbligatoria in una sentenza di patteggiamento.

Nel caso di guida in stato di ebbrezza, la sospensione della patente è una sanzione obbligatoria anche in caso di patteggiamento?
Sì, la sentenza chiarisce che la sospensione della patente di guida è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria che il giudice deve applicare, e non rientra tra le pene la cui applicazione è esclusa dall’articolo 445, comma 1, del codice di procedura penale.

Perché il ricorso riguardante la confisca del veicolo è stato dichiarato inammissibile?
Perché la richiesta è stata formulata in maniera “meramente esplorativa” e condizionale (“qualora lo stesso dovesse appartenere all’imputato”), senza fornire una base fattuale concreta. L’appello su questo punto è stato quindi ritenuto inammissibile per la sua genericità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CALTANISSETTA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a REGALBUTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2024 del GIP TRIBUNALE di ENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Enna, con sentenza ex art. 444 cod.proc.pen. del 18 gennaio 2024, ha applicato a NOME COGNOME la pena concordata con il Pubblico Ministero. Al COGNOME era stato contestato il reato di guida in stato di ebrezza (art. 186, comma 2, lett. b, e 2-sexies, del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), fatto commesso il 14 luglio 2022, in orario notturno.

Ricorre per la cassazione della sentenza il Procuratore Generale della Corte di appello di Caltanissetta, affidandosi a due motivi con i quali lamenta violazione di legge: a) per non avere il Giudice disposto in merito alla sanzione accessoria della sospensione della patente di guida; b) per non avere disposto la confisca del veicolo, qualora lo stesso dovesse appartenere all’imputato.

Chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla omessa statuizione della sospensione della patente di guida e all’eventuale confisca dell’autoveicolo condotto dall’imputato in occasione del controllo di polizia giudiziaria.

Il Procuratore generale, nelle conclusioni scritte del 20 aprile 2024, ha chiesto annullarsi la sentenza limitatamente alla omessa statuizione sulla sospensione della patente di guida, con rinvio al Tribunale di Enna.

Il ricorso è parzialmente fondato.

E’ del tutto carente la motivazione della sentenza impugnata in ordine alle sanzioni amministrative accessorie. Va premesso che, a seguito dell’inserimento (per effetto della L. 23 giugno 2017, n. 103, art. 1, comma 50) dell’art. 448 cod.proc.pen., comma 2-bis, in punto di delimitazioni dei motivi alla base del ricorso per cassazione avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta, era insorto un contrasto giurisprudenziale in ordine alla ricorribilità della sentenza di patteggiamento che avesse omesso di statuire sull’applicazione di una sanzione accessoria obbligata per legge.
Il contrasto è stato quindi risolto da Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep.2020, Melzani, Rv. 279349, la quale ha enunciato il principio in base al quale è ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 c.p.p. nei confronti della sentenza di patteggiamento con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative.

Va quindi rilevato che, nel caso di specie, il giudice procedente ha omesso di applicare la sanzione amministrativa accessoria – per la quale non si applica l’esclusione dettata dall’art. 445 c.p.p., comma 1, della sospensione della patente di guida, in relazione al disposto del D.Lgs. n. 285 del 1992, art. 186, comma 2, lett. c).

Quanto, invece, alla invocata confisca del veicolo FIAT PANDA condotto al momento della contestazione, la richiesta del RG. è strutturata in maniera

meramente esplorativa, lamentandosi l’omissione di confisca del veicolo, “qualora lo stesso dovesse appartenere all’imputato” (così alla p. 1 del ricorso). Dunque, sotto tale ulteriore profilo, il ricorso è inammissibile.

Consegue la statuizione in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione della omessa sospensione della patente di guida e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Enna.

Motivazione semplificata. Così deciso in Roma, il 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.