Sanzione accessoria patteggiamento: l'obbligo del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza perché il giudice di primo grado aveva omesso di applicare la sanzione accessoria obbligatoria della sospensione della patente. La Corte ha ribadito che l’applicazione della sanzione accessoria nel patteggiamento è un dovere del giudice, anche se non inclusa nell’accordo tra le parti, e la sua omissione costituisce una violazione di legge impugnabile in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Accessoria e Patteggiamento: La Sospensione della Patente è Sempre Obbligatoria

Con la sentenza n. 12265 del 2025, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale del diritto processuale penale: il rapporto tra patteggiamento e sanzioni obbligatorie. Il caso offre lo spunto per chiarire che l’applicazione di una sanzione accessoria nel patteggiamento, come la sospensione della patente per guida in stato di ebbrezza, non è una facoltà, ma un preciso dovere del giudice, anche se non menzionata nell’accordo tra le parti.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un ricorso del Procuratore della Repubblica avverso una sentenza del Tribunale di Firenze. Quest’ultimo, con rito del patteggiamento, aveva condannato un imputato per il reato di guida in stato di ebbrezza (art. 186, co. 2 lett. b) del Codice della Strada), applicando una pena detentiva e pecuniaria, poi sostituita con lavori di pubblica utilità.

Tuttavia, nella sentenza, il Tribunale aveva omesso di disporre la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, una conseguenza prevista come obbligatoria dalla legge per quel tipo di reato. Il Procuratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando tale omissione come una violazione di legge e chiedendo l’annullamento parziale della sentenza.

Il Principio di Diritto sulla Sanzione Accessoria nel Patteggiamento

La questione giuridica fondamentale riguarda i poteri e i doveri del giudice nell’ambito del patteggiamento. In particolare, ci si chiede se il giudice sia vincolato esclusivamente all’accordo tra accusa e difesa o se debba intervenire per integrare l’accordo con le statuizioni obbligatorie per legge.

La Corte di Cassazione, richiamando un consolidato orientamento e una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Melzani, n. 21369/2019), ha ribadito un principio cardine: il patteggiamento non crea una zona franca rispetto alla legge. Il giudice, nell’esercitare la sua potestas iudicandi, ha il dovere di verificare la conformità dell’accordo alla disciplina normativa applicabile. Se rileva lacune, come l’omissione di una sanzione obbligatoria, deve colmarle.

La Ricorribilità della Sentenza di Patteggiamento

Un aspetto rilevante è la possibilità di impugnare la sentenza di patteggiamento per tale omissione. La riforma del 2017 (legge n. 103) ha limitato i motivi di ricorso per cassazione avverso le sentenze di patteggiamento. Ciononostante, le Sezioni Unite hanno chiarito che l’omessa applicazione di una sanzione amministrativa obbligatoria costituisce una ‘violazione di legge’ censurabile in sede di legittimità, poiché incide direttamente sulla legalità del trattamento sanzionatorio complessivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel motivare la sua decisione, la Suprema Corte ha sottolineato la natura imperativa dell’art. 186 del Codice della Strada. La norma stabilisce che all’accertamento del reato ‘consegue in ogni caso’ la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. L’espressione ‘in ogni caso’ elimina ogni margine di discrezionalità per il giudice.

L’operatività della sanzione è automatica e consegue direttamente dall’accertamento del reato, indipendentemente dal fatto che sia stata o meno oggetto dell’accordo tra le parti. L’omissione di tale statuizione da parte del giudice del patteggiamento si configura, pertanto, come una palese violazione di legge.

Di conseguenza, il ricorso del Procuratore è stato ritenuto fondato. La Corte ha cassato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto dell’omessa applicazione della sanzione accessoria, rinviando gli atti al Tribunale di Firenze, in diversa composizione, affinché provveda a determinare la durata della sospensione della patente entro i limiti edittali previsti dalla legge.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di legalità fondamentale: il rito premiale del patteggiamento non può derogare a norme imperative. Il giudice non è un mero ratificatore dell’accordo tra le parti, ma il garante della corretta applicazione della legge. L’omissione di una sanzione accessoria nel patteggiamento, quando obbligatoria, è un errore di diritto che deve essere corretto. Questa decisione riafferma che la completezza del trattamento sanzionatorio è una prerogativa irrinunciabile dell’organo giudicante, assicurando che le conseguenze legali di un reato siano applicate integralmente, a prescindere dal rito processuale scelto.

Un giudice può omettere una sanzione amministrativa obbligatoria, come la sospensione della patente, in una sentenza di patteggiamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di applicare tutte le sanzioni amministrative accessorie previste come obbligatorie dalla legge, anche se non sono state incluse nell’accordo di patteggiamento tra le parti.

È possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento che omette una sanzione obbligatoria?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’omessa applicazione di una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria costituisce una violazione di legge e, pertanto, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata con ricorso per cassazione su questo specifico punto.

Cosa accade dopo che la Cassazione annulla la sentenza per l’omissione della sanzione?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza solo limitatamente al punto dell’omessa sanzione e rinvia il caso al Tribunale. Il nuovo giudice non riesaminerà la colpevolezza, ma dovrà unicamente provvedere ad applicare la sanzione accessoria, determinandone la durata entro i limiti previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12265 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12265 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il TRIBUNALE DI FIRENZE nel procedimento a carico di: NOME nato in ROMANIA il 26/03/2001

avverso la sentenza del 15/10/2024 del TRIBUNALE di Firenze

Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza in punto di omessa determinazione della sanzione accessoria.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Firenze ha applicato nei confronti NOMECOGNOME ai sensi degli artt. 444 ss. Cod.proc.pen. e in riferimento reato previsto dall’art. 186, commi 2, lett. b) e 2 sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, la pena di giorni 14 di arresto ed euro 1.400,00 di ammenda, sostituita con 60 ore di lavoro di pubblic utilità.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Firenze, articolando un solo motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto che il Tribunale, in violazione di legge, ha omesso di disporre in merito alla sanzion amministrativa accessoria della sospensione della patente, chiedendo pertanto l’annullamento della sentenza in parte qua.

Il Procuratore Generale ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza in punto di omessa determinazione della sanzione accessoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, essendo del tutto carente la motivazione della sentenza impugnata in ordine alle sanzioni amministrative accessorie.

La questione sottoposta al vaglio di questa Corte attiene alla ricorribilità per cassazion di una sentenza di applicazione della pena su accordo delle parti, ai sensi degli artt. 444 s cod.proc.pen., in relazione all’omessa applicazione di una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria per legge.

Va premesso che, a seguito dell’inserimento (per effetto dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103) dell’art. 448, comma 2-bis, cod.proc.pen. in punto di delimitazioni de motivi alla base del ricorso per cassazione avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta, era insorto un contrasto giurisprudenziale in ordine alla ricorribilità della sente patteggiamento che avesse omesso di statuire sull’applicazione di una sanzione accessoria obbligatoria per legge.

Il contrasto è stato quindi risolto da Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279349, la quale ha enunciato il principio in base al quale è ammissibile il ricorso p cassazione ai sensi dell’art. 606 cod.proc.pen. nei confronti della sentenza di patteggiamento con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative.

La pronuncia delle Sezioni Unite ha chiarito che – pur nella più ristretta cornice ricorribilità delineata dalla novella legislativa che ha circoscritto l’impugnazione per cassaz avverso la sentenza di patteggiamento alle sole ipotesi di illegalità della pena o della misura sicurezza, di applicazione di pene accessorie in violazione dell’art. 444, comma 2, cod.proc.pen., nonché all’ipotesi in cui il consenso dell’imputato sia viziato – l’ome applicazione di una sanzione amministrativa accessoria di carattere obbligatorio integri una
violazione di legge censurabile in sede di legittimità. Ciò in quanto il giudice, nell’esercizio sua potestas iudicandi, è tenuto a verificare la conformità dell’accordo intercorso tra le parti alla disciplina normativa applicabile alla fattispecie, con l’obbligo di adeguare la pro determinazione alle previsioni di legge nel caso in cui rilevi incongruenze o lacune nell’accord medesimo.

Venendo al caso di specie, occorre evidenziare che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, anche nel caso in cui il giudizio sia definito con sentenza di patteggiamento deve farsi luogo all’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie previste come obbligatorie per legge: «Con la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., devono essere sempre applicate le sanzioni amministrative accessorie che ne conseguono di diritto, anche se non oggetto di accordo tra le parti» (Sez. 2, sent. n. 49461 del 26/11/2013 Cc., Rv. 257871 – 01).
Nel caso in esame, la sentenza impugnata non si è conformata all’indicato principio, posto che il giudice del dibattimento non ha provveduto a disporre la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, obbligatoria a norma dell’art. 186, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 285/1992, il quale espressamente stabilisce che: “All’accertamento d reato consegue in ogni caso la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da sei mesi ad un anno”.

La locuzione “in ogni caso”, utilizzata dal legislatore, non lascia margini di discrezional all’organo giudicante circa l’applicazione della sanzione accessoria, rendendo manifesta la natura imperativa della disposizione e la sua automatica operatività a seguito dell’accertamento del reato, senza che possa assumere rilievo la circostanza che la stessa non sia stata oggetto dell’accordo intervenuto tra le parti ex art. 444 cod.proc.pen.

L’omessa applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida si configura, pertanto, come violazione di legge, censurabile in sede d legittimità anche a seguito della novella del 2017, in quanto direttamente collegata alla verif di legalità del trattamento sanzionatorio complessivamente applicato al reo, che costituisce prerogativa irrinunciabile dell’organo giudicante, anche nell’ambito dei procedimenti definiti c riti alternativi.

In conclusione, la sentenza impugnata va annullata con rinvio al Tribunale di Firenze, in diversa composizione, affinché provveda all’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, determinandone la durata entro i limiti edittali previsti dall’art. 186, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 285/1992.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa sospensione della patente di guida e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Firenze in diversa composizione.

Così deciso il 5 febbraio 2025 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.