Sanzione accessoria patteggiamento: è obbligatoria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30050/2024, ha stabilito che in caso di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, il giudice ha l’obbligo di applicare la sanzione accessoria della sospensione della patente. Questa sanzione non rientra nell’accordo tra le parti e la sua omissione costituisce un errore di diritto che porta all’annullamento parziale della sentenza. Il caso riguardava un imputato che aveva patteggiato la pena senza che il Tribunale disponesse la sospensione della patente, un’omissione contestata con successo dal Procuratore Generale. La Corte ha quindi annullato la sentenza su questo punto, rinviando al Tribunale per la determinazione della durata della sanzione accessoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione accessoria patteggiamento: la Cassazione conferma l’obbligo

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento processuale che permette di definire rapidamente un procedimento penale. Ma cosa succede con le sanzioni non penali, come la sospensione della patente? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30050 del 2024, chiarisce un punto fondamentale: la sanzione accessoria patteggiamento obbligatoria non è negoziabile e il giudice deve sempre applicarla. Approfondiamo questa importante decisione.

I fatti del caso: una sanzione accessoria ‘dimenticata’

Il caso nasce da un procedimento per guida in stato di ebbrezza, disciplinato dagli articoli 186 e 186-bis del Codice della Strada. L’imputato aveva raggiunto un accordo con la Procura per l’applicazione di una determinata pena (patteggiamento), accordo poi recepito dal Tribunale di Enna.

Tuttavia, nella sentenza, il giudice ometteva di applicare una conseguenza obbligatoria per legge legata a quel reato: la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. A fronte di questa omissione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Caltanissetta ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge.

Il ricorso e il principio sulla sanzione accessoria patteggiamento

Il Procuratore Generale ha sostenuto che il Tribunale, pur ratificando l’accordo sulla pena principale, avesse errato nel non applicare la sanzione accessoria della sospensione della patente, prevista come obbligatoria dalla normativa stradale. È stato inoltre sollevato un profilo di censura, poi ritenuto inammissibile per genericità, relativo alla mancata statuizione sulla “eventuale confisca del veicolo”.

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo alla sospensione della patente, ritenendolo fondato e ammissibile. Gli Ermellini hanno richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui è possibile impugnare per cassazione una sentenza di patteggiamento che ometta di applicare una misura di sicurezza o una sanzione amministrativa obbligatoria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’accordo tra imputato e pubblico ministero nel patteggiamento riguarda esclusivamente la pena principale (detentiva e/o pecuniaria). Le sanzioni amministrative accessorie, che la legge prevede come conseguenza obbligatoria di un determinato reato, sono sottratte alla disponibilità delle parti.

Di conseguenza, il giudice che ratifica il patteggiamento ha il dovere di applicare d’ufficio tali sanzioni, anche se non menzionate nell’accordo. L’omessa applicazione della sospensione della patente di guida, in un caso di guida in stato di ebbrezza, costituisce una violazione di legge.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente a questo punto. Il procedimento è stato rinviato al Tribunale di Enna, che, in diversa composizione fisica, dovrà ora determinare la durata della sanzione accessoria della sospensione della patente.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza

Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e delinea chiaramente i confini dell’accordo di patteggiamento. L’insegnamento pratico è duplice:
1. Per gli imputati e i difensori: è fondamentale essere consapevoli che, anche a fronte di un patteggiamento vantaggioso sulla pena principale, le sanzioni accessorie obbligatorie (come sospensione della patente, confisca, etc.) saranno comunque applicate dal giudice.
2. Per i giudici: la sentenza serve come monito a verificare sempre, in sede di ratifica del patteggiamento, la presenza di sanzioni accessorie obbligatorie per legge, applicandole anche se omesse nell’accordo tra le parti.

In sintesi, la sanzione accessoria patteggiamento non è un’opzione, ma un obbligo di legge che il giudice non può ignorare.

È possibile patteggiare una pena escludendo l’applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente?
No, la sentenza chiarisce che la sanzione amministrativa accessoria obbligatoria, come la sospensione della patente, deve essere sempre applicata dal giudice anche in caso di patteggiamento, poiché non è materia negoziabile tra le parti.

Si può fare ricorso in Cassazione se il giudice del patteggiamento omette di applicare una sanzione accessoria obbligatoria?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha confermato che è ammissibile il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento che abbia omesso di applicare una sanzione amministrativa obbligatoria per legge.

Perché la Cassazione ha annullato solo in parte la sentenza impugnata?
La Corte ha annullato la sentenza limitatamente all’omessa applicazione della sospensione della patente, poiché questo era l’unico punto del ricorso ritenuto fondato e specifico. Ha rinviato al Tribunale per la determinazione della durata della sospensione, mentre ha dichiarato inammissibile il resto del ricorso relativo alla confisca perché formulato in modo generico e ipotetico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30050 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30050 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CALTANISSETTA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2024 del TRIBUNALE di ENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto PG, NOME COGNOME, nel senso dell’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’omessa applicazione della sanzione amministrativa accessoria.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Enna ha applicato la pena su richiesta delle parti a NOME per la fattispecie di cui all’art 186-bis, commi 1, lett. a), e 3, in relazione all’art. 186, commi 2, lett. b), 2-bis e 2-sexies, d.lgs. n. 30 aprile 1992 (c.d. «cod. strada»).

Avverso la sentenza la Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Caltanissetta ha proposto ricorso articolando un unico motivo. Con esso si deduce la violazione del citato art. 186, commi 2, lett. b), e 2-bis, e 186bis, comma 3, cod. strada, per non aver il Tribunale applicato, ancorché con sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen., la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida nonché l’«eventuale confisca del veicolo qualora lo stesso dovesse appartenere all’imputato».
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, quanto alla dedotta omessa applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, è fondato nei termini di seguito specificati, oltre che ammissibile, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., ferma restando l’inammissibilità del profilo di censura deducente l’omessa «eventuale confisca del veicolo qualora lo stesso dovesse appartenere all’imputato», tanto per la sua aspecificità, circa l’eventuale appartenenza del veicolo, quanto per la sua formulazione perplessa e ipotetica in relazione, peraltro, a fattispecie di cui all’art. 186-bis, commi 1, lett. a), e 3, c strada, in relazione all’art. 186, commi 2, lett. b), 2-bis e 2-sexies, cod. strada, e non in relazione alla lettera c) del citato comma 2 (per l’inammissibilità per difetto di specificità di ricorso avverso sentenza di applicazione di pena priva della statuizione sulla confisca, si veda, ex plurimis, Sez. 4, n. 959 del 25/11/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione).
Le Sezioni Unite hanno affermato l’ammissibilità del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., sia contro sentenza di c.d. «patteggiamento» che abbia omesso di applicare una misura di sicurezza obbligatoria per legge in relazione al titolo di reato oggetto di imputazione (Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348), sia, principio che rileva nella specie, contro sentenza di patteggiamento che abbia omesso di applicare una sanzione amministrativa (Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279349). La ragione fondante gli approdi di cui innanzi è stata sostanzialmente ravvisata, all’esito di un inquadramento sistematico degli istituti, nell’impossibilità di ritenere immuni dal controllo di legittimità, secon criteri ordinari previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., i profili riservati a stat non comprese dall’accordo delle parti, o comunque da queste non negoziabili, in
forza tanto delle disposizioni costituzionali di cui all’art. 111, sesto e setti comma, Cost., quanto degli art. 568, comma 2, e 606, comma 2, cod. proc. pen.

Ciò posto, nel merito cassatorio deve rilevarsi la fondatezza della questione.

3.1. Invero, occorre innanzitutto richiamare l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, dal quale non vi sono ragioni per discostarsi, secondo cui, in caso di patteggiamento devono sempre essere applicate le sanzioni amministrative accessorie che ne conseguono di diritto e, in particolare, quella in oggetto (ex plurimis, Sez. U, n. 8488 del 27/5/1998, Bosio, Rv. 210981; si veda sul punto altresì Sez. U, n. 21369 del 2020, COGNOME, cit., in motivazione che, oltre a ritenere il principio positivamente riscontrato da Corte cost. n. 25 del 1999, fa esplicito riferimento al consolidato orientamento di legittimità citato per il quale si vedano, a titolo esemplificativo: Sez. 4, n. 6 del 19/10/2023, dep. 2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, nn. 5426, 5427 e 5428 del 21/12/2022, dep. 2023, in motivazione; Sez. 4, n. 37804 del 23/05/2018, COGNOME, Rv. 273826; Sez. 4, n. 50060 del 04/10/2017, COGNOME, Rv. 271326; Sez. 4, n. 8022 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258622; Sez. 2, n. 49461 del 26/11/2013, COGNOME, Rv. 257871; Sez. 6, n. 40591 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 241359; Sez. 5, n. 12607 del 02/03/2006, COGNOME, Rv. 234543; Sez. 4, n. 12208 del 09/12/2003, dep. 2004, Augusto, Rv. 227910).
3.2. Orbene, il Tribunale con la sentenza impugnata ha violato il principio di cui innanzi in quanto ha recepito l’accordo delle parti ma non ha provveduto ad applicare la relativa obbligatoria sanzione annmnistrativa accessoria della sospensione della patente di guida, ex art. 186-bis, commi 1, lett. a), e 3, in relazione all’art. 186, commi 2, lett. b), 2-bis e 2-sexies, cod. strada.

Ne consegue, trattandosi di sanzione amministrativa accessoria da applicarsi obbligatoriamente ma per la cui durata necessitano apprezzamenti di merito, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente all’omessa statuizione in merito alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, con rinvio al Tribunale di Enna, in diversa persona fisica

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla omessa statuizione in merito alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, con rinvio al Tribunale di Enna, diversa persona fisica. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 23 maggio 2024 Il · i igli e e e COGNOME re COGNOME DEPOSITATO IN CANCELLERIA

Il Pr COGNOME ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.