Sanzione accessoria: obbligo di motivazione per il massimo

La Corte di Cassazione interviene su un caso di guida sotto l’effetto di stupefacenti, confermando la condanna ma annullando la sanzione accessoria della sospensione della patente. La Corte ha stabilito che l’applicazione della misura massima (due anni) richiede una motivazione specifica, che nel caso di specie era assente. La decisione sottolinea un principio fondamentale: maggiore è la severità della sanzione, più dettagliata deve essere la giustificazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Accessoria: la Cassazione ribadisce l’Obbligo di Motivazione per la Misura Massima

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di diritto penale: l’applicazione di una sanzione accessoria nella sua misura massima, come la sospensione della patente, esige una motivazione specifica e puntuale da parte del giudice. La mera affermazione di colpevolezza non è sufficiente a giustificare la sanzione più severa prevista dalla legge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Milano nei confronti di un automobilista, ritenuto responsabile del reato previsto dall’art. 187 del Codice della Strada (guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti). La pena inflitta era stata di sei mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda, sostituiti con lavori di pubblica utilità. A questa pena principale si aggiungeva la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di due anni, ovvero il massimo edittale.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato la sentenza lamentando due aspetti:
1. Una dosimetria della pena eccessiva e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
2. La determinazione della durata della sospensione della patente, fissata al massimo senza un’adeguata giustificazione.

La Corte d’Appello, rilevando la natura della sentenza, ha qualificato l’impugnazione come ricorso per Cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Il primo motivo, relativo alla quantificazione della pena principale e al diniego delle attenuanti generiche, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua. Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva giustificato la sua decisione facendo riferimento ai precedenti penali dell’imputato, elemento sufficiente a negare le attenuanti e a irrogare una pena superiore al minimo.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha ritenuto fondata la doglianza relativa alla durata della sospensione della patente.

Le motivazioni della Corte sulla sanzione accessoria

Il punto centrale della sentenza risiede nel principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’obbligo di motivazione del giudice si modula in base alla severità della sanzione inflitta. Se per una pena vicina al minimo edittale può essere sufficiente una motivazione sintetica o implicita, quando il giudice decide di applicare una sanzione accessoria nella sua misura massima, o comunque in una misura significativamente superiore al minimo, è tenuto a fornire una giustificazione analitica.

Nel caso in esame, il Tribunale di Milano aveva imposto la sospensione della patente per due anni, a fronte di un range previsto dalla legge tra uno e due anni, senza spiegare le ragioni di tale scelta. La Cassazione ha censurato questa omissione, evidenziando che non era possibile desumere una motivazione implicita dalle altre parti della sentenza. Pertanto, la mancanza di una specifica giustificazione ha reso illegittima la quantificazione della sanzione.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla durata della sospensione della patente, con rinvio al Tribunale di Milano per una nuova valutazione. La declaratoria di responsabilità penale dell’imputato è invece divenuta irrevocabile.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che il potere discrezionale del giudice non è assoluto, ma deve essere esercitato attraverso una motivazione che renda trasparente l’iter logico-giuridico seguito. Per gli operatori del diritto, insegna che è sempre opportuno contestare non solo il merito della condanna, ma anche la congruità delle pene, soprattutto quelle accessorie, quando appaiono sproporzionate e prive di un’adeguata giustificazione. Per il cittadino, rafforza la garanzia che ogni sanzione, in particolare quelle che incidono pesantemente sui diritti come la libertà di circolazione, debba essere il risultato di un giudizio ponderato e motivato.

Quando il giudice deve motivare specificamente la durata di una sanzione accessoria?
Il giudice è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata quando la sanzione accessoria, come la sospensione della patente, viene applicata in una misura corrispondente o molto vicina al massimo previsto dalla legge. Per le sanzioni vicine al minimo, una motivazione generica può essere sufficiente.

La presenza di precedenti penali può giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha confermato che la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato, unita alla mancanza di elementi positivi da valorizzare, costituisce una motivazione legittima per escludere la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio limitato a un solo punto della sentenza?
Significa che la sentenza viene annullata solo per la parte specificamente indicata dalla Cassazione (in questo caso, la durata della sospensione della patente). Tutto il resto della decisione, come l’affermazione della responsabilità penale, diventa definitivo e non può più essere discusso. Il caso torna al giudice di merito solo perché decida nuovamente sul punto annullato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38524 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38524 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2024 del TRIBUNALE di Milano Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente al profilo della durata della sanzione accessoria e con dichiarazione di inammissibilità del ricorso nel resto

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 19/02/2024, il Tribunale di Milano ha giudicato NOME COGNOME responsabile del reato previsto dall’art.187, comma primo, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285 e lo ha condannato alla pena di mesi sei di arresto ed € 2.000,00 di ammenda, so stituiti nel lavoro di pubblica utilità per un periodo di sei mesi e otto giorni, con applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente per la durata di anni due.

Avverso tale sentenza ha proposto appello, tramite il proprio difensore, il suddetto imputato, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha contestato la dosimetria della pena, in quanto determinata in misura superiore al minimo edittale e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; con il secondo motivo, ha contestato la determinazione della sanzione amministrativa accessoria, poiché quantificata in misura corrispondente al massimo applicabile.

Con provvedimento del 04/06/2025, la Corte di appello di Milano, ai sensi dell’art.593, comma 3, cod.proc.pen., atteso che l’appello verteva su sentenza con cui era stata applicata la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ha qualificato l’im pugnazione come ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti a questa Corte.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente al profilo della durata della sanzione accessoria e con dichiarazione di inammissibilità del ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

Il primo motivo di ricorso, attinente alla dosimetria della pena e al diniego delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

In ordine alla determinazione della pena, questa Corte ha avuto più volte modo di precisare che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione -non sindacabile in sede di legittimità – è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale ( ex multis , Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017. Mastro, Rv. 271243); essendosi altresì stato precisato che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME Papa, Rv. 276288).
Nel caso in esame, premettendo che l’imputato è stato condannato all’esito di rito abbreviato, la sanzione inflitta si colloca in corrispondenza della media edittale e va comunque rilevato come la motivazione del giudice di primo grado in punto di dosimetria della pena sia congrua e immune da vizi di illogicità, avendo

la stessa valorizzato in senso negativi i plurimi precedenti da cui risulta gravato il prevenuto.

Quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, va ricordato che lo stesso può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente);
Sul punto la Corte territoriale -con motivazione immune da vizi di illogicità -ha escluso l’applicabilità delle circostanze sulla scorta , oltre che dei precedenti da cui risulta gravato l’imputato, anche della mancanza di elementi positivi idonei a giustificarne l’applicazione.

3. Il secondo motivo è fondato.

In ordine alla relativa tematica, dalla giurisprudenza di questa Corte si evince il principio in base al quale può escludersi un obbligo di analitica motivazione -in punto di determinazione della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida -quando la sanzione inflitta si collochi in corrispondenza o in prossimità del minimo occorrendo, in caso contrario, una specifica giustificazione in ordine alla relativa quantificazione (cfr. Sez. F, n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME, Rv. 279635 -02; Sez. 4, n. 21574 del 29/01/2014, Armanetti, Rv. 259211).
Nel caso in esame, il Tribunale ha applicato una sanzione corrispondente al massimo edittale (essendo prevista dal legislatore una misura compresa tra uno e due anni) senza fornire effettiva giustificazione sul punto e non ricorrendo i presupposti per rite nere perfezionata un’ipotesi di motivazione implicita.

Sulla base delle predette considerazioni, la sentenza impugnata va annullata con rinvio al Tribunale di Milano, limitatamente al punto inerente alla quantificazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, mentre, nel resto, il ricorso va dichiarato inammissibile, con dichiarazione di irrevocabilità dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Milano persona fisica diversa. dichiara inammissibile nel resto il ricorso. dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

Così è deciso, 20/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.