LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Sanzione accessoria: motivazione e limiti del giudice

La Corte di Cassazione chiarisce l’obbligo di motivazione per la sanzione accessoria in caso di patteggiamento. Un automobilista aveva impugnato la sospensione della patente per tre anni, ritenendola immotivata. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che una motivazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera notevolmente la media edittale. Un riferimento alla gravità del fatto è sufficiente per pene intermedie.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione accessoria nel patteggiamento: quando il giudice deve motivare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36274/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale che interseca procedura penale e diritto della circolazione stradale: l’obbligo di motivazione per l’applicazione di una sanzione accessoria, come la sospensione della patente, nell’ambito di una sentenza di patteggiamento. La decisione offre chiarimenti fondamentali sui limiti della discrezionalità del giudice e sui diritti della difesa.

I Fatti del Caso: La Sospensione della Patente nel Contesto del Patteggiamento

Il caso nasce dal ricorso di un imputato condannato, tramite patteggiamento, a otto mesi di reclusione (pena sospesa) per un reato previsto dall’art. 589 del codice penale (omicidio colposo). Oltre alla pena principale, il Giudice dell’udienza preliminare aveva applicato la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per una durata di tre anni.

L’imputato, attraverso il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un vizio di “omessa motivazione”. Secondo la difesa, il giudice aveva imposto una sanzione di durata notevolmente superiore al minimo edittale senza fornire una spiegazione adeguata, limitandosi a un generico richiamo alla “gravità della condotta”.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Sanzione Accessoria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire e sistematizzare i principi che governano la materia.

In primo luogo, la Corte ha confermato l’ammissibilità del ricorso. Le sanzioni amministrative accessorie, infatti, si collocano al di fuori dell’accordo tra le parti nel patteggiamento. Il giudice le applica in via autonoma, e la sua decisione è pertanto soggetta a impugnazione se ritenuta errata o immotivata.

L’Obbligo di Motivazione del Giudice: un Dovere a Geometria Variabile

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione operata dalla Corte riguardo all’onere motivazionale del giudice, che varia a seconda della misura della sanzione applicata:

1. Sanzione al minimo edittale: Non è richiesta alcuna motivazione specifica.
2. Sanzione entro la media della forbice edittale: È sufficiente una motivazione sintetica, come il richiamo ai criteri generali previsti dall’art. 218, comma 2, del Codice della Strada (gravità della violazione, entità del danno, pericolo). Si presume che la sanzione sia congrua per una violazione di gravità media.
3. Sanzione sensibilmente superiore alla media: In questo caso, scatta un obbligo di motivazione rafforzato. Il giudice deve spiegare analiticamente le ragioni per cui la gravità del fatto concreto supera quella ‘media’, giustificando l’applicazione di una sanzione più afflittiva.

L’Applicazione dei Principi al Caso Concreto

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del GUP, seppur sintetica, fosse sufficiente. Il riferimento alla “gravità delle violazioni cautelari e le conseguenze lesive che ne sono derivate” è stato considerato un valido aggancio ai criteri legali, ponendo la decisione in una correlazione diretta con i parametri normativi e giustificando così la durata di tre anni per la sospensione della patente.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda sul principio che la discrezionalità del giudice nella commisurazione della sanzione accessoria non è assoluta, ma deve essere esercitata in modo trasparente e controllabile. La motivazione serve a rendere comprensibile l’iter logico-giuridico seguito per arrivare a una determinata quantificazione. Tuttavia, per esigenze di economia processuale, questo onere è modulato in base all’entità della sanzione: più ci si allontana dal minimo e dalla media, più la motivazione deve essere puntuale e dettagliata. La Corte ha bilanciato l’esigenza di una giustizia rapida, tipica del patteggiamento, con la necessità di tutelare l’imputato da decisioni arbitrarie su sanzioni che, come la sospensione della patente, hanno un impatto significativo sulla sua vita quotidiana.

Le Conclusioni: Guida Pratica per Imputati e Difensori

La pronuncia della Cassazione offre indicazioni operative preziose. Per la difesa, diventa essenziale valutare non solo la pena principale oggetto dell’accordo di patteggiamento, ma anche la potenziale durata della sanzione accessoria. Se si ritiene che la condotta non presenti profili di particolare gravità, si potrà fare leva su questa sentenza per contestare un’eventuale sanzione superiore alla media che non sia sorretta da una motivazione specifica e approfondita. Al contrario, il giudice che intenda applicare una sanzione severa è avvisato: dovrà esplicitare in modo chiaro e inequivocabile gli elementi concreti che giustificano il suo rigore, pena l’annullamento della decisione in sede di legittimità.

È possibile impugnare in Cassazione la durata di una sanzione accessoria decisa in una sentenza di patteggiamento?
Sì, è ammissibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che, poiché la determinazione della sanzione accessoria è un atto autonomo del giudice e non rientra nell’accordo tra le parti, la relativa decisione può essere oggetto di ricorso.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la durata della sospensione della patente?
No. L’obbligo di motivazione è graduato: non è necessaria per la sanzione minima; è sufficiente una motivazione sintetica se la sanzione si colloca nella fascia media della forbice edittale; è invece richiesta una motivazione rafforzata e specifica se la sanzione si discosta sensibilmente dalla media.

Quali criteri usa il giudice per decidere la durata di una sanzione accessoria come la sospensione della patente?
Il giudice deve fare riferimento ai criteri indicati dall’art. 218, comma 2, del Codice della Strada, valutando l’entità del danno apportato, la gravità della violazione commessa e il pericolo che l’ulteriore circolazione del conducente potrebbe cagionare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36274 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36274 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 905/2025

NOME COGNOME BRANDA

CC – 15/10/2025

NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Firenze il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 19 dicembre 2024 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilitˆ del ricorso;

Con sentenza emessa in data 19 dicembre 2024, ai sensi dellÕart. 444 cod. proc. pen., il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze ha applicato a NOME COGNOME la pena, condizionalmente sospesa, di mesi 8 di reclusione, nonchŽ la pena accessoria della sospensione della patente di guida per anni 3.

La pena è stata applicata per il reato di cui allÕart. 589cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo deduce il vizio di omessa motivazione: il Tribunale, si osserva, ha immotivatamente applicato la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida nella misura di anni 3, peraltro in misura di gran lunga superiore al minimo edittale, richiamando soltanto la gravitˆ della condotta inosservante.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Il ricorso è infondato.

1.1. Il ricorrente lamenta che la sanzione della sospensione della patente di guida è stata immotivatamente fissata nella misura di anni 3.

1.2. Allo scrutinio del motivo è utile premettere che le sanzioni amministrative accessorie hanno proprie caratteristiche che le distinguono dalla pena e, proprio in ragione di tale natura, si collocano al di fuori della sfera di operativitˆ dell’accordo recepito nella sentenza di applicazione della pena, tanto che il giudice deve applicarle in via autonoma, indipendentemente dalla volontˆ delle parti (Sez. 4, n. 6296 del 14/01/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 44339 del 12/11/2024, COGNOME; Sez. 4, n. 18942 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 275435 – 01); pertanto, non possono formare oggetto dell’accordo, e le relative clausole devono ritenersi come non apposte (Sez. F, n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME, Rv. 279635 Ñ 01).
Il principio è stato ribadito da questa Sezione anche a seguito della modifica dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha previsto la possibilitˆ di richiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata (cfr., in relazione al nuovo testo dellÕart. 444 cod. proc. pen., Sez. 4,

n. 3414 del 10/01/2024, Fissi, non mass.; Sez. 4, n. 48556 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285426 – 01).

Pertanto, poichŽ tuttora la clausola che determina il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo la loro applicazione nella disponibilitˆ delle parti, risulta ammissibile il ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., nei confronti della sentenza di “patteggiamento” con cui si censuri l’erronea, ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative (Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep. 2020, Melzani, Rv. 279349 Ð 01).
1.3. Venendo, invece, al modo in cui pu˜ dirsi soddisfatto lÕonere motivazionale che ricade sul giudice, costituisce il principio secondo cui quando la sanzione amministrativa accessoria viene stabilita in misura che si discosta sensibilmente dal minimo edittale, e anzi supera la media della forbice edittale, il giudice è tenuto a dare adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto a tale determinazione.

Se nessuna motivazione è necessaria per giustificare l’applicazione del minimo, nell’ipotesi di sanzione determinata entro il medio edittale, il richiamo ai criteri previsti dall’art. 218, comma 2, cod. strada, costituisce congrua giustificazione dell’uso della discrezionalitˆ, perchŽ si colloca in una fascia valutativa – fra il minimo ed il medio edittale appunto – all’interno della quale il legislatore stesso prevede la sanzione come corrispondente alla gravitˆ media della violazione e del pericolo futuro.
In tali casi l’obbligo di motivazione pu˜ ritenersi soddisfatto mediante la semplice menzione dell’adeguatezza o della congruitˆ della sanzione (cfr., Sez. 4, n. 5425 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 21194 del 27/03/2012, COGNOME, Rv. 252738 – 01; Sez. 4, n. 35670 del 26/06/2007, COGNOME, Rv. 237470 Ð 01; Sez. 4, n. 18368 del 28/04/2021, COGNOME, in motivazione, e Sez. 4, n. 2278 del 20/01/1998, COGNOME, Rv. 210395 – 01, che fanno riferimento all’applicazione della sanzione in misura modesta e comunque inferiore alla media; Sez. 4, n. 21574 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259211 – 01, che fa riferimento all’ipotesi del mancato superamento della media edittale e all’insussistenza di specifici elementi di meritevolezza dell’imputato).
Diversamente, quando ci si discosta da quella medietˆ – e tanto più ci si discosta – è necessario spiegare per quale motivo i parametri che si analizzano inducono ad applicare una sanzione superiore, perchŽ il superamento di quella soglia implica una valutazione della gravitˆ che supera la ‘media’ e il giudice deve spiegarne le ragioni (Sez. 4, n. 37628 del 30/09/2021, COGNOME, in motivazione; Sez. F, n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME, in motivazione).

1.4. Di tali principi la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione, evidenziando la gravitˆ delle violazioni cautelari e le conseguenze lesive che ne sono derivate (p. 3).

Si tratta di motivazione sufficiente, oltre che coerente con il principio per cui il giudice, nella individuazione della durata della sanzione, deve dare conto di aver impiegato i criteri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada, compiendo una valutazione in relazione all’entitˆ del danno apportato, alla gravitˆ della violazione commessa, nonchŽ al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare.

Motivazione che, quindi, pone in diretta correlazione i parametri di cui all’art. 218 cod. strada alla commisurazione giudiziale della sanzione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso in Roma, il 15 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

Ricorso inammissibile per genericità dei motivi

Attenuanti generiche: quando sono negate?

Pena sostitutiva: ricorso generico è inammissibile
Precedente
Compensazione spese di lite: quando è illegittima?
Successivo
Patrocinio a spese dello Stato e spese legali