Sanzione accessoria: cumulo e reformatio in peius

Un automobilista, condannato per omissione di soccorso e fuga dopo un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la Corte d’Appello avesse illegittimamente aumentato la durata della sanzione accessoria della sospensione della patente, violando il divieto di ‘reformatio in peius’. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tale divieto non si estende alle sanzioni amministrative accessorie obbligatorie. Inoltre, ha confermato che in caso di più violazioni del Codice della Strada, le durate delle sospensioni della patente si sommano aritmeticamente (cumulo materiale).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione Accessoria: Quando il Cumulo non Viola il Divieto di Reformatio in Peius

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque sia coinvolto in procedimenti penali derivanti da violazioni del Codice della Strada: l’applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente. Il caso in esame chiarisce due principi fondamentali: il perimetro del divieto di reformatio in peius e le modalità di calcolo della sanzione in caso di più reati. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per i reati previsti dall’articolo 189, commi 6 e 7, del Codice della Strada. In particolare, dopo aver causato un incidente stradale con feriti, non si era fermato (violando l’obbligo di cui al comma 6) e aveva omesso di prestare soccorso alla vittima (violando il comma 7). Oltre alla pena detentiva, il Tribunale gli aveva inflitto la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per un anno e sei mesi. La Corte d’Appello confermava la condanna.

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando due specifiche violazioni di legge da parte della Corte territoriale.

I Motivi del Ricorso: Reformatio in Peius e Cumulo Giuridico

Il ricorso si fondava su due argomentazioni principali, entrambe relative alla gestione della sanzione accessoria.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Il primo motivo contestava la violazione dell’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma sancisce il divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto per il giudice d’appello di peggiorare la situazione dell’imputato qualora sia stato l’unico a impugnare la sentenza. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse, di fatto, peggiorato la sanzione calcolando autonomamente la durata della sospensione per ciascun reato e sommandole, operazione che il primo giudice non aveva esplicitato in quei termini.

L’Applicazione della Sanzione Accessoria e il Cumulo

Il secondo motivo deduceva l’errata applicazione delle norme sul cumulo delle sanzioni. Secondo il ricorrente, trattandosi di violazioni commesse con un’unica azione, la Corte avrebbe dovuto applicare il principio del cumulo giuridico (previsto dalla L. 689/1981), che comporta l’applicazione della sanzione prevista per la violazione più grave aumentata fino a un certo limite, e non il cumulo materiale, che consiste nella semplice somma aritmetica delle sanzioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati, fornendo chiarimenti essenziali sull’applicazione della sanzione accessoria.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il divieto di reformatio in peius riguarda esclusivamente la pena principale (come la reclusione), le misure di sicurezza, le formule di proscioglimento o la revoca di benefici. Non si estende, invece, all’applicazione di una sanzione accessoria amministrativa, come la sospensione della patente, quando la sua irrogazione costituisce un ‘atto dovuto’ imposto dalla norma incriminatrice. Poiché la legge prevede obbligatoriamente questa sanzione per i reati contestati, il giudice, anche in appello, ha il dovere di applicarla correttamente nella sua durata, senza che ciò costituisca un peggioramento vietato.

In secondo luogo, la Corte ha smontato la tesi del cumulo giuridico. È stato chiarito che, in tema di circolazione stradale, quando un soggetto è condannato per una pluralità di illeciti che comportano la sospensione della patente, il giudice deve determinare la durata complessiva effettuando la somma dei vari periodi previsti per ciascun reato. Le discipline generali sul concorso di illeciti amministrativi (L. 689/1981) o penali (art. 81 c.p.) non si applicano a questo specifico tipo di sanzione accessoria.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Le conclusioni che possiamo trarre sono nette e di grande rilevanza pratica:
1. Il divieto di peggiorare la condanna in appello non protegge l’imputato dall’applicazione, anche per la prima volta o in misura maggiore, di una sanzione accessoria obbligatoria per legge.
2. In caso di condanna per più reati stradali (come fuga e omissione di soccorso), la durata della sospensione della patente non beneficia del più favorevole cumulo giuridico, ma viene determinata dalla somma aritmetica delle sanzioni previste per ogni singola violazione.

Il divieto di ‘reformatio in peius’ si applica alla sanzione accessoria della sospensione della patente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale divieto non riguarda l’applicazione in appello di una sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente, quando la sua irrogazione costituisce un atto dovuto e obbligatorio per legge a seguito della condanna.

In caso di condanna per più violazioni del Codice della Strada, come si calcola la durata totale della sospensione della patente?
La durata complessiva deve essere determinata effettuando la somma dei vari periodi di sospensione previsti per ciascun illecito (cosiddetto cumulo materiale). Non si applica la disciplina più favorevole del cumulo giuridico.

Può una Corte d’Appello aumentare la durata della sospensione della patente se a fare appello è stato solo l’imputato?
Sì, può farlo. Poiché l’applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente è un atto dovuto imposto dalla norma incriminatrice, il giudice d’appello è tenuto a determinarne la corretta durata, anche se ciò comporta un aumento rispetto a quanto stabilito in primo grado, senza che questo violi il divieto di ‘reformatio in peius’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10660 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10660 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DURANGO COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15.12.2022 la Corte d’appello di Venezia ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Vicenza aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole dei reati di cui agli artt. 189, commi 6 e 7, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, unificati dal vincolo della continuazione, e lo aveva condannato alla pena di anni uno e mesi uno dei reclusione, oltre alla sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per anni uno e mesi sei con il beneficio della sospensione condizionale della pena.
NOME COGNOME era stato tratto a giudizio in quanto in data 9 marzo 2014 in Villaverla, alla guida di un’autovettura di proprietà di terzi, dopo aver causato un sinistro stradale del quale era rimasta vittima COGNOME NOME, che riportava delle lesioni, non si fermava ed anzi si dava alla fuga, omettendo di prestare soccorso alla vittima dell’incidente.

Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto pacifica la dinamica dei fatti nonché la circostanza che l’imputato fosse consapevole di aver causato un incidente, allontanandosi volutamente dal luogo del sinistro.

Avverso la sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo motivo deduce la violazione di legge in relazione al divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597, comma 3, cod.proc.pen. in ordine alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospenslione della patente di guida ex art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen.

Rileva che, in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero, la Corte d’appello ha riformato in termini peggiorativi la sentenza di primo grado con riferimento alla durata della sospensione della patente di guida applicando per ognuno dei reati ascritti all’imputato la relativa sanzione amministrativa e conteggiando la durata complessiva con operazione di cumulo materiale così violando il principio del divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597 comma 3, cod.proc.pen.

Con il secondo motivo deduce l’inosservanza di norma giuridica in relazione alla mancata applicazione della disciplina del cumulo giuridico delle sanzioni amministrative, in violazione di quanto previsto dalla I. n. 689 del 1981 essendo state violate più disposizioni che prevedono sanzioni amministrative con un’unica azione o omissione ex art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza

impugnata quanto alla disposta maggior durata della sospensione della patente di guida.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, da valutarsi congiuntamente in quanto afferenti alla medesima questione, sono manifestamente infondati.

Ed invero il divieto di reformatio in peius, posto dal comma 3 dell’art. 597 cod. proc. pen. nel caso di impugnazione proposta dal solo imputato, attiene alle sole ipotesi di aggravamento – per specie o per quantità – della pena principale, di applicazione di nuova o più grave misura di sicurezza, di pronunzia di proscioglimento con formula meno favorevole o di revoca di benefici, mentre non riguarda l’applicazione in appello di nuova o più grave sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente di guida, consequenziale alla sentenza di condanna e la cui irrogazione costituisce atto dovuto in quanto imposto dalla norma incriminatrice (cfr., in senso analogo, quanto affermato da Sez. 3, n. 38471 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 277836, per l’ordine di rimessione in pristino conseguente alla condanna per il reato di cui all’art. 181, comma 2, del d. Igs. 22 gennaio 2004, n. 42, recante il “Codice dei beni culturali e del paesaggio”, e da Sez. 5, n. 13812 del 11/11/1999, COGNOME ed altro, Rv. 214608, in tema di ordine di demolizione della costruzione abusiva impartito dal giudice ai sensi dell’art 7 della legge 28.2.1985 n. 47, trattandosi non di pena accessoria, ma di sanzione amministrativa di tipo ablatorio, consequenziale alla sentenza di condanna e la cui irrogazione costituisce atto dovuto).
Si é da ultimo sostenuto che nel caso di appello proposto dal solo imputato, non integra violazione del divieto di “reformatio in peius” l’irrogazione, in relazione a reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e comma 2-bis, cod. strada, della revoca della patente di guida in luogo della sua sospensione, disposta in primo grado. (In motivazione, la Corte ha chiarito che il divieto di cui alrart. 597 comma 3, cod. proc. pen. riguarda i casi di aggravamento della pena, di applicazione di una più grave misura di sicurezza, di pronuncia di proscioglimento con formula meno favorevole o di revoca dei benefici e non quello di irrogazione di una nuova o più grave sanzione amministrativa accessoria, imposta dalla norma incriminatrice) (Sez. 4, n. 32248 del 28/06/2022, Rv. 283523).
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo.

Ed invero, in tema di circolazione stradale, il giudice, se pronuncia condanna per una pluralità di violazioni del codice della strada, che comportano l’applicazione

della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, deve determinarne la durata complessiva, effettuando la somma dei vari periodi di sospensione previsti per ciascun illecito, dovendosi escludere l’applicabilità sia dell’art. 8, legge 24 novembre 1981, n. 689, che riguarda esclusivamente le sanzioni amministrative proprie e non quelle accessorie ad una sentenza penale di condanna, sia delle discipline tipicamente penalistiche finalizzate a limitare l’irrogazione di pene eccessive, come nel caso dell’art. 81 cod. pen. (Sez. 4, n. 6912 del 12/02/2021, Rv. 280544 ).
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile.

Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.