Sanatoria stranieri: esclusione per reingresso illegale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4855/2024, ha confermato la condanna di un cittadino straniero per reingresso illegale in Italia. Il caso chiarisce che la presentazione di una domanda di sanatoria stranieri non sospende il procedimento penale per chi ha violato un precedente ordine di espulsione con accompagnamento alla frontiera, poiché questa specifica fattispecie di reato è esclusa dal beneficio della regolarizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanatoria Stranieri: Limiti e Esclusioni in Caso di Reingresso Illegale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 4855 del 2024, offre un importante chiarimento sui confini applicativi della cosiddetta sanatoria stranieri, introdotta con il D.L. n. 34 del 2020 per la regolarizzazione dei lavoratori stranieri. La Suprema Corte ha stabilito che il beneficio della sospensione dei procedimenti penali non si estende al grave reato di reingresso illegale sul territorio nazionale da parte di chi era già stato espulso con accompagnamento coattivo alla frontiera. Questa decisione delinea un perimetro preciso, distinguendo tra diverse tipologie di illeciti legati all’immigrazione.

I Fatti del Caso: Dall’Espulsione alla Domanda di Regolarizzazione

La vicenda giudiziaria ha origine dall’arresto di un cittadino straniero, avvenuto nel febbraio 2021, per essere stato trovato in Italia nonostante un provvedimento di espulsione emesso nel 2017 ed eseguito con accompagnamento diretto in Marocco. In sua difesa, l’imputato aveva sostenuto di non aver compreso il significato del termine ‘espulsione’.

Condannato in primo grado e in appello alla pena di otto mesi di reclusione per il reato previsto dall’art. 13, comma 13, del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico Immigrazione), l’uomo ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso si fondava sull’erronea applicazione dell’art. 103 del D.L. 34/2020. Secondo la difesa, avendo presentato un’istanza di emersione (sanatoria), il procedimento penale a suo carico avrebbe dovuto essere sospeso in attesa dell’esito della domanda.

La Decisione della Cassazione sulla Sanatoria Stranieri

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la condanna. I giudici hanno chiarito la portata della normativa sulla sanatoria stranieri, evidenziando le specifiche esclusioni che ne limitano l’applicazione.

L’Inapplicabilità della Sospensione del Processo

Il ricorrente invocava la sospensione del processo prevista dal comma 11 dell’art. 103, che si applica ai procedimenti penali per ‘ingresso e soggiorno illegale nel territorio nazionale’. Tuttavia, la Corte ha specificato che questa previsione normativa non copre la fattispecie di reato contestata all’imputato. Il reingresso in violazione di un ordine di espulsione eseguito con la forza pubblica è un reato distinto e più grave del semplice soggiorno irregolare (previsto dall’art. 10-bis del T.U. Immigrazione).

Le Esclusioni Previste dalla Norma sulla Sanatoria

A rafforzare questa interpretazione, la Suprema Corte ha richiamato il comma 10 dello stesso art. 103, il quale elenca esplicitamente le categorie di stranieri escluse dal beneficio della sanatoria. Tra queste figurano proprio ‘gli stranieri che sono stati colpiti da un provvedimento di espulsione ai sensi dell’art. 13 commi 1 e 2, lett. c) del d.lgs 286/98’. Poiché l’imputato era stato destinatario proprio di un provvedimento di questo tipo, la sua situazione ricadeva pienamente nell’ipotesi di esclusione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un’interpretazione letterale e sistematica della legge. Il legislatore, nel prevedere la sanatoria stranieri, ha inteso offrire una possibilità di regolarizzazione a determinate categorie di lavoratori, ma ha al contempo voluto escludere soggetti considerati pericolosi o che hanno violato in modo grave le norme sull’immigrazione. Il reingresso illegale dopo un’espulsione coattiva rappresenta una di queste gravi violazioni, in quanto manifesta un’aperta sfida ai provvedimenti dell’autorità statale. Pertanto, il reato per cui si procedeva non poteva rientrare nell’ambito operativo della sanatoria, essendo proprio la condizione soggettiva dell’imputato (soggetto espulso) a precludere l’accesso al beneficio. La Corte ha quindi concluso che i giudici di merito avevano correttamente respinto la richiesta di sospensione del procedimento, procedendo legittimamente alla condanna.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: la sanatoria stranieri non è un’amnistia generalizzata. Esistono precisi paletti normativi che ne impediscono l’applicazione a situazioni ritenute dal legislatore particolarmente gravi. La pronuncia chiarisce che la presentazione di una domanda di regolarizzazione non costituisce uno scudo contro le conseguenze penali per chi ha violato un ordine di espulsione con accompagnamento alla frontiera. Gli operatori del diritto e i cittadini stranieri devono quindi essere consapevoli che il reingresso illegale dopo l’espulsione è una condotta che preclude l’accesso ai percorsi di emersione, con la conseguenza che i relativi procedimenti penali proseguiranno il loro corso senza alcuna sospensione.

La presentazione di una domanda di sanatoria sospende sempre i procedimenti penali per immigrazione clandestina?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione non opera per il reato più grave di reingresso illegale nel territorio nazionale in violazione di un precedente provvedimento di espulsione con accompagnamento alla frontiera, come previsto dall’art. 13, comma 13, del d.lgs. 286/1998.

Chi è escluso dalla possibilità di beneficiare della sanatoria stranieri secondo questa sentenza?
La sentenza conferma che sono esclusi dalla sanatoria gli stranieri che sono stati destinatari di un provvedimento di espulsione ai sensi dell’art. 13, commi 1 e 2, lett. c) del d.lgs. 286/98, come nel caso di specie dove l’imputato era stato espulso con accompagnamento forzato alla frontiera.

Qual è la differenza tra il reato di ‘ingresso e soggiorno illegale’ e quello di ‘reingresso illegale’ ai fini della sanatoria?
Secondo la Corte, l’espressione ‘ingresso e soggiorno illegale’ per cui opera la sanatoria si riferisce alla fattispecie meno grave (art. 10 bis d.lgs. 286/98). Il reato di ‘reingresso illegale’ dopo un’espulsione con accompagnamento alla frontiera (art. 13, comma 13) è una fattispecie diversa e più grave, esplicitamente esclusa dall’operatività della sanatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4855 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

E presente l’avvocato COGNOME del foro di MILANO in difesa di RAGIONE_SOCIALE che conclude insistendo per l’accoglinnento del motivo del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 febbraio 2023 la Corte di appello di Bologna ha confermato quella emessa il 21 giugno 2021 dal Tribunale di Piacenza che, all’esito di giudizio abbreviato, ha ritenuto NOME colpevole del reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, condannandolo alla pena di otto mesi di reclusione.

La vicenda trae origine dall’arresto dell’imputato, avvenuto il 20 febbraio 2021, quando era stato trovato sul territorio dello Stato italiano, nonostante fosse stato destinatario di un provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto di Milano il 12 gennaio 2017 ed eseguito con immediato accompagnamento alla frontiera.

In sede di convalida dell’arresto, COGNOME aveva dichiarato di aver fatto ritorno in Italia nel 2019, negando di aver compreso il significato del termine «espulsione», non essendo in grado di leggere la lingua araba.

La Corte di appello ha ritenuto non credibile tale giustificazione atteso che l’allontanamento di NOME dal territorio nazionale era stato materialmente eseguito dalla polizia che lo aveva fatto salire su un aereo diretto in Marocco.

I giudici di appello hanno evidenziato, quanto alla domanda di emersione ai sensi dell’art. 103 d.l. 34 del 2020 avanzata da COGNOME, che il reato per il quale si procede non è incluso fra quelli per i quali potrebbe operare la sanatoria.

Il motivo di impugnazione relativo alla recidiva è stato respinto stante la ricaduta nel reato dopo la precedente condanna per l’inottemperanza al decreto di espulsione nel 2016.

I giudici di merito hanno motivatamente disatteso, infine, il motivo di appello con il quale era stato chiesto il riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito l’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 13, comma 13, d.lgs. 286 del 1998 e dell’art. 103 d.l. 34 del 2020.

A supporto dell’impugnazione ha riprodotto il contenuto letterale dell’art. 103 da ultimo citato ed evidenziato come il comma 17 della predetta normadisponga la sospensione dei procedimenti penali e amministrativi a carico di lavoratore straniero per l’ingresso e il soggiorno illegale nel territorio nazionale, co conseguente preclusione dell’espulsione fino alla definizione della domanda il cui esito positivo determina l’estinzione dei reati e degli illeciti amministrativi.

Il ricorrente ha evidenziato come la Corte di appello di Bologna sia incorsa in un’erronea applicazione della legge, in quanto il giorno in cui era stato fermato per

il fatto oggetto di contestazione, egli aveva già presentato l’istanza di emersione.

I giudici di merito avrebbero dovuto, pertanto, sospendere il procedimento penale, in attesa dell’esito della predetta istanza.

Il difensore dell’imputato ha formulato tempestiva istanza di discussione orale ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. n. 137 del 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’art. 103, comma 11, d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito con modificazioni dalla legge 17 luglio 2020, n. 77 stabilisce, tra l’altro, che «dalla dat di entrata in vigore del presente decreto fino alla conclusione dei procedimenti di cui ai commi 1 e 2, sono sospesi i procedimenti penali e amministrativi nei confronti del datore di lavoro e del lavoratore, rispettivamente:

a) per l’impiego di lavoratori per i quali è stata presentata la dichiarazione di emersione, anche se di carattere finanziario, fiscale, previdenziale o assistenziale;

b) per l’ingresso e il soggiorno illegale nel territorio nazionale, con esclusione degli illeciti di cui all’articolo 12 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. e successive modificazioni».

La richiesta di sospensione del procedimento per l’intervenuta presentazione ,(della domanda di emersione è stata respinta dalla Corte di appello di Bologna in C-5 -24–s-P – –quanto, pur averecrdocumentatd-l’avvenuta presentazione della richiesta e l’avvio della procedura, questa è stata giudicata non operante in relazione ai reati già commessi, con particolare riferimento alla violazione del divieto di reingresso nel territorio dello Stato, essendo limitata la sospensione ai procedimenti penali relativi all’ingresso e al soggiorno illegale nel territorio nazionale.
A tale considerazione deve aggiungersi, con ciò rispondendo allo specifico motivo di ricorso sollevato dal ricorrente/che la norma prevede alcun esclusioni dal beneficio della sanatoria.

Il comma 10 della citata disposizione, infatti, stabilisce che sono esclusi:

-gli stranieri che sono stati colpiti da un provvedimento di espulsione ai sensi dell’art. 13 commi 1 e 2, lett. c) del d.lgs 286/98;

-gli stranieri che risultino segnalati ai fini della non ammissione nel territori nazionale;

-gli stranieri che risultino condannati anche con sentenza non definitiva, compresa quella pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. per uno

dei reati indicati al comma 10 lett. c) ex art. 103;

gli stranieri che siano considerati una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello stato o dei paesi con cui l’Italia abbia sottoscritto accordi per la soppressione dei controlli alle frontiere interne e la libera circolazione delle persone, tenendo conto nella valutazione della pericolosità anche di eventuali condanne, anche non definitive, comprese quelle di applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., per uni dei reati di cui all’art. 381 cod. proc. pen.

L’imputato, come COGNOME, del reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286 del 1998 è tale in quanto, destinatario del provvedimento di espulsione ai sensi dell’art. 13, commi 1 e 2, d.lgs. n. 286 cit., ha fatto rientro nel territorio del Stato in assenza di autorizzazione.

Ne deriva che il reato per il quale si procede è escluso dall’operatività della sanatoria, vertendosi in tema di soggetto espulso con accompagnamento alla frontiera, situazione nella quale, incontestatamente, versa l’imputato.

A ciò si aggiunga che l’espressione «ingresso e soggiorno illegale» di cui alla lett. b) dell’art. 103, comma 11, d.lgs. n. 286 del 1998 per cui può operare la procedura di emersione, non pare riferibile al reato di rilievo in questa sede (reingresso nel territorio nazionale), ma alla fattispecie di cui all’art. 10 bis del predetto d.lgs.

Alla luce di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 03/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.