Sanatoria abuso edilizio: quando è inammissibile

Un cittadino condannato per un abuso edilizio ricorre in Cassazione invocando la nuova sanatoria. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché la richiesta di sanatoria abuso edilizio era generica e non pertinente a un’opera realizzata senza alcun titolo, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanatoria Abuso Edilizio: Limiti e Inammissibilità del Ricorso Generico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16680 del 2025, offre importanti chiarimenti sui limiti di applicazione della sanatoria abuso edilizio, specialmente alla luce delle recenti novità normative. La pronuncia sottolinea come non sia sufficiente presentare una generica istanza per ottenere la sospensione del procedimento penale, soprattutto quando l’abuso consiste in un’opera realizzata completamente senza titolo. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un cittadino per il reato previsto dall’art. 44, comma 1, lett. b) del D.P.R. 380/01 (Testo Unico dell’Edilizia). La condanna, emessa dal Tribunale di Napoli, era stata confermata anche dalla Corte di Appello. L’imputato aveva realizzato un’opera abusiva, nello specifico la creazione di una nuova superficie sopraelevata all’interno di un locale preesistente, senza il necessario permesso di costruire.

Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: Sanatoria Abuso Edilizio e Vizi di Calcolo della Pena

Il ricorrente ha contestato la decisione della Corte di Appello adducendo tre principali vizi:

1. Mancata sospensione del processo: Si lamentava che i giudici non avessero sospeso il procedimento penale, nonostante la presentazione di un’istanza di sanatoria basata sulle nuove disposizioni introdotte dal D.L. 69/2024.
2. Violazione delle regole di calcolo della pena: Si contestava il modo in cui la Corte di Appello aveva rideterminato la pena, sanando le lacune della sentenza di primo grado che non aveva esplicitato la pena base e l’aumento per il reato satellite. Secondo il ricorrente, ciò avrebbe violato il principio devolutivo e il divieto di reformatio in peius.
3. Motivazione insufficiente sulla pena: Infine, si criticava la motivazione della pena come illogica e insufficiente, specie riguardo all’aumento per il reato continuato.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, dichiarandoli inammissibili o manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

Il Primo Motivo: L’Inammissibilità della Richiesta di Sanatoria

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per genericità. Il ricorso non specificava né la tipologia esatta di sanatoria richiesta né la sua pertinenza rispetto all’abuso commesso. La Cassazione ha ricordato che le recenti novità legislative, che hanno eliminato il requisito della “doppia conformità”, sono circoscritte a ipotesi specifiche, come abusi realizzati in parziale difformità o casi di variazioni essenziali.

Nel caso di specie, l’opera era stata realizzata sine titulo, ovvero in totale assenza del permesso di costruire, una fattispecie ben diversa e più grave, alla quale le nuove norme sulla sanatoria non sono applicabili. Pertanto, una generica istanza non può giustificare la sospensione del processo.

Il Secondo e Terzo Motivo: La Correttezza nel Calcolo della Pena

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di appello ha il potere di integrare la motivazione della sentenza di primo grado. Se il primo giudice omette di dettagliare il calcolo della pena (pena base, attenuanti, aumenti), si tratta di una lacuna motivazionale e non di una nullità. La Corte di Appello, quindi, ha agito correttamente nel specificare il calcolo, fissando una pena base, applicando la riduzione per le attenuanti generiche e determinando l’aumento per il reato satellite.

La motivazione sulla dosimetria della pena è stata inoltre giudicata adeguata e logica, poiché teneva conto delle “ampie dimensioni dell’abuso” e della “consistenza strutturale del soppalco”, elementi che giustificavano la pena inflitta.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici chiari. In primo luogo, un ricorso deve essere specifico e non generico. Non basta invocare una nuova legge sulla sanatoria abuso edilizio; è necessario dimostrare che essa sia concretamente applicabile al caso di specie. In secondo luogo, la Corte distingue nettamente tra abusi minori, potenzialmente sanabili con procedure semplificate, e opere realizzate in totale assenza di titolo, che richiedono un rigore maggiore. Infine, viene confermato il potere del giudice d’appello di integrare e correggere le lacune motivazionali della sentenza di primo grado, senza che ciò costituisca una violazione dei diritti dell’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rappresenta un importante monito per chi intende avvalersi delle nuove normative in materia edilizia. Dimostra che le procedure di sanatoria hanno confini precisi e non possono essere utilizzate come uno strumento per bloccare indiscriminatamente i processi penali per abusi gravi. Per i professionisti legali, emerge la necessità di formulare ricorsi dettagliati e pertinenti, argomentando in modo specifico l’applicabilità delle norme invocate. Per i cittadini, resta il messaggio che la realizzazione di opere senza alcun titolo edilizio costituisce un illecito grave, le cui conseguenze penali non possono essere facilmente eluse.

È possibile ottenere la sospensione del processo penale per abuso edilizio presentando una generica istanza di sanatoria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’istanza di sanatoria deve essere specifica, pertinente alla tipologia di abuso contestato e non può essere invocata genericamente. In particolare, la nuova sanatoria che elimina il requisito della doppia conformità non si applica a opere realizzate completamente senza titolo (sine titulo), ma a casi specifici di difformità parziale o variazioni essenziali.

Se il giudice di primo grado non specifica come ha calcolato la pena, la sentenza è nulla?
No, non si tratta di nullità. Secondo la sentenza, è una lacuna motivazionale che il giudice d’appello può colmare. Il giudice del gravame ha il potere di integrare la motivazione, specificando la pena base, le riduzioni e gli aumenti, senza violare alcun principio, purché la decisione sia adeguatamente motivata.

Quali criteri usa il giudice per determinare l’entità della pena per un abuso edilizio?
La sentenza evidenzia che il giudice valuta elementi concreti come le dimensioni dell’abuso e la consistenza strutturale dell’opera. Nel caso specifico, la pena è stata ritenuta adeguata in ragione delle “ampie dimensioni dell’abuso” e della “consistenza strutturale del soppalco” realizzato, che dimostravano la rilevanza complessiva dell’illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16680 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16680 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Napoli il 08/01/1956; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 29/04/2024 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; COGNOME che ha lette le conclusioni del difensore del ricorrente avv.to chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del 25.10.2022 del tribunale di Napoli, con cui COGNOME NOME era stato condannato in ordine al reato di cui all’art. 44 comma 1 lett. b) del DPR 380/01.

Avverso la predetta sentenza COGNOME Raffaele ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di impugnazione.

Si contesta, con il primo, la mancata sospensione dell’azione penale ex art. 45 del DPR 380/01 a fronte della avvenuta presentazione, in data 22.7.2024, di una istanza di sanatoria in ragione del DL 69/04 convertito in legge 105/2024.

Con il secondo deduce il vizio di violazione di legge in ordine alla applicazione dell’art. 597 cod. proc. pen. e 81 c.p., atteso che a fronte delle

deduzioni di gravame proposte avverso la prima sentenza in punto di pena, per la mancata indicazione della pena base e della pena relativa al reato satellite oltre che dei criteri a supporto del trattamento sanzionatorio stabilito, la corte di appello avrebbe colmato le illegittime lacune di primo grado rideterminando la pena base e calcolando la misura dell’aumento per il cumulo giuridico seguendo propri criteri di dosimetria della pena, nonostante la nullità della prima sentenza per le ragioni prima citate, con violazione del principio devolutivo e del divieto di reformatio in peíus, non potendosi stabilire se la pena base fissata dal primo giudice, ancorchè non esplicitata, fosse minore di quella stabilita dal secondo.
Con il terzo motivo rappresenta il vizio di violazione di legge e la insufficiente motivazione in ordine all’art. 81 cpv. c.p. Non sarebbero logiche né sufficientemente motivate le decisioni a supporto della determinazione della pena e degli aumenti ex art. 81 c.p. Non vi sarebbe indicazione della pena del reato satellite, e tanto anche alla luce della circostanza per cui sarebbe emerso un intervento conforme alla disposizioni urbanistiche, così da rinvenirsi un mero reato formale. La pena sarebbe anche in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, per le quali non si sarebbe specificato se concesse o meno per entrambi i reati contestati, e la motivazione di essa sarebbe altresì viziata a fronte di una sperequazione tra pena base e pena del reato satellite.
Il difensore ha altresì trasmesso una richiesta comunale di integrazione di documentazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile, siccome generico sia in ordine alla tipologia della istanza di sanatoria che sarebbe stata presentata, atteso che non si spiega, a fronte di una contestazione che riguarda la creazione senza titolo di una nuova superficie sopraelevata all’interno di un preesistente locale, ben lontana da opere in difformità parziale o da variazioni essenziali ex art. 36 bis DPR 380/01, cosa si sia inteso sanare e nel quadro di quale tipologia di intervento; sia in ordine alla pertinenza della domanda di sanatoria rispetto al tipo di reato emerso. Va ribadito che non si tratta di esaminare in questo caso una oggettiva e precisa quanto sopravvenuta causa di estinzione del reato, bensì di valutare innanzitutto la sussistenza o meno di una domanda di sanatoria pertinente rispetto alla tipologia dell’abuso rinvenuto, posta la varietà delle fattispecie di sanatoria edilizia e la limitata novità della novella sul punto intervenuta, quanto alla eliminazione del requisito della doppia conformità, siccome circoscritta alla sola ipotesi di abusi realizzati in parziale difformità o a casi di variazioni essenziali. Ipotesi, entrambe,
si noti bene, che presuppongono che sia stato rilasciato un titolo edilizio e nel corso della sua efficacia, e non al suo cessare, si siano realizzare parziali difformità o variazioni del tipo di quelle contemplate dall’art. 36 bis del DPR 380/01 che pare evocato in ricorso. Laddove invece, nel caso di specie emerge, incontestata, lo si ribadisce, la realizzazione sine titulo di un intervento richiedente il permesso dì costruire, assente. Quanto alla documentazione inoltrata successivamente al ricorso è sufficiente rilevare la inammissibiità della sopravenuta parziale e non illustrata documentazione, non esaminabile, come dovrebbe essere noto, in sede di legittimità, a fronte di una così generica deduzione.
Riguardo al secondo motivo, va ribadito il principio correttamente affermato dal giudice di appello, secondo il quale in tema di appello, il giudice del gravame, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto e conformemente al principio di integrazione tra le sentenze di primo e secondo grado, può integrare la motivazione della sentenza impugnata che non abbia specificato il calcolo effettuato per giungere alla pena finale, trattandosi di lacuna motivazionale che non dà luogo ad alcuna nullità. (Fattispecie in cui il primo giudice non aveva esplicitato la pena base e l’entità della diminuzione su di essa operata per effetto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche). (Sez. 3 – , n. 9695 del 09/01/2024 Rv. 286029 – 01); a tale principio la decisione qui contestata si è conformata. La censura è quindi inammissibile.
3.Quanto al terzo motivo esso è manifestamente infondato, a fronte di una decisione con la quale, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, è stata esplicitata la misura della pena base, pari ad anni uno di arresto ed euro 9000 di ammenda, sono state applicate esplicitamente le attenuanti generiche rispetto alla stessa (senza che emerga una censura specifica e come tale argomentata per la mancata applicazione anche in ordine al reato satellite), con riduzione sino a mesi otto di arresto ed euro 6000,00 di ammenda, con ulteriore specificazione dell’aumento per il reato satellite pari a 3 mesi di arresto ed euro 1000 di ammenda, come evincibile dalla pena finale fissata in mesi 11 di arresto ed euro 7000 di ammenda. Il giudizio di dosimetria della pena appare anche adeguatamente ed espressamente motivato, in ragione delle ampie dimensioni dell’abuso e, con specifico riferimento al reato satellite, in ragione della consistenza strutturale del soppalco, quali argomentazioni che spiegano invero la valorizzazione, coerente e nient’affatto “manifestamente” illogica e carente (cfr. art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen.), della rilevanza complessiva dell’abuso in rapporto alle due distinte discipline violate.
4.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertan che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per

ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le s procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in d

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ri sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della caus

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.