Salute in carcere: quando è negata la detenzione?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di sorveglianza di negare la detenzione domiciliare a un detenuto affetto da diverse patologie. La sentenza sottolinea che la tutela della salute in carcere è garantita se le cure sono possibili all’interno dell’istituto penitenziario. In questo caso, la pericolosità sociale del soggetto è stata ritenuta un fattore prevalente nel bilanciamento degli interessi, giustificando il mantenimento del regime detentivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Salute in Carcere e Sicurezza Sociale: Il Bilanciamento della Cassazione

Il delicato equilibrio tra il diritto alla salute in carcere e le esigenze di sicurezza della collettività è un tema centrale nel diritto penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37110/2025, offre un importante chiarimento sui criteri da adottare quando un detenuto, affetto da gravi patologie, richiede la detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che, se le cure necessarie possono essere fornite adeguatamente all’interno della struttura carceraria, e se il soggetto presenta un’elevata pericolosità sociale, l’interesse pubblico alla sicurezza prevale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Detenzione Domiciliare

Un detenuto aveva presentato istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere la detenzione domiciliare in sostituzione della pena in carcere, ai sensi dell’art. 47-ter dell’Ordinamento Penitenziario. La richiesta era fondata sull’esistenza di una grave infermità fisica, sostenendo che le sue patologie, di natura ortopedica e neurologica, fossero altamente invalidanti e non trattabili efficacemente in ambito intramurario.

Il ricorrente evidenziava inoltre che lo stesso Tribunale, in un procedimento separato, aveva riconosciuto le criticità della sua condizione, ordinandone il trasferimento presso una Sezione di Assistenza Intensiva (S.A.I.). Poiché tale trasferimento non era ancora avvenuto, la difesa sosteneva la necessità di sottrarre l’interessato alla permanenza nel circuito penitenziario.

Il Tribunale di sorveglianza aveva però rigettato l’istanza, ritenendo che la situazione sanitaria, sulla base delle relazioni mediche aggiornate, non fosse così grave da essere incompatibile con il regime carcerario e sottolineando l’elevata pericolosità sociale del richiedente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ribadito i principi consolidati in materia: la concessione della detenzione domiciliare per motivi di salute è subordinata alla presenza di una malattia grave, tale da porre in pericolo la vita del condannato o da richiedere trattamenti non facilmente attuabili in stato di detenzione. Questa valutazione, tuttavia, non può essere disgiunta da quella relativa alle esigenze di sicurezza della collettività.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Salute in Carcere

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi approfondita delle motivazioni del provvedimento impugnato, ritenendole logiche e giuridicamente corrette. Ecco i punti salienti.

La Valutazione delle Condizioni Mediche

Il Tribunale di sorveglianza aveva operato una disamina dettagliata e aggiornata della situazione clinica del detenuto. Le patologie certificate (ernia inguinale, cefalea, emicrania cronica, lombosciatalgia, artrosi e ipertrofia prostatica) erano state oggetto di un piano terapeutico e di un costante monitoraggio. Sebbene fosse in lista d’attesa per un intervento chirurgico, le sue condizioni attuali sono state giudicate compatibili con il regime detentivo. L’istituto di pena, inoltre, è risultato dotato di camere per disabili e in grado di fornire assistenza sanitaria 24 ore su 24. Le conclusioni dei medici del servizio pubblico, che attestavano la compatibilità con la detenzione, sono state ritenute decisive per superare le argomentazioni difensive.

Il Bilanciamento con la Pericolosità Sociale

Un elemento cruciale della decisione è stato il bilanciamento tra il diritto alla salute e la sicurezza pubblica. Il Tribunale aveva correttamente considerato la mancata attuazione del trasferimento in una struttura S.A.I. Tuttavia, ha riconsiderato la situazione attuale, concludendo che le esigenze di cura potevano essere soddisfatte nella sede carceraria corrente. A fronte di ciò, ha dato prevalenza all’elevata pericolosità sociale del soggetto, derivante dai suoi legami con la criminalità organizzata di stampo mafioso. Secondo la Corte, questo giudizio di prevalenza è stato argomentato in modo ineccepibile e non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla salute in carcere non è assoluto, ma deve essere bilanciato con altri interessi costituzionalmente rilevanti, come la sicurezza della collettività. La decisione di concedere misure alternative per motivi di salute dipende da una valutazione complessiva che tiene conto non solo della gravità della patologia, ma anche della sua concreta gestibilità all’interno del sistema penitenziario e del profilo di pericolosità del condannato. La compatibilità delle condizioni di salute con il regime carcerario, attestata da relazioni mediche aggiornate, può quindi giustificare il rigetto dell’istanza di detenzione domiciliare, anche a fronte di patologie significative, qualora il detenuto rappresenti una minaccia per la società.

Quando una malattia giustifica la detenzione domiciliare?
Secondo la Corte, una malattia giustifica la detenzione domiciliare quando è grave, cioè tale da porre in pericolo la vita o provocare rilevanti conseguenze dannose, e richiede un trattamento che non si possa facilmente attuare nello stato di detenzione.

La pericolosità sociale del detenuto può prevalere sul suo diritto alla salute?
Sì. La Corte ha stabilito che la valutazione deve sempre bilanciare le esigenze di cura con quelle di sicurezza della collettività. Se le condizioni di salute sono gestibili in carcere, l’elevata pericolosità sociale del detenuto può essere un fattore decisivo per negare la misura alternativa.

Cosa succede se il carcere non attua un trasferimento ordinato dal Tribunale per motivi di salute?
Il Tribunale deve riconsiderare la situazione clinica attuale. Se conclude che le cure possono essere comunque garantite nella struttura presente, può procedere a un nuovo bilanciamento degli interessi, tenendo conto anche della pericolosità sociale, per decidere sulla richiesta di detenzione domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37110 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37110 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 24/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMENOMEXXXXXXXX, nato a XXXX il NOMEX

avverso l’ordinanza del 02/04/2025 del Tribunale di sorveglianza di NOMEXXXX visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di

NOMEXXXXXrigettava l’istanza avanzata da NOMENOMEXXXXXXXX, intesa all’applica-zione della detenzione domiciliare di cui all’art. 47ter , comma 1ter , della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), sostitutiva del rinvio dell’esecuzione della pena, ai sensi dell’art. 147, primo comma, n. 2), cod. pen.

A tale decisione il Tribunale perveniva dopo aver escluso, alla luce della relazione sanitaria aggiornata trasmessa dall’istituto di pena, la sussistenza di una situazione di grave infermità fisica, non fronteggiabile in ambito intramurario; e dopo avere altresì rimarcato, anche in valutazione comparativa, l’elevato grado di pericolosità sociale del richiedente.

Ricorre il condannato per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Mediante unico motivo, di seguito riassunto nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., il ricorrente denuncia violazione di legge e vizio di motivazione.

L’ordinanza impugnata non avrebbe tenuto adeguato conto della consulenza tecnica di parte, da cui risulterebbe l’esistenza di patologie, ortopediche e neurologiche, altamente invalidanti, sia dal punto di vista sintomatologico che funzionale; patologie di interesse chirurgico, comunque non trattabili in ambito intramurario e soggette, in caso di inerzia terapeutica ulteriore, a drammatica ingravescenza.

Lo stesso Tribunale di sorveglianza, del resto, avrebbe riconosciuto la bontà di tale prospettazione, per avere esso già ordinato, in separato procedimento e sul presupposto delle criticità della carcerazione in atto, il trasferimento del detenuto presso istituto di pena dotato di apposita Sezione di assistenza intensiva (S.A.I., ex Centro diagnostico terapeutico). L’ordinanza impugnata, stante la mancata attuazione del trasferimento, avrebbe dovuto sottrarre l’interessato alla permanenza ulteriore nel RAGIONE_SOCIALE penitenziario.
Il diritto alla salute, quando necessario e in conformità con il senso di umanità, protetto

anche dall’art. 3 CEDU, andrebbe infatti tutelato anche al di sopra delle esigenze di sicurezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il Tribunale di sorveglianza non si Ł discostato dai consolidati principi, ripetutamente affermati da questa Corte, secondo cui, ai fini del differimento c.d. facoltativo della pena detentiva, di cui all’art. 147, primo comma, n. 2), cod. pen., o della detenzione domiciliare, che ne mutua i presupposti, Ł necessario che la malattia da cui Ł affetto il condannato (fisica, o psichica con ricadute organiche) sia grave, cioŁ tale da porre in pericolo la vita o da provocare rilevanti conseguenze dannose e, comunque, da esigere un trattamento che non si possa facilmente attuare nello stato di detenzione, dovendosi altresì rapportare tale valutazione alle esigenze di sicurezza della collettività, che meritano altresì di essere tutelate (Sez. 1, n. 2337 del 13/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280352-01; Sez. 1, n. 789 del 18/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258406-01; Sez. 1, n. 972 del 14/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251674-01), nonchØ al senso di umanità cui si ispira la norma contenuta nell’art. 27, terzo comma, Cost. e lo stesso art. 3 CEDU (Sez. 1, n. 37086 del 08/06/2023, G., Rv. 285760-01; Sez. 1, n. 53166 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274879-01; Sez. 1, n. 3262 del 01/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265722-01; Sez. 1, n. 43488 del 24/11/2010, COGNOME, Rv. 249058-01; Sez. 1, n. 17947 del 30/03/2004, COGNOME, Rv. 228289-01), alla ricerca del piø equilibrato componimento.
L’ordinanza impugnata, muovendosi all’interno della cornice legale di riferimento sopra richiamata, ha operato una disamina particolareggiata e diffusa della situazione clinica dell’interessato.

Per come riportato dal giudice di merito, NOME risulta affetto, allo stato, ossia all’esito di un’osservazione diretta e aggiornata delle sue condizioni di salute, riflessa dalla piø recente relazione dei medici operanti nel penitenziario (redatta e acquisita nell’imminenza dell’udienza di sorveglianza), da « ernia inguinale destra, cefalea da abuso di FANS , emicrania cronica, lombosciatalgia cronica da ernia discale L5-S1, artrosi lombare, ipertrofia prostatica benigna ». Il detenuto Ł in lista di attesa per l’intervento chirurgico all’ernia inguinale ed Ł in atto uno specifico piano terapeutico per la cefalea e le ulteriori patologie croniche sopra certificate.
Il Tribunale di sorveglianza specifica che, in base alle informazioni acquisite, l’istituto di pena di attuale restrizione Ł, in ogni caso, dotato di camere per disabili ed Ł in grado di offrire assistenza sanitaria 24 ore su 24.

Il Tribunale riporta, infine, il conclusivo giudizio dei medici suddetti, i quali attestano che le odierne condizioni di salute del ricorrente « non necessita di frequenti controlli con i presidi sanitari territoriali » e, al momento, sono « compatibili con il regime detentivo ».

L’ordinanza in scrutinio non può essere, dunque, tacciata di omesso confronto con le deduzioni difensive, perchØ essa impeccabilmente richiama l’obiettività clinica e le risultanze medico-legali sopra sintetizzate, riferite all’attualità, e provenienti dai sanitari del servizio pubblico nazionale che hanno la responsabilità delle cure, alla cui stregua dette deduzioni risultano non convincenti, superate o non decisive.

Dopo aver compiutamente illustrato il quadro nosografico, in sØ non particolarmente allarmante, l’ordinanza dà atto della stazionarietà del quadro stesso e riepiloga gli interventi diagnostico-terapeutici di recente praticati, nonchØ quelli ulteriormente programmati, nell’ambito di un assicurato e costante monitoraggio.

La conclusiva valutazione – nel senso della possibilità, allo stato, di adeguatamente

trattare le comorbilità in ambito intramurario, senza negativa incidenza sui profili di umanità della pena e dignità dell’espiazione – Ł esente da illogicità, o altre criticità del ragionamento, rilevabili in questa sede.

Diversamente da quanto rilevano il ricorrente e lo stesso Procuratore generale requirente, il Tribunale di sorveglianza ha, altresì, preso atto della mancata allocazione del detenuto in struttura S.A.I., pur ordinato in separata sede giudiziale.

Proprio alla luce di ciò, e ferma la possibilità dell’interessato di agire con il rimedio dell’ottemperanza per ottenere l’attuazione del provvedimento, il Tribunale ha compiutamente e approfonditamente riconsiderato la situazione clinica di cui trattasi, operando nell’attualità la dovuta valutazione comparativa tra le esigenze di cura – che ha ritenuto possano essere comunque, allo stato, soddisfatte nell’attuale sede carceraria, in rapporto alle dotazioni e alle attrezzature assistenziali ad oggi rilevate – e la elevata pericolosità sociale del soggetto, derivante dagli specifici legami da lui intrattenuti con la criminalità organizzata di stampo mafioso operante in territorio pugliese.
Il giudizio di prevalente ostatività, assegnato nel bilanciamento al profilo di pericolosità sociale, risulta, del pari, ineccepibilmente argomentato e le censure al riguardo esulano dal perimetro del giudizio di legittimità.

Seguono la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 24/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.