Salute e carcere: quando si rigetta la revoca?

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di revoca della custodia in carcere per un detenuto affetto da una grave patologia oncologica. La sentenza stabilisce che il diritto alla salute e carcere non sono incompatibili se le cure e gli esami diagnostici necessari possono essere garantiti anche durante la detenzione, tramite specifiche autorizzazioni. La richiesta di una nuova perizia è legittimamente respinta se non vengono presentati fatti nuovi che dimostrino un peggioramento significativo delle condizioni di salute rispetto alle precedenti valutazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Salute e Carcere: La Cassazione sui Limiti alla Revoca della Custodia Cautelare

Il delicato equilibrio tra le esigenze di giustizia e il diritto alla salute dei detenuti è un tema centrale nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo punto, chiarendo le condizioni necessarie per ottenere una revoca o sostituzione della custodia in carcere per motivi di salute. L’analisi del rapporto tra salute e carcere in questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come la giurisprudenza bilancia la tutela della persona con le necessità cautelari, anche di fronte a patologie gravi come quelle oncologiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo, detenuto in custodia cautelare e gravemente indiziato per reati di eccezionale gravità, tra cui l’associazione di tipo mafioso. L’indagato, di età avanzata, presentava una seria patologia oncologica alla prostata. La difesa aveva presentato istanza di revoca o sostituzione della misura detentiva, lamentando l’incompatibilità delle sue condizioni di salute con il regime carcerario e sottolineando l’urgenza di effettuare esami diagnostici specifici (una PET-PSMA) per stadiare correttamente la malattia e definire la terapia più adeguata. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, ritenendo che le patologie fossero compatibili con la detenzione e che gli esami necessari potessero essere svolti tramite autorizzazioni specifiche, senza necessità di scarcerazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La detenzione in carcere è stata quindi ritenuta compatibile con le condizioni di salute dell’indagato, rigettando la richiesta di applicare una misura meno afflittiva.

Le Motivazioni: la Compatibilità tra Salute e Carcere

La sentenza della Cassazione si fonda su tre pilastri argomentativi che definiscono i confini della valutazione giudiziaria in materia di salute e carcere.

1. Fatti Nuovi e Giudicato Cautelare

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio consolidato: quando un’istanza di revoca viene riproposta, il giudice non deve rivalutare da capo l’intera situazione, ma limitarsi a considerare eventuali “fatti nuovi”. Nel caso di specie, le condizioni di salute generali dell’imputato erano già state oggetto di precedenti valutazioni, che avevano concluso per la compatibilità con il carcere. La nuova istanza, basata sulla necessità di esami diagnostici, non introduceva un peggioramento clinico tale da scardinare il cosiddetto “giudicato cautelare”.

2. La Gestione Sanitaria in Detenzione non Implica la Scarcerazione

Il punto cruciale della motivazione riguarda la gestione delle necessità sanitarie. La Cassazione chiarisce che il bisogno di effettuare un esame diagnostico, per quanto complesso, non comporta automaticamente la revoca della misura. L’ordinamento penitenziario prevede strumenti appositi, come le autorizzazioni temporanee all’uscita dal carcere, per consentire al detenuto di accedere a cure e accertamenti presso strutture esterne. La malattia è stata quindi ritenuta gestibile all’interno del contesto detentivo, seppure con il supporto dell’assistenza ospedaliera esterna.

3. L’Onere di Provare il Peggioramento per una Nuova Perizia

Infine, la Corte ha ritenuto infondata la richiesta di nominare un nuovo perito. L’ultima perizia medica risaliva a soli quattro mesi prima e la difesa non aveva fornito prove di un’evoluzione negativa e imprevedibile della patologia. Secondo la giurisprudenza costante, il giudice può legittimamente rigettare la richiesta di una nuova consulenza tecnica se non emergono elementi concreti, nuovi e non valutati in precedenza, che indichino un peggioramento tale da mettere in discussione le conclusioni già raggiunte sulla compatibilità tra salute e carcere.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un approccio rigoroso nella valutazione delle istanze di revoca della custodia cautelare per motivi di salute. La decisione non nega il diritto alla salute del detenuto, ma lo contestualizza all’interno delle esigenze di sicurezza pubblica. Le conclusioni pratiche sono chiare: non è sufficiente la presenza di una patologia grave per ottenere la scarcerazione, ma è necessario dimostrare un’oggettiva e insuperabile incompatibilità tra la malattia e il regime detentivo. Se lo Stato è in grado di fornire le cure e gli accertamenti necessari, anche attraverso trasferimenti temporanei in strutture sanitarie, la misura cautelare in carcere viene considerata legittima.

Avere una grave malattia è sufficiente per ottenere la revoca della custodia in carcere?
No. La sentenza chiarisce che la malattia deve essere oggettivamente incompatibile con il regime carcerario, ovvero le cure necessarie non devono poter essere prestate adeguatamente durante la detenzione. La sola diagnosi, anche grave, non basta.

Se un detenuto deve sottoporsi a esami diagnostici complessi, ha diritto a uscire dal carcere?
Non necessariamente tramite revoca o sostituzione della misura. L’ordinamento prevede la possibilità di autorizzazioni provvisorie per consentire al detenuto di recarsi in strutture ospedaliere esterne per eseguire esami o terapie, senza che questo interrompa lo stato di detenzione.

Quando il giudice è obbligato a disporre una nuova perizia medica sulle condizioni di un detenuto?
Il giudice non è obbligato a disporre una nuova perizia se la richiesta non è supportata da “fatti nuovi” e rilevanti. È necessario dimostrare un peggioramento sostanziale delle condizioni di salute, non precedentemente valutato, che possa modificare il giudizio sulla compatibilità con il regime carcerario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2667 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2667 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME GRECA ZONCU MASSIMILIANO MICALI

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 21/07/2025 del TRIBUNALE di Palermo Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Udito il Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso. Udito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 21 luglio 2025 il Tribunale del riesame di Palermo, quale giudice dell’appello cautelare, ha respinto l’istanza di revoca o sostituzione della misura della custodia in carcere inflitta, con ordinanza del giudice per le indagini preliminari di Palermo del 6 febbraio 2023, a XXXXXXXXXXXXXX, gravemente indiziato dei reati di cui agli artt. 416bis , 629, 628, 416bis .1 cod. pen., in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, trattandosi di soggetto superiore agli anni settanta.

Il Tribunale ha respinto l’istanza rilevando che già piø volte il ricorrente aveva presentato istanze di revoca o sostituzione per motivi di salute, tutte respinte, e che l’ultimo accertamento peritale era stato effettuato soltanto in data 24 marzo 2025, ovvero circa quattro mesi prima dell’ordinanza, e non era stato dedotto alcun peggioramento intervenuto nelle more nelle condizioni di salute del ricorrente; tutte le patologie da cui egli Ł affetto sono sempre state valutate come compatibili con il regime carcerario; nella nuova istanza il ricorrente ha prospettato soltanto l’urgenza di provvedere alla stadiazione della malattia oncologica da cui Ł affetto il detenuto al fine di individuare l’adeguata terapia, in realtà Ł stata effettuato l’esame scintigrafico Total body risultato negativo con conseguenti esclusioni di metastasi ossee, e quindi Ł venuto meno anche il presupposto della richiesta di sostituzione della misura basato sulla necessità degli accertamenti necessari per la stadiazione della malattia oncologica; in ogni caso ogni tipo di esame che può essere effettuato anche in regime detentivo attraverso apposita autorizzazione per cui non vi Ł incompatibilità con la misura in corso.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con unico motivo, sia pure preceduto da quattro diverse intitolazioni, in cui evidenzia che il provvedimento sarebbe illogico quando afferma che le condizioni di salute del ricorrente possono essere fronteggiate in ambito carcerario se solo si pensa che dalla

diagnosi della neoplasia ad oggi non Ł stato iniziato il necessario percorso diagnostico, e che il consulente tecnico privato del ricorrente che lo ha visitato in data 23 aprile 2025 ha giudicato sorprendente che non sia stata intrapresa alcuna terapia ed ha raccomandato di effettuare gli esami diagnostici in tempi rapidi; l’esecuzione degli accertati diagnostici volti ad individuare la diffusione della massa tumorale sono il presupposto per poi individuare esattamente le cure; Ł stata effettuata soltanto una scintigrafia ossea ma sino alla data della trattazione dell’appello cautelare non si Ł ancora proceduto alla stadiazione del carcinoma prostatico; al momento dell’emissione del provvedimento impugnato non Ł nemmeno iniziato il processo volto alla comprensione di quale terapia debba intraprendere il detenuto, se la radioterapia se la chemioterapia o se un intervento chirurgico; in presenza delle considerazioni del consulente di parte inequivoche sul fronte dell’incompatibilità con il regime detentivo sorgeva l’obbligo di provvedere alla nomina di un perito.
La difesa dell’indagato ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria, anticipata per iscritto, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

Come riportato nell’ordinanza impugnata, e come non contestato in ricorso, si tratta di reiterazione di istanza di sostituzione della misura cautelare, ovvero di una istanza che introduce un giudizio che ha un perimetro ristretto alla valutazione di eventuali fatti nuovi che non siano stati già dedotti in precedenza (cfr., per tutte, Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235908 – 01), e che non permette, pertanto, di valutare di nuovo dall’inizio la complessiva condizione di salute del ricorrente, su cui si sofferma lungamente il ricorso descrivendo anche tutta la corrispondenza intercorsa tra difesa dell’imputato, Corti ed amministrazioni pubbliche, agli effetti di cui all’art. 275 cod. proc. pen.
NØ era rivalutabile dall’ordinanza impugnata l’esistenza o meno di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza in un soggetto di età superiore agli anni settanta, che Ł già stata considerata nella sentenza di questa Corte che ha rigettato il precedente ricorso del medesimo imputato contro la ordinanza cautelare genetica, ed in cui Ł stato osservato sul punto che ‘l’età anagrafica «superiore a 70 anni non ha impedito all’indagato di assumere la direzione della RAGIONE_SOCIALE e il comando, di fatto, di tutte le attività illecite riferibili all’associazione RAGIONE_SOCIALE » e che gli ordini impartiti dai ricorrente ai suoi affiliati «venivano eseguiti senza esitazione» (Sez. 1, n. 36061 del 13/06/2023, n.m.).
Nel caso in esame, in cui, in definitiva, il ricorrente ha un tumore alla prostata, circostanza già valutata nelle precedenti decisioni cautelari, ed in cui Ł stato escluso tramite T.A.C. che tale tumore abbia prodotto delle metastasi ossee, la nuova istanza di sostituzione della misura sottoposta al giudice del merito, poi coltivata con l’appello cautelare ed ulteriormente coltivata con il ricorso, aveva dedotto l’urgenza di effettuare l’esame PETPSMA per verificare se vi potessero essere metastasi extraossee, esame che sarebbe necessario per poi impostare in modo corretto la terapia.
Il ricorso deduce, in particolare, che la PET, che era stata programmata il 24 luglio 2025 solo grazie all’intervento della difesa, che si era attivata per trovare una struttura in cui effettuare l’esame, poi in concreto non Ł stata eseguita, e che il Tribunale si Ł accontentato di quanto il difensore del ricorrente aveva riferito a voce in udienza circa la prossima esecuzione dell’esame medico, ma della calendarizzazione di tale esame non vi era alcuna

evidenza documentale.

L’argomento Ł infondato, perchØ l’ordinanza sul punto Ł piø strutturata, in realtà, di quanto dica il ricorso, e rileva che la necessità di effettuare un esame diagnostico in corso di detenzione si risolve con uno strumento diverso dalla revoca o sostituzione della misura, ovvero con un’autorizzazione provvisoria all’uscita dalla casa circondariale per l’esecuzione dell’esame, che in ogni caso l’esecuzione di questo specifico esame era stata già calendarizzata, e che il tipo di malattia da cui Ł affetto l’imputato permette allo stesso di ricevere in carcere, con il supporto dell’assistenza ospedaliera, le cure che gli sono necessarie.
La circostanza che l’esame fosse stato calendarizzato anche in costanza di detenzione Ł, pertanto, solo uno dei passaggi logici dell’ordinanza impugnata, passaggio la cui caduta non comporta la disarticolazione della motivazione che si regge anche sull’evidenza della tipologia di malattia da cui Ł affetto il ricorrente, già valutata come non incompatibile con la detenzione.

Il ricorso deduce che, in una situazione quale quella in esame, sorgeva quantomeno l’obbligo di provvedere alla nomina di un perito.

L’argomento Ł infondato, in quanto l’ordinanza impugnata ha rilevato che l’ultima perizia sulle condizioni di salute del ricorrente risale al 24 marzo 2025, e quindi a soli quattro mesi prima della decisione, e che nell’istanza non era stata dedotta alcuna sopravvenienza che giustificasse la redazione di un nuovo accertamento peritale. La decisione del giudice del merito Ł, pertanto, conforme alla giurisprudenza di legittimità che ritiene che ‘in tema di misure cautelari, la richiesta di revoca o sostituzione della misura della custodia in carcere fondata sulla prospettazione del peggioramento delle condizioni di salute dell’istante può essere legittimante rigettata, senza disporre perizia medica, qualora il giudice rilevi, con congrua motivazione, l’insussistenza di fatti nuovi, anteriormente non valutati, incidenti sulla situazione patologica già documentata, idonei a mutare la situazione sulla quale si sia già eventualmente formato il giudicato cautelare’ (Sez. 1, n. 44623 del 15/07/2022, COGNOME, Rv. 283747 – 01).
In definitiva, l’ordinanza impugnata resiste alle censure che le sono state rivolte, ed il ricorso deve essere respinto.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

In caso di diffusione del presente provvedimento devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 13/01/2026

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.