Salto logico giuridico: annullamento con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava una misura cautelare in carcere per tentata estorsione. Il motivo della decisione risiede in un vizio di motivazione definito ‘salto logico giuridico’: il Tribunale ha applicato un principio di diritto a una ricostruzione dei fatti che non poteva considerarsi consolidata, omettendo di esaminare e superare preventivamente le specifiche obiezioni difensive. La Corte ha stabilito che la valutazione delle censure difensive è un passo preliminare e ineludibile prima di poter considerare i fatti come accertati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Salto Logico Giuridico: Quando il Giudice Sbaglia il Percorso Decisionale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un errore procedurale critico, il cosiddetto salto logico giuridico, che può compromettere la validità di una decisione giudiziaria. Il caso in esame riguarda l’annullamento di un’ordinanza che confermava la custodia in carcere per un indagato, proprio a causa di questo vizio nel ragionamento del giudice del riesame. Analizziamo come un’errata progressione logica possa ledere le prerogative difensive e portare alla cassazione di un provvedimento.

I Fatti Processuali: Un Complesso Iter Giudiziario

La vicenda processuale è articolata. Inizialmente, il Tribunale del riesame di Napoli annulla una misura di custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per tentata estorsione con aggravante mafiosa. Questa decisione viene impugnata e la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, la annulla con rinvio, rimandando gli atti allo stesso Tribunale per un nuovo esame.

Nel giudizio di rinvio, il Tribunale cambia orientamento e conferma la misura cautelare. L’indagato, tramite il suo difensore, ricorre nuovamente in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, la difesa sostiene che il Tribunale non abbia adeguatamente considerato le proprie argomentazioni, già presentate nel primo riesame, relative all’identificazione del proprio assistito come partecipe all’aggressione.

Il Salto Logico Giuridico e il Vizio di Motivazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella censura mossa al Tribunale del riesame. La Corte rileva che il giudice del rinvio ha commesso un salto logico giuridico. Invece di affrontare e superare per prime le obiezioni difensive (relative, ad esempio, all’attendibilità di un riconoscimento fotografico), che erano preliminari e fondamentali per stabilire il quadro dei fatti, ha dato per scontata la ricostruzione accusatoria.

Solo dopo aver implicitamente consolidato questa ricostruzione, ha applicato il principio di diritto indicato dalla Cassazione nella prima sentenza (relativo alla sufficienza della semplice presenza non casuale per configurare il concorso nel reato). Questo modo di procedere è errato. La logica processuale impone che un giudice, prima di applicare una norma o un principio a un fatto, debba accertare quel fatto in modo rigoroso, rispondendo a tutte le contestazioni sollevate dalla difesa che potrebbero metterlo in discussione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte spiega con chiarezza l’errore del Tribunale. La ricostruzione della vicenda non poteva dirsi ‘consolidata’ se prima non venivano affrontati e superati i rilievi difensivi. Questi ultimi assumevano un ‘portato preliminare’ rispetto alla valutazione finale. Ragionare diversamente, ovvero applicare un principio di diritto a un fatto ancora ‘sub iudice’, significa operare un ‘salto’ che scavalca un passaggio fondamentale del contraddittorio.

La Corte sottolinea che una tale inversione logica risulta gravemente lesiva delle prerogative difensive. Se la decisione finale si rivela errata per altri vizi che sarebbero emersi da una corretta analisi delle obiezioni iniziali, l’intero costrutto logico della decisione crolla. Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto prima rispondere alle censure difensive sull’identificazione dell’indagato e solo dopo, in caso di loro rigetto, procedere alla valutazione della sua condotta alla luce del principio di diritto sul concorso di persone.

Le Conclusioni: L’Importanza dell’Ordine Logico nel Processo Penale

La sentenza riafferma un principio cardine del giusto processo: il percorso logico-giuridico del giudice deve essere lineare, trasparente e rispettoso del contraddittorio. Non è possibile ‘saltare’ alle conclusioni trascurando le questioni preliminari sollevate dalla difesa. Ogni obiezione deve trovare una risposta motivata, poiché solo dal superamento delle contestazioni può emergere una ricostruzione fattuale sufficientemente solida sulla quale fondare l’applicazione della legge. L’annullamento con rinvio sancisce, ancora una volta, che la correttezza del metodo è garanzia della giustizia della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del riesame?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale ha commesso un ‘salto logico giuridico’, applicando un principio di diritto a una ricostruzione dei fatti che non era ancora consolidata, avendo omesso di esaminare e superare le obiezioni preliminari sollevate dalla difesa.

Cos’è un ‘salto logico giuridico’ secondo questa sentenza?
È un errore nel ragionamento del giudice che consiste nell’applicare una valutazione giuridica a una vicenda fattuale senza prima aver affrontato e risolto le contestazioni difensive che mettono in discussione proprio quella ricostruzione dei fatti, invertendo così la corretta progressione logica del giudizio.

Qual era l’obbligo del Tribunale nel giudizio di rinvio?
Il Tribunale avrebbe dovuto, prima di tutto, esaminare e dare una risposta motivata ai rilievi difensivi proposti originariamente (come quelli sul riconoscimento fotografico). Solo dopo averli eventualmente superati, e quindi consolidato la base fattuale, avrebbe potuto procedere ad applicare il principio di diritto indicato dalla Cassazione nella precedente sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9263 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9263 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Di NOME nato a NAPOLI il 25/06/1987

avverso l’ordinanza del 30/09/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del Sostitùto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. udito l’avvocato COGNOME difensore di fiducia del ricorrente, che si è riportato ai motivi ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 20/02/2024, il Tribunale di Napoli, accogliendo il riesame proposto da COGNOME NOME, ha annullato il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale locale aveva disposto ai danni del suddetto la misura cautelare della custodia in carcere perché gravemente indiziato di concorso in una tentata estorsione aggravata dall’agevolazione mafiosa.

2.Interposto ricorso, questa Corte, con sentenza del 27/06/2024, ha annullato con rinvio l’ordinanza impugnata.

Con la decisione descritta in epigrafe il Tribunale di Napoli, decidendo in sede di rinvio, ha confermato la misura custodiale disposta con il provvedimento genetico.

Avverso tale ultimo provvedimento ha proposto ricorso la difesa dell’indagato lamentando l’integrale vizio di motivazione in relazione ai diversi argomenti difensivi, già spiegati con il precedente riesame, con i quali si contestava il riconoscimento fotografico operato dalla persona offesa grazie al quale il primo giudice era pervenuto all’individuazione, nel ricorrente, di uno dei partecipi all’aggressione operata in danno della persona offesa. E si contesta anche il percorso logico attraverso il quale si è pervenuti a confermare l’attendibilità sul punto delle dichiarazioni di quest’ultima, ritenute riscontrata sulla base di elementi esterni indifferenti al tema della identificazione del ricorrente.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta l’assenza di motivazione quanto alle ragioni dirette a confermare concretezza e attualità del pericolo di recidiva a fronte di una presunzione solo relativa della sussistenza delle dette esigenze e considerando il contegno tenuto dal ricorrente dopo il fatto e in occasione della scarcerazione disposta in esito all’annullamento del provvedimento genetico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La fondatezza del primo motivo di ricorso porta all’annullamento della decisione impugnata con rinvio al Tribunale competente e conseguente assorbimento della seconda censura proposta con l’impugnazione.

Giova premettere che i temi agitati dal primo motivo di ricorso erano stati rassegnati dalla difesa dell’indagato nel corso del riesame definito dal provvedimento del Tribunale napoletano, poi annullato in occasione della precedente verifica di legittimità (punto 2 della memoria allegata al ricorso). Ed è di tutta evidenza che costituivano l’antecedente logico della valutazione sottesa al riscontro della condotta materiale ascritta al Di COGNOME in termini di partecipazione concorsuale all’aggressione descritta dall’imputazione.
Ciò malgrado, nel definire l’originario riesame, il Tribunale ebbe ad annullare il provvedimento genetico prescindendo integralmente da tali temi difensivi, dando per scontata, su tali versanti, la correttezza della valutazione operata dal primo giudice.

L’annullamento venne piuttosto decretato facendo leva sulla genericità del propalato della persona offesa quanto alla puntuale individuazione del contributo concorsuale assertivamente garantito dal ricorrente, giacché lo stesso non avrebbe consentito “di individuare con chiarezza una condotta idonea a rafforzare o consolidare l’azione violenta dei coindagati” risultando… “compatibile con una presenza passiva, da spettatore, magari anche connivente, ma non partecipante”.

3. A fronte di una siffatta valutazione, la sentenza rescindente r che ha dato luogo alla decisione ora sottoposta allo scrutinio della Corte, ha stigmatizzato, sul piano della linearità intrinseca, il relativo giudizio logico, perché ritenuto in palese contraddizione con quanto evidenziato dallo stesso Tribunale nel corso del medesimo provvedimento, là dove aveva rilevato “che la persona offesa, dopo averlo riconosciuto fotograficamente con assoluta certezza- riferiva che COGNOME: “aveva avuto un ruolo attivo durante la mia aggressione; questi mi ha circondato impedendomi di fuggire…”.
Una volta rimarcata tale incongruenza in fatto, la Corte di Cassazione ha anche indicato il principio in diritto da applicare nella specie, ribadendo che «ai fini del configurabilità del concorso di persone nel delitto di estorsione è sufficiente anche la semplice presenza, purché non meramente casuale, sul luogo della esecuzione del reato, quando sia servita a fornire all’autore del fatto stimolo all’azione o maggior senso di sicurezza nel proprio agire, palesando chiara adesione alla condotta delittuosa”.
La stessa sentenza di annullamento ha di poi nuovamente segnalato l’inadeguatezza logica della prima decisione resa dal Tribunale nel definire il riesame proposto dall’indagato laddove si riteneva conclusivamente, con valutazione meramente congetturale, che la condotta del ricorrente descritta dalla persona offesa « potrebbe anche risultare compatibile con una presenza passiva, da spettatore, magari connivente, ma non partecipante», trascurando di considerare che la stessa risultava realizzata “in occasione di un appuntamento con la vittima -pacificamente- organizzato con il reclutamento di una pluralità di persone da coinvolgere alla prevista aggressione in danno” della persona offesa, la quale riferiva, infatti, che “dopo avere raggiunto il luogo dove lo aveva convocato NOME, trovava ad attenderlo una pluralità di individui che lo circondavano e lo percuotevano”.
4. Ciò premesso, emerge con immediata evidenza che, nel definire il primo ricorso di legittimità, la Corte di Cassazione non poteva che muovere da una situazione in fatto, quella offerta dal Tribunale del riesame in termini di aprioristica valutazione della forza indiziaria da ascrivere alle dichiarazioni della persona offesa e al riconoscimento da questa operato nel pervenire alla individuazione del ricorrente, cristallizzata senza tenere in conto le obiezioni difensive prospettate nel corso dell’originario riesame sui temi oggi ribaditi dall’impugnazione che occupa; e che tale situazione in fatto, rispetto alla quale la difesa nulla poteva obiettare nel corso del precedente incidente di legittimità, era il frutto di un incompleto, originario, scrutinio di merito, sì che la stessa andava, in sede di rinvio, per forza di cose nuovamente sottoposta a revisione, rispondendo alle censure difensive prospettate con il riesame.
Una volta superate queste ultime, si sarebbe potuto ritenere consolidata, sul piano della relativa ricostruzione indiziaria, la situazione in fatto considerata dalla sentenza

rescindente, sulla quale poi modulare il principio in diritto indicato con la sentenza rescindente.

5.Con la decisione gravata da ricorso, di contro, il Tribunale ha operato siffatto salto logico giuridico, finendo per fare applicazione della valutazione in diritto imposta dalla decisione rescindente sulla base di una ricostruzione della vicenda in fatto che non poteva dirsi consolidata se non affrontando e superando i rilievi difensivi in origine proposti con il riesame che, rispetto a quel risultato fattuale, assumevano un portato preliminare.

Ragionando diversamente, infatti, l’eventuale valutazione resa dal giudice del merito, in ossequio al criterio della ” ragione . liquida” che porti comunque all’accoglimento della prospettazione difensiva trascurandone, al contempo, alcuni rilievi da ritenersi prioritari nella ordinaria progressione logica sottesa allo scrutinio delle relative doglianze, finirebbe per risultare gravemente lesiva delle prerogative difensive laddove la decisione adottata, nel suo portato finale, si riveli errata per altri vizi comunque riscontrati, come avvenuto nella specie.
Da qui il vizio di motivazione che porta alla decisione di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.