Ruolo organizzatore narcotraffico: la Cassazione decide

Un individuo ricorre contro la custodia cautelare in carcere, sostenendo di avere un ruolo marginale in un’associazione per delinquere. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La sentenza chiarisce che il ruolo organizzatore narcotraffico non richiede di essere il capo assoluto, ma è sufficiente avere un’autonomia gestionale su settori chiave come il trasporto, lo smistamento della droga e la gestione dei corrieri e dei proventi, pur operando sotto le direttive di un superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il ruolo organizzatore nel narcotraffico: non serve essere il boss

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27434/2025, offre un’importante precisazione sulla figura e sul ruolo organizzatore narcotraffico all’interno di un’associazione criminale. La Corte ha stabilito che per ricoprire tale ruolo non è necessario essere il vertice assoluto dell’organizzazione, ma è sufficiente disporre di una significativa autonomia operativa, anche agendo sotto le direttive di un capo. Questa pronuncia consolida un principio chiave nella lotta alla criminalità organizzata, delineando con maggiore chiarezza i confini tra il semplice partecipe e chi svolge compiti gestionali cruciali.

I fatti del caso: dall’ordinanza al ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Milano che, in sede di riesame, confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di far parte di un’associazione dedita al narcotraffico. All’indagato veniva contestato il ruolo di coordinatore di una piazza di spaccio in Sicilia, nell’ambito di una più vasta organizzazione che importava stupefacenti dalla Spagna alla Lombardia per poi distribuirli in altre regioni.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata valutazione della gravità indiziaria: Sosteneva che non vi fossero prove del delitto associativo, ma solo di singoli episodi di spaccio, e che il suo ruolo fosse fungibile e non direttivo.
2. Violazione di legge sulla condotta apicale: Contestava la qualifica di organizzatore, ritenendosi una figura subalterna senza autonomia decisionale.
3. Mancanza di proporzionalità della misura cautelare: Riteneva che il pericolo di fuga e reiterazione del reato fosse stato presunto solo sulla base della gravità del titolo di reato, senza una valutazione concreta.

L’analisi della Corte: la qualifica del ruolo organizzatore narcotraffico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, cogliendo però l’occasione per ribadire i criteri distintivi del ruolo organizzatore narcotraffico. I giudici hanno sottolineato che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame, infatti, aveva correttamente motivato la propria decisione sulla base di un solido quadro probatorio, che includeva intercettazioni, servizi di osservazione e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

La distinzione tra partecipe e organizzatore

Dalle indagini era emerso che l’indagato non era un mero esecutore. Sebbene operasse sotto le direttive di un capo (localizzato in Lombardia), egli gestiva in autonomia la piazza di spaccio siciliana. Le sue responsabilità includevano:
* Coordinare il trasporto di ingenti quantitativi di stupefacenti dal nord al sud Italia.
* Gestire e monitorare i corrieri e gli autisti.
* Organizzare l’invio mensile del denaro ricavato dallo spaccio al capo dell’organizzazione.
* Amministrare i mezzi e i luoghi di occultamento della droga.

L’autonomia operativa come criterio decisivo

La Cassazione ha evidenziato come proprio questo ambito di autonomia distinguesse la sua posizione da quella di un semplice corriere. L’indagato aveva il potere di disporre del corriere, di controllarlo e di gestire complesse operazioni logistiche e finanziarie. Questa capacità di determinare, in autonomia rispetto al capo, le modalità delle cessioni di droga e la gestione dei pagamenti è ciò che, secondo la giurisprudenza costante, qualifica il ruolo di organizzatore.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità affermando che il ricorrente non aveva sollevato vizi logici o giuridici nella motivazione del provvedimento impugnato, ma si era limitato a proporre una lettura alternativa e minimizzante degli elementi a suo carico. Il Tribunale aveva invece costruito un percorso argomentativo coerente e dettagliato, dimostrando come l’indagato non fosse un semplice partecipe, ma una figura dotata di un ruolo fiduciario e di una precisa responsabilità gestionale all’interno del sodalizio criminale. La sua posizione non era affatto identica a quella del corriere, poiché era lui a dirigere e controllare l’operato di quest’ultimo. Pertanto, la qualifica di organizzatore era stata correttamente attribuita in base ai consolidati principi giurisprudenziali.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: nel contesto delle associazioni criminali, il ruolo organizzatore narcotraffico non è appannaggio esclusivo del vertice assoluto. Anche figure intermedie, che godono di autonomia gestionale in settori nevralgici dell’attività illecita, possono essere qualificate come organizzatori. Questa interpretazione ha importanti implicazioni pratiche, consentendo di colpire in modo più efficace la struttura gerarchica delle organizzazioni criminali e di attribuire le giuste responsabilità a chi, pur non essendo il capo, contribuisce in modo determinante al funzionamento e al successo del sodalizio.

Quando si può essere considerati “organizzatori” in un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, anche senza essere il capo?
Secondo la Corte, si ha un ruolo organizzatore quando, pur agendo sotto le direttive di un capo, si dispone di un’autonomia decisionale e gestionale su aspetti cruciali dell’attività, come l’organizzazione dei trasporti di droga, la gestione dei corrieri e la riscossione e invio dei proventi.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove (come le intercettazioni) fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o fornire una diversa interpretazione delle prove. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice precedente sia logica e non contraddittoria. Un’interpretazione delle intercettazioni può essere contestata solo se manifestamente illogica, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per genericità, in quanto si limitava a proporre una diversa lettura dei fatti e a minimizzare il ruolo dell’imputato, senza contestare specificamente e in modo pertinente i vizi logici o giuridici della motivazione del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27434 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27434 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vittoria il 30/04/1996

avverso l’ordinanza del 31/03/2025 del Tribunale di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’Avvocato NOME COGNOME anche in sostituzione dell’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Milano ha confermato, in sede di riesame, l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano del 14 marzo 2025 (pronunciata in rinnovazione, ex art. 27 cod. proc. pen., a seguito di declaratoria di incompetenza del giudice per le indagini preliminari

presso il Tribunale di Ragusa), con la quale è stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per i delitti di cui all’art. 74, d.P.R. n 309 del 1990, quale partecipe di un’associazione dedita al narcotraffico con il ruolo di coordinatore della piazza di spaccio di Vittoria (capo 1), e agli artt. 73, commi 4 e 6, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, per detenzione e trasporto di un ingente quantitativo di stupefacente pari a 64,85 kg di hashish e 1,1 kg di marijuana (capo 46).
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio di motivazione, quanto alla gravità indiziaria, dovendosi escludere il delitto associativo e configurare un concorso continuato nel reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 in relazione alle tre ipotesi di spaccio, fondate soltanto su conversazioni con NOME per il breve periodo di tre mesi, in assenza sia della consapevolezza del ricorrente di aderire ad un’organizzazione criminosa organizzata, sia della volontà di farlo.

Peraltro, il ruolo di COGNOME era del tutto fungibile e sovrapponibile a quello di NOME COGNOME per il quale è stata esclusa la condotta partecipativa.

Anche il collaboratore di giustizia NOME ha riferito non solo che la piazza di spaccio organizzata dall’associazione criminale in Sicilia fosse a Catania e non a Vittoria, come ipotizzato dall’accusa, ma ha anche dichiarato di non conoscere né COGNOME, né COGNOME e comunque le sue affermazioni sono state travisate dal provvedimento impugnato atteso che NOME aveva solo dichiarato di averli visti una volta e non anche che fossero due siciliani che frequentavano Milano per approvvigionarsi di droga da Evola.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge, in ordine alla gravità indiziaria, per la ritenuta condotta apicale del ricorrente alla luce degli orientamenti della giurisprudenza di legittimità e, soprattutto, per la fungibilità del suo ruolo, accertato in un breve periodo di tempo, con assenza di autonomia nell’ambito del sodalizio attesa la sua condizione subalterna.

2.3. Con il terzo motivo censura violazione di legge e vizio di motivazione in quanto il pericolo di fuga e di reiterazione del reato è stato desunto esclusivamente dalla gravità del titolo di reato in assenza di dati concreti, in base alla sola presunzione assoluta di adeguatezza e senza valutazione delle allegazioni difensive

Con riferimento all’assenza di adeguatezza e proporzionalità della misura degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sono state utilizzate solo

clausole di stile nonostante il ricorrente abbia un’adeguata abitazione e mezzi leciti di sostentamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità.

I primi due motivi di ricorso, relativi alla gravità indiziaria, possono essere esaminati congiuntamente perché sovrappongono le medesime censure.

2.1. Costituisce principio pacifico in tema di misure cautelari personali che non sono consentite censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come invece richiesto dal ricorrente, soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; tra le tante conformi Sez. 3, n.44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).
2.2. Il provvedimento impugnato, per delineare il ruolo del ricorrente, ha doverosamente e correttamente illustrato la complessa attività di indagine che ha condotto all’accertamento dell’esistenza di una strutturata associazione, dedita al narcotraffico dalla Spagna di hashish, marijuana e cocaina, suddivisa in due articolazioni, l’una operante in Lombardia, con a capo COGNOME, e l’altra operante anche in Sicilia, con a capo COGNOME.

Il Tribunale, con un corretto iter logico-giuridico, aderente alle risultanze investigative costituite soprattutto da servizi di osservazione, video-riprese, sequestri di droga, arresti, intercettazioni e, infine, dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME COGNOME ha accertato il ruolo di organizzatore del ricorrente, tale da escludere una mera condotta concorsuale in singoli reati-fine.

Con riferimento a NOME COGNOME il Tribunale ha richiamato numerosissime captazioni dalle quali emerge la continuativa collaborazione con NOME per provvedere al trasporto di rilevanti quantitativi di stupefacente dalla Lombardia alla Sicilia (pagg. 6-8), dove coordinava la piazza di spaccio di Vittoria, provincia di Ragusa, nella quale confluivano consistenti quantitativi di stupefacente, come attestato anche dal reato-fine (capo 46) del trasporto di 64,85 kg lordi di hashish e 1,1 kg lordo di marijuana, sotto la supervisione sua e di COGNOME il cui corriere COGNOME era stato arrestato a Villa San Giovanni.
Altro ruolo fiduciario ricoperto dal ricorrente era quello di inviare il denaro, ricavato dalla piazza di spaccio siciliana, in Lombardia come si evince in termini

inequivoci dall’intercettazione del 2 settembre 2023, in cui COGNOME esprime una forte rabbia nei confronti di COGNOME, a causa dell’ammanco di 15.000 euro, come già avvenuto in passato («è un anno che me lo stai dicendo» pag. 11), imponendogli la restituzione di tutta la droga restante e dei diversi mezzi con i quali avvenivano i trasporti (pagg. 7-8).

I dialoghi comprovano l’abitualità delle forniture e i rilevanti guadagni della piazza di spaccio, ma anche lo stabile affidamento di NOME ad Annodei per trasporto e smistamento di droga da nord a sud; per la gestione e il monitoraggio degli autisti e di corrieri come COGNOME e COGNOME; per l’invio mensile del denaro al capo; per la conoscenza dei luoghi di occultamento della droga a Milano – dove era stato visto in un’occasione dal collaboratore di giustizia NOME -, indice dell’esistenza e della consapevolezza del sodalizio oltre che del rapporto fiduciario del capo con il ricorrente.
Alla luce di questi univoci elementi, è inidonea a mettere in discussione la tenuta logica della motivazione del provvedimento impugnato, la lettura generica e minimizzante proposta dal ricorso secondo cui COGNOME fosse un mero esecutore di ordini altrui, privo di autonomia ed inconsapevole dell’esistenza di una strutturata associazione dedita al traffico di stupefacenti, oppure che la città siciliana destinataria dello stupefacente fosse Catania e non Vittoria o che NOME avesse visto solo una volta Amodei.
Tutti gli elementi valorizzati dal provvedimento impugnato, infatti, da un lato dimostrano come il ricorrente non avesse affatto una posizione identica a quella del corriere COGNOME (pag. 12), visto che era lui a disporne o controllarlo proprio per operare i trasporti di droga dalla Lombardia alla Sicilia, ma svolgesse il ruolo di principale collaboratore del capo, COGNOME ovviamente sotto le sue direttive, ma con un ambito necessario di autonomia in ragione del tipo di attività svolte (organizzazione delle trasferte a e da Milano per il trasporto della droga e il conferimento dei guadagni; gestione dei mezzi e degli autisti; smercio dello stupefacente).
Alla luce di detti elementi di fatto, il Tribunale ha ritenuto correttamente configurata la posizione organizzativa del ricorrente all’interno dell’associazione in forza della costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale detta qualifica spetta anche colui che, pur non coordinando l’attività di altri associati, ha il potere di determinare, in autonomia rispetto al “capo” del gruppo, sia le cessioni di droga alle quali quest’ultimo partecipi, sia la gestione di pagamenti relativi a forniture rilevanti per l’operatività del sodalizio (tra le tante, Sez. 3, n. 18370 del 19/01/2024, COGNOME, Rv. 286272).
4. Il terzo motivo, relativo alle esigenze cautelari, è generico e reiterativo in quanto si limita a contestare gli argomenti logicamente affrontati e risolti dal

provvedimento impugnato che alle pagg. 12 e 13 ha spiegato nel dettaglio l’attualità del pericolo di recidiva valorizzando non solo il suo ruolo attivo

nell’ambito del narcotraffico sino alla fine del 2023, ma anche il fermo di COGNOME, risalente a pochi giorni prima del provvedimento impugnato, avvenuto mentre

tentava di disfarsi di un borsello con una consistente quantità di cocaina, denaro contante e un bilancino di precisione; oltre che l’assenza di un lavoro stabile e di

una famiglia da mantenere.

Sulla base di tale giudizio il provvedimento ha, inoltre, correttamente applicato al caso di specie la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze

cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, secondo i canoni elaborati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, Rv. 283176),

in assenza di altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità.

5. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il Presid

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.