Ruolo organizzatore: la Cassazione conferma la misura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo accusato di avere un ruolo organizzatore in un’associazione dedita al narcotraffico, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e ha ritenuto logica e giuridicamente corretta la motivazione del Tribunale del riesame, basata su prove concrete che delineavano la posizione apicale dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ruolo Organizzatore e Custodia Cautelare: L’Analisi della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione IV Penale, offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra la semplice partecipazione a un’associazione criminale e il ricoprire un ruolo organizzatore. Il caso in esame riguarda la conferma di una misura di custodia cautelare in carcere per un soggetto gravemente indiziato di essere al vertice di un’associazione dedita al narcotraffico. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione in materia cautelare e i criteri per definire una posizione apicale.

I Fatti del Caso: Dall’Ordinanza del G.I.P. al Ricorso in Cassazione

Un individuo veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.), in quanto sospettato di essere uno degli organizzatori di un’associazione criminale finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La misura si basava su un complesso quadro indiziario raccolto tramite intercettazioni, videosorveglianza, sequestri e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

La difesa presentava istanza al Tribunale del riesame, chiedendo l’annullamento della misura o, in subordine, la riqualificazione del reato da promotore a semplice partecipe. Il Tribunale del riesame rigettava l’istanza, confermando sia la gravità degli indizi sia il ruolo apicale dell’indagato. Contro questa decisione, la difesa proponeva due distinti ricorsi per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il presunto mancato ruolo organizzatore

I ricorsi presentati in Cassazione si fondavano principalmente su due argomenti:

1. Vizio di motivazione sul ruolo apicale: La difesa sosteneva che la motivazione del Tribunale del riesame fosse carente e contraddittoria, in quanto non avrebbe individuato elementi specifici e concreti per distinguere il ruolo dell’indagato da quello di un mero partecipe. Si lamentava che la sua posizione fosse stata trattata unitamente a quella del fratello, senza una chiara individualizzazione delle responsabilità.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si eccepiva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato elementi favorevoli all’indagato, come il tempo trascorso dall’ultima condotta contestata e l’arresto degli altri vertici dell’associazione, fattori che avrebbero dovuto attenuare il pericolo di recidiva.

In sostanza, la difesa tentava di dimostrare che le prove raccolte non fossero sufficienti a giustificare la qualifica di ruolo organizzatore, ma al massimo quella di semplice partecipe, e che in ogni caso il pericolo attuale di reiterazione del reato fosse venuto meno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari: il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di merito. Il suo scopo non è rivalutare le prove o lo spessore degli indizi, ma unicamente verificare la presenza di violazioni di legge o di vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento impugnato.

I giudici hanno qualificato le censure della difesa come generiche e assertive, una mera riproposizione di argomenti già correttamente esaminati e rigettati dal Tribunale del riesame. Le doglianze, pur formalmente presentate come violazioni di legge, si risolvevano in una richiesta di diversa interpretazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si è concentrata sulla coerenza e logicità del ragionamento del Tribunale del riesame. Quest’ultimo, infatti, aveva fornito una puntuale indicazione degli elementi che comprovavano il ruolo organizzatore dell’indagato. Sulla base delle intercettazioni era emerso che l’uomo non si limitava a partecipare, ma esercitava un potere decisionale concreto: sceglieva i canali di approvvigionamento della droga, individuava i clienti stabili, fissava il prezzo di vendita, stabiliva alleanze per la spartizione delle piazze di spaccio, dava direttive ai pusher e gestiva la cassa comune, anche per il sostentamento dei membri detenuti.

Queste attività, secondo la Corte, dimostravano in modo inequivocabile un rapporto stabile e duraturo con l’associazione, caratterizzato da un ruolo preminente e apicale. La motivazione del riesame è stata quindi giudicata congrua, logica e immune da vizi. Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato che il reato contestato (art. 74 D.P.R. 309/1990) prevede una presunzione legale di pericolosità, che il Tribunale aveva correttamente ritenuto non superata, data la gravità dei fatti, i precedenti specifici dell’indagato e il suo ruolo di vertice in una struttura criminale professionale.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la distinzione tra partecipe e organizzatore di un’associazione criminale deve basarsi su prove concrete che dimostrino l’esercizio di funzioni direttive e decisionali. In sede di ricorso per Cassazione contro un’ordinanza cautelare, la difesa non può limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove, ma deve individuare specifiche violazioni di legge o palesi illogicità nel percorso argomentativo del giudice del riesame. In assenza di tali vizi, la valutazione sulla consistenza degli indizi e sulla sussistenza delle esigenze cautelari resta di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Qual è la differenza tra un semplice partecipe e chi ha un ruolo organizzatore in un’associazione criminale secondo questa sentenza?
La differenza risiede nelle attività concrete svolte. Un semplice partecipe è inserito nella struttura, mentre chi ha un ruolo organizzatore esercita funzioni direttive e decisionali, come stabilire i canali di approvvigionamento, fissare i prezzi, dare direttive agli altri membri e gestire le alleanze, come evidenziato dalle prove a carico dell’indagato.

È possibile contestare la valutazione delle prove in un ricorso per Cassazione contro una misura cautelare?
No, il ricorso per Cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione delle prove o dello spessore degli indizi. Il suo scopo è limitato a verificare la violazione di specifiche norme di legge o la presenza di una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria nel provvedimento del Tribunale del riesame.

Perché il tempo trascorso dall’ultimo reato contestato non è stato sufficiente per revocare la misura cautelare?
Perché il reato di associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico (art. 74 D.P.R. 309/1990) fa scattare una presunzione di pericolosità sociale. Il Tribunale del riesame, con motivazione ritenuta corretta dalla Cassazione, ha considerato che la gravità delle condotte, i precedenti penali e la posizione apicale dell’indagato indicassero un pericolo concreto e attuale di recidiva, non superabile dal solo lasso di tempo trascorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17465 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17465 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il 15/05/1971

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette e sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

udito l’avvocato NOME COGNOME del foro di ROMA, in difesa di COGNOME NOMECOGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 17 dicembre 2024 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del G.I.P. del locale Tribunale del 5 novembre 2024, con cui era stata applicata all’indagato la misura cautelare della custodia in carcere in quanto gravemente indiziato della commissione del delitto (contestato al capo 1) di partecipazione, in qualità di organizzatore, ad un’associazione per delinquere dedita al narcotraffico, nonché di diversi reati fine in materia di spaccio di sostanze stupefacenti, ascrittigli ai capi 4, 36, 104, 180, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 e 240 della incolpazione provvisoria.
1.1. Il giudice del riesame ha, in particolare, ritenuto di non poter accogliere l’istanza con cui la difesa del COGNOME aveva richiesto l’annullamento dell’ordinanza gravata ovvero, in subordine, la riqualificazione del delitto contestatogli al capo 1 con quello di mera partecipazione, non in qualità di organizzatore, della struttura associativa, esplicando come la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del prevenuto fosse stata desunta dalle risultanze di una complessa attività di indagine, concretatasi nell’espletamento di servizi di videosorveglianza, intercettazioni telefoniche, ambientali e telematiche, perquisizioni e sequestri di sostanza stupefacente, arresti in flagranza di soggetti coindagati e dichiarazioni rese da un collaboratore di giustizia, che hanno consentito di ritenere comprovata l’esistenza e l’operatività di un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, connotata da rigida struttura piramidale e specifica ripartizione di ruoli, operante in modo massiccio e monopolistico nel territorio di Crotone e zone limitrofe, quanto alla distribuzione della droga, con rapporti stabili di approvvigionamento dello stupefacente con diversi fornitori.
Per come emerso dalle acquisite emergenze indiziarie, COGNOME NOME è risultato essere organicamente inserito nella suddetta struttura associativa, in qualità di organizzatore, risultando comprovato come egli, oltre a ospitare riunioni dei vertici associativi presso la propria abitazione, avesse il potere unitamente al fratello COGNOME NOME – di: decidere a quali canali di approvvigionamento ricorrere; individuare i clienti stabili cui assicurare partite consistenti di droga; fissare il prezzo di vendita al dettaglio dello stupefacente; stabilire le alleanze per la suddivisione delle piazze di spaccio; dare indicazioni e direttive ai pusher; indicare la quota da versare per il sostegno dei carcerati.
Il giudice del riesame ha, inoltre, motivato il proprio provvedimento reiettivo osservando come, tenuto conto della gravità dei fatti contestati, della

pericolosità sociale del prevenuto e della sua cointeressenza con personaggi connotati da particolare spessore criminale, posti in essere espletando un ruolo apicale in una struttura associativa professionalmente dedita all’illecito traffico d sostanze stupefacenti, non fossero individuabili elementi idonei a consentire di superare il pericolo, concreto e attuale, di reiterazione di analoghe condotte illecite, altresì tenuto conto dei vari precedenti, anche specifici, da cui il Lara risulta gravato.

Avverso l’indicata ordinanza COGNOME NOME ha proposto due distinti ricorsi per cassazione.

2.1. Con il primo, a firma dell’avv. NOME COGNOME è stato dedotto, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio logico di motivazione in relazione agli artt. 273, 192 cod. proc. pen. e 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, circa la ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza della ricoperta qualifica di organizzatore dell’associazione per delinquere dedita al narcotraffico contestatagli al capo 1.

Il provvedimento impugnato presenterebbe, infatti, una motivazione carente e contraddittoria sul punto, per avere genericamente trattato la sua posizione processuale unitamente a quella del fratello COGNOME NOME, così omettendo di precisare sulla scorta di quali puntuali riscontri probatori, e specifiche responsabilità autonome, sarebbe evincibile la ritenuta sua partecipazione qualificata alla struttura associativa. Le risultanze emerse dall’attività di intercettazione – specificamente indicate dal Tribunale del riesame nell’ordinanza impugnata – comproverebbero, infatti, la sola partecipazione dell’indagato al sodalizio criminoso, ma non già l’espletamento di attività concrete e individualizzanti che, in ossequio ai dettami resi dalla giurisprudenza di legittimità, potessero qualificare la posizione del COGNOME come apicale all’interno dell’associazione per delinquere.
2.2. Il secondo ricorso, a firma dell’avv. NOME COGNOME si articola in tre motivi di doglianza, con il primo dei quali sono stati eccepiti violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, comma 3, e 273 cod. proc. pen., con riferimento all’incolpazione ex art. 74, commi 1, 2, 3 e 6 D.P.R. n. 309 del 1990 contestata al capo 1.

L’impugnata ordinanza, infatti, avrebbe confusamente trattato la sua posizione unitamente a quella di suo fratello, senza, tuttavia, rappresentare nessuna piattaforma indiziaria qualificata idonea a comprovare anche la sola sua partecipazione al sodalizio criminoso, atteso che dalle risultanze indiziarie presenti in atti si evincerebbe il mero suo concorso in singoli reati fine, peraltro sporadici e consumati in un arco temporale particolarmente ampio, senza la

ricorrenza di nessuna sua adesione pattizia ad un sodalizio criminoso avente lo scopo di perpetrare, per il tramite di una struttura stabile e organizzata, plurimi reati in materia di stupefacenti.

Con la seconda censura il COGNOME ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, comma 3, e 273 cod. proc. pen., con riferimento all’incolpazione ex art. 74, comma 1, D.P.R. n. 309 del 1990 contestata al capo 1, lamentando che l’ordinanza impugnata presenterebbe evidenti vizi motivazionali in ordine al disposto riconoscimento dei gravi indizi di colpevolezza circa il suo presunto ruolo di organizzatore dell’associazione per delinquere, trattandosi di asserzione priva di adeguati riscontri probatori, atteso che al fine, per come indicato dalla giurisprudenza di legittimità, necessiterebbe la ricorrenza di un ben più pregnante materiale indiziario.
Con l’ultimo motivo, infine, il ricorrente ha eccepito vizio di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 125, comma 3, e 274 cod. proc. pen., con riferimento alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, sul presupposto che la generica valutazione operata nel provvedimento impugnato non avrebbe tenuto conto di aspetti, invece connotati da un significativo rilievo, idonei comportare un evidente affievolimento di tali esigenze di cautela, considerato il tempo decorso dall’ultima condotta a lui imputabile (risalente all’anno 2022), i già da tempo effettuati arresti dei soggetti di vertice dell’associazione e la mancanza di ogni condotta imputabile al sodalizio criminoso perpetrata in epoca successiva.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati e devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili.

Ed infatti, le censure dedotte dal Laratta risultano del tutto generiche e assertive, oltre che reiterative di analoghe doglianze sottoposte all’esame del Tribunale del riesame, e da questo rigettate con argomentazione congrua e giuridicamente corretta.

2.1. In tema di impugnazione dei provvedimenti in materia di misure cautelari, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto nel caso in cui denunci la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di

diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr. Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628-01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884-01).

Anche con riferimento al giudizio cautelare personale, cioè, il controllo di legittimità susseguente alla proposizione del ricorso per cassazione non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del G.I.P. e del Tribunale del riesame, ed essendo esso, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (così, tra le tante, Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, COGNOME, Rv. 269438-01).
Il controllo di legittimità sulla motivazione delle ordinanze di riesame dei provvedimenti restrittivi della libertà personale, infatti, è diretto a verificare, un lato, la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato e, dall’altro, valenza sintomatica degli indizi. Tale controllo, stabilito a garanzia del provvedimento, non involge il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e la concluden dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione – come nel caso in esame – sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici.
Non sono consentite, pertanto, censure che, pur formalmente investendo la motivazione, e a fortiori ammantandosi di una pretesa violazione di legge, si risolvano, in realtà, nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito.

2.2. Orbene, nel caso di specie le doglianze eccepite dal COGNOME – sia nel ricorso a firma dell’avv. Naso che nei primi due motivi di doglianza dedotti nel ricorso a firma dell’avv. COGNOME – si risolvono nella rappresentazione di errate valutazioni circa la sussistenza della gravità indiziaria in ordine al reato di cu all’art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990, e alla partecipazione dell’indagato al sodalizio criminoso in qualità di organizzatore, così come accertate dal Tribunale del riesame, prevalentemente concernendo circostanze di puro fatto non sindacabili nella presente sede di legittimità.
Di converso, le argomentazioni addotte nel provvedimento impugnato appaiono del tutto congrue ed esenti da qualsiasi vizio logico o giuridico.

Ed infatti, l’ordinanza impugnata, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, ha fornito puntuale indicazione degli elementi indiziari, e in particolar delle emergenze procedurali scaturite da captazioni telefoniche e ambientali, da cui è stato possibile evincere come il COGNOME fosse organicamente inserito nell’associazione per delinquere dedita a un’ingente attività di spaccio, in termini praticamente di monopolio, nel territorio di Crotone, in essa ricoprendo un importante ruolo di vertice, in qualità di organizzatore.
Gli indicati aspetti hanno trovato molteplici riscontri indiziari e logi dovendo, in proposito, assumere fondante rilievo la circostanza, adeguatamente valorizzata dai giudici del riesame, per cui il COGNOME aveva partecipato a importanti riunioni organizzative con gli altri membri di vertice dell’associazione, anche a tal fine offerendo la disponibilità della propria abitazione.

In modo altamente significativo, quindi, l’ordinanza impugnata ha, altresì, evidenziato come dal cospicuo materiale intercettato fosse emerso che l’indagato avesse il potere di: decidere a quali canali di approvvigionamento della droga fare ricorso; individuare i clienti stabili cui assicurare partite consistenti di dro fissare il prezzo di vendita al dettaglio dello stupefacente; stabilire le alleanz per la suddivisione delle piazze di spaccio; dare indicazioni e direttive ai pusher; fissare la quota da versare per il sostegno dei carcerati.
Alla stregua di tali aspetti, allora, i giudici del riesame hanno potuto evincere, con argomenti logici ed esenti dai prospettati vizi, come il prevenuto avesse avuto uno stabile e duraturo rapporto di collaborazione con gli altri componenti dell’associazione dedita all’espletamento dell’attività di narcotraffico, in essa ricoprendo un ruolo apicale e preminente, nei termini contestatigli nel primo capo di incolpazione.

Il compendio probatorio in atti, quindi, ha consentito al Tribunale per il riesame di desumere l’inequivoca ricorrenza di un pregiudicato quadro indiziario gravante a carico del prevenuto in ordine alla sua partecipazione, in qualità di organizzatore, al sodalizio criminoso, evidenziato con motivazione del tutto logica e congrua, immune dalle censure dedotte, e comunque da vizi sindacabili in questa sede di legittimità.

Parimenti priva di ogni fondamento è, poi, la doglianza con cui il COGNOME ha censurato l’intervenuta applicazione della più grave misura custodiale, a suo dire adottata senza tener conto delle specifiche esigenze di cautela nei suoi riguardi effettivamente sussistenti.

Orbene, il Collegio rileva come dal titolo di reato contestato ai sensi dell’art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990 discenda la doppia presunzione cautelare

della sussistenza di tutte le esigenze ex art. 274 cod. proc. pen. e della esclusiva adeguatezza della custodia in carcere.

A fronte di tale aspetto, quindi, non può non essere osservato come le doglianze espresse dal ricorrente si risolvano nella rappresentazione di incongrue valutazioni, di puro fatto, in ordine – oltre che alla sussistenza della gravi indiziaria – alla ricorrenza delle esigenze cautelari, così come accertate dal Tribunale del riesame.

Di converso, le argomentazioni addotte nel provvedimento impugnato appaiono del tutto congrue ed esenti da qualsiasi vizio logico o giuridico, rappresentando in modo compiuto la sussistenza delle esigenze cautelari, la loro attualità, nonché il rispetto dei principi di proporzionalità e di adeguatezza dell misura applicata, anche tenuto conto della concreta pericolosità dell’indagato.

L’esame dell’impugnata ordinanza, infatti, mostra la presenza di una motivazione del tutto congrua, in cui è stato dettagliatamente evidenziato come, pur considerandosi il lasso temporale decorso dalla commissione dei fatti, non vi siano elementi per poter superare il pericolo, concreto e attuale, di comportamenti recidivanti, per come direttamente evincibile dalla gravità delle condotte contestate al COGNOME, dai precedenti su di lui gravanti e dalla cooperazione prestata, in posizione apicale, nello svolgimento dell’attività di spaccio, posta in essere in un contesto criminale professionalmente dedito all’illecito traffico di sostanze stupefacenti.
Alla stregua delle superiori considerazioni, allora, deve affermarsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata supera il vaglio di legittimità demandato a questo Collegio, il cui sindacato non può non arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento dei requisiti previsti dalla legge per l’emissione ed il mantenimento dei provvedimenti restrittivi della libertà personale, senza poter attingere l’intrinseca consistenza delle valutazioni riservate al giudice di merito.
Conclusivamente, pertanto, il Tribunale del riesame ha rappresentato la sua pronuncia con motivazione congrua, immune da vizi ed assolutamente plausibile, logica e coerente, così da non poter essere censurata in questa sede di legittimità.

Ne consegue la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

Viene disposta, altresì, la trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto

stabilito dall’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 23 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.