Ruolo organizzatore associazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di avere il ruolo di organizzatore in un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza chiarisce che la ripetuta commissione di reati-fine costituisce un grave indizio di partecipazione al sodalizio criminale e che non possono essere sollevati in Cassazione motivi non presentati precedentemente al Tribunale del Riesame. Viene confermata la misura della custodia cautelare in carcere basata sulla presunzione di pericolosità e sul ruolo apicale dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ruolo Organizzatore Associazione: la Cassazione sui Limiti del Ricorso e la Prova Indiziaria

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di criminalità organizzata, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti per contestare una misura di custodia cautelare e sulla definizione del ruolo organizzatore associazione. La decisione sottolinea come la partecipazione a un sodalizio criminale possa essere desunta dalla commissione ripetuta di reati-fine e ribadisce i confini del sindacato di legittimità, specialmente riguardo ai motivi non eccepiti nei precedenti gradi di giudizio cautelare.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per un individuo, gravemente indiziato di essere uno degli organizzatori di un’associazione dedita al narcotraffico. Le accuse includevano non solo la partecipazione al sodalizio con un ruolo apicale, ma anche una serie di reati-fine come spaccio di stupefacenti (cocaina, marijuana, hashish, eroina) e detenzione illegale di armi.

L’impianto accusatorio si fondava su un solido compendio probatorio, composto da intercettazioni telefoniche e ambientali, attività di perquisizione e sequestro, e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Secondo la ricostruzione, l’indagato, insieme ad altri soggetti, si collocava al vertice di una struttura gerarchica ben definita, occupandosi dell’approvvigionamento dello stupefacente e della ripartizione delle piazze di spaccio.

La difesa aveva impugnato l’ordinanza, proponendo ricorso per Cassazione articolato in cinque motivi, contestando principalmente la gravità indiziaria per i reati-fine, la qualifica di organizzatore e l’attualità delle esigenze cautelari.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo Organizzatore Associazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte manifestamente infondato, confermando integralmente la decisione del Tribunale del Riesame.

L’inammissibilità dei Motivi non Proposti in Sede di Riesame

Il primo punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda un principio fondamentale del diritto processuale: la devoluzione. Il ricorrente aveva contestato per la prima volta in Cassazione la gravità indiziaria relativa ai singoli reati-fine. La Corte ha ritenuto tale motivo inammissibile, poiché la difesa, in sede di riesame, si era limitata a contestare solo il reato associativo e il ruolo organizzatore associazione attribuito all’indagato. È un principio consolidato che non si possano presentare alla Corte di legittimità questioni che non siano state prima sottoposte al giudice dell’impugnazione cautelare. Questo onere di specificità garantisce che il giudice del riesame possa fornire risposte complete, sulle quali poi la Cassazione può esercitare il proprio controllo di legittimità.

La Distinzione tra Partecipazione e Concorso nei Reati Fine

I giudici hanno poi smontato le argomentazioni difensive volte a derubricare la condotta da partecipazione associativa a mero concorso di persone nei reati-fine. La Corte ha ribadito che, sebbene la singola commissione di un reato-fine non costituisca automaticamente prova del reato associativo, la ripetuta commissione di tali delitti, in concorso con gli altri membri del sodalizio, integra di per sé “gravi, precisi e concordanti indizi” di partecipazione. Questa presunzione può essere vinta solo dimostrando che il contributo fornito non deriva da un vincolo associativo preesistente. Nel caso di specie, le conversazioni intercettate dimostravano un coinvolgimento strutturato dell’indagato nelle attività strategiche del gruppo, come la gestione del territorio e il sostegno ai sodali detenuti, elementi che fondano l’esistenza dell’affectio societatis.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fornito una motivazione chiara e lineare. In primo luogo, ha riaffermato che il suo controllo è limitato alla violazione di legge e alla manifesta illogicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti o della valutazione delle prove, compiti esclusivi dei giudici di merito.

Nel merito della contestazione sul ruolo di organizzatore, la Cassazione ha ricordato la propria giurisprudenza, secondo cui tale qualifica non richiede necessariamente una posizione di vertice assoluto (capo o promotore). Può essere organizzatore anche chi, pur in posizione subalterna in una struttura verticale, svolge un’attività di coordinamento essenziale per l’operatività del sodalizio, come la gestione dei turni di spaccio o delle forniture. Le prove raccolte indicavano chiaramente che l’indagato aveva un potere decisionale autonomo su cessioni di droga e gestione dei pagamenti, qualificandolo a pieno titolo come organizzatore.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata. L’ordinanza aveva correttamente applicato la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p., per reati di questo tipo, argomentando in concreto sul pericolo di recidiva e sulla necessità della custodia in carcere, non superata da elementi positivi offerti dalla difesa.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano sia il processo cautelare sia la prova del reato associativo. Insegna che la strategia difensiva deve essere costruita sin dai primi gradi di giudizio, poiché le omissioni (come il non contestare specifici punti davanti al Riesame) possono precludere future censure in Cassazione. Inoltre, cristallizza l’idea che la partecipazione a un’associazione criminale si dimostra non solo con prove dirette del “patto” criminale, ma anche e soprattutto attraverso le condotte concrete (i reati-fine) che, se sistematiche e coordinate, ne rivelano l’intrinseca natura organizzata e la volontà del singolo di farne parte stabilmente.

È possibile contestare in Cassazione la gravità indiziaria di un reato se non lo si è fatto davanti al Tribunale del Riesame?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso perché non era stato proposto in sede di riesame. L’appellante ha l’onere di specificare tutte le doglianze al giudice del riesame, essendo precluso in sede di legittimità l’esame di questioni non devolute a quest’ultimo.

La commissione di più “reati fine” è sufficiente per provare la partecipazione a un’associazione criminale?
Sì, la sentenza chiarisce che la ripetuta commissione di reati-fine, in concorso con altri partecipi al sodalizio criminoso, integra di per sé gravi, precisi e concordanti indizi della partecipazione al reato associativo. Tale presunzione può essere superata solo con la prova contraria che il contributo non sia dovuto a un vincolo associativo preesistente.

Quali elementi distinguono il ruolo di organizzatore in un’associazione a delinquere?
Secondo la Corte, il ruolo di organizzatore spetta a chi coordina il contributo degli associati. Questa funzione può essere svolta anche in una posizione non di vertice assoluto, ma implica compiti strategici come il controllo del territorio, la ripartizione e la gestione dell’attività di rivendita, e la partecipazione alle scelte inerenti al sostegno dei sodali in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17513 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17513 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il 28/12/1999

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

. udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso

E’ presente l’avvocato COGNOME COGNOME per l’imputato COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17.12.2024 il Tribunale di Catanzaro, pronunciandosi sull’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa dal Gip presso il locale Tribunale in data 5 novembre 2024, ha confermato l’ordinanza impugnata.

1.1. Riepilogando in sintesi la vicenda cautelare:

NOME NOME é stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato della partecipazione, in qualità di organizzatore, all’associazione dedita al narcotraffico contestata al capo 1) dell’incolpazione provvisoria ed in relazione ad una serie di reati fine in materia di spaccio di stupefacenti, detenzione e porto illegale d’armi di cui ai capi 4), 22), 34), 68), 90), 104), 198), 203), 204), 205), 209), 245), ritenuta altresì quanto alle esigenze cautelari la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod.proc.pen., corroborata dallo specifico modus operandi e dai collegamenti del sodalizio criminos – o;
proposta istanza di riesame, il Tribunale, sulla base del compendio probatorio, costituito da intercettazioni telefoniche e ambientali, attività di perquisizione e sequestro e dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ha confermato la sussistenza del sodalizio criminoso finalizzato alla compravendita di sostanza stupefacente del tipo cocaina ma anche di NOME, hashish ed eroina, contraddistinto da una precisa struttura gerarchia con assegnazione di ruoli all’apice della quale si collocavano COGNOME NOME coadiuvato da NOME COGNOME NOME e dall’odierno ricorrente COGNOME NOME;
con specifico riguardo alla posizione di COGNOME NOMECOGNOME il Tribunale, preso atto che la difesa non aveva contestato la realizzazione dei reati fine, ma unicamente il ruolo attribuito al prevenuto nel sodalizio criminoso di cui al capo 1), ha posto in rilievo come i reati fine fossero indicativi del ruolo apicale ricoperto, ruo peraltro riscontrato da una serie di conversazioni telefoniche da cui risultava che COGNOME NOME si occupava dell’approvvigionamento dello stupefacente, della ripartizioni delle piazze di spaccio, elementi a loro volta fondanti l’affect societatis, essendo invece destituita di fondamento la prospettazione del mero concorso di persone nel reato.
Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi.

Con il primo chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata per la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 125,

comma 3, e 273 cod.proc.pen. con specifico riferimento all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990 ed agli artt. 2, 4 e 7 I. n. 895 del 1967 (capi 4), 22), 34), 68), 90) 104), 198), 203), 204), 205) e 209) della rubrica ed agli artt. 2, 4 e 7 I. n. 895 del 1967 (capo 245) della rubrica).

Si assume che l’ordinanza impugnata merita censura laddove ha confermato il provvedimento emesso dal Gip in relazione ai capi 4), 22), 34), 68), 90), 104), 198), 203), 204) e 209), in forza di un ragionamento soltanto presuntivo sprovvisto della motivazione necessaria a dar conto della sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990.

In particolare, a fronte del compendio intercettivo, non si é dato conto della destinazione dello stupefacente allo spaccio anziché al consumo personale, né si é riqualificata la condotta ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990.

Inoltre si osserva che per alcuni reati fine il Tribunale non ha effettuato alcuna valutazione.

In particolare si contesta che le intercettazioni valorizzate appaiano capaci di lumeggiare un contributo anche solo concorsuale del Laratta al reato di cui al capo 4).

Anche in relazione agli episodi di cui ai capi 68), 203) e 204), difetta una motivazione dotata di autonomia logico-concettuale rispetto al tenore letterale del capo di imputazione.

Quanto poi al reato di cui all’art. 245), non viene motivata né la gravità indiziaria né quale elemento sintomatico dell’associazione.

Con il secondo motivo chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata per la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 125 comma 3, 273 cod.proc.pen. con specifico riferimento agli artt. 110 cod.pen., 74, commi 1, 2 , 3 e 6 d.p.r. n. 309 del 1990.

Si censura l’ordinanza impugnata anche laddove ha ravvisato gravi indizi di colpevolezza della partecipazione del Laratta al reato associativo di cui al capo 1), invertendo la sequenza logica che avrebbe dovuto sorreggere la prova indiziaria del predetto reato la cui dimostrazione é stata ricavata dai reati scopo.

In particolare si contesta il ruolo di organizzatore al medesimo attribuito e comunque anche il ruolo di partecipe all’associazione anziché, a tutto volere concedere, di mero concorrente nei reati fine.

Si assume, in particolare, che non vi é prova di quegli indicatori che la costante giurisprudenza ritiene necessari al fine di riempire di contenuti la contestazione associativa.

Con il terzo motivo chiede l’annullamento dell’ordinanza per la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 125, comma 3,

273 cod.proc.pen. con specifico riferimento al comma 1 dell’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990.

Si sostiene che l’attribuzione al Laratta della qualifica di organizzatore sia avvenuta senza alcuna adeguata motivazione in proposito, non rinvenendosi neanche un passaggio in cui si dia conto del ruolo apicale del medesimo.

Con il quarto motivo chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata per la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 125, comma 3, 273 cod.proc.pen. con specifico riferimento al comma 6 dell’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990.

Si censura l’ordinanza impugnata laddove ha escluso che ricorressero le condizioni per la riqualificazione dell’associazione contestata nell’ipotesi di cui all’art. 74, comma 6, d.p.r. n. 309 del 1990.

Con il quinto motivo chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata per la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 123, comma 3, e 274 cod.proc.pen.

Si assume che non può ritenersi sussistente in termini di concretezza ed attualità l’esigenza cautelare di cui all’art. 274 lett. a) e b) cod.proc.pen.. Quanto all lettera c), tutti gli episodi contestati al Laratta risalgono al 2022, il che priv attualità il paventato pericolo di reiterazione, cosicché si ritiene che l valutazione contenuta nell’ordinanza in ordine all’attualità delle esigenze cautelari presenti aspetti di contraddittorietà meritevoli di una rivalutazione dipendente non solo dal c.d. tempo silente ma anche da ulteriori elementi concreti che impongono una rivalutazione del quadro cautelare.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la gravità indiziaria dei reat fine, é inammissibile.

Ed invero é inammissibile il motivo di ricorso per cassazione riferito alla mancanza di motivazione in ordine ad una questione non proposta con la richiesta di riesame cautelare depositata, essendo precluso in sede di legittimità l’esame di questioni delle quali il giudice dell’impugnazione cautelare non era stato investito.

Giova ribadire che in tema di impugnazioni avverso i provvedimenti “de libertate”, pur nella peculiarità del contesto decisorio del giudizio di riesame resa manifesta dall’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., il ricorrente ha l’onere di specificare le doglianze attinenti al merito (sul fatto, sulle fonti di prova e sul relativa valutazione) onde provocare il giudice del riesame a fornire risposte

adeguate e complete, sulle quali la Corte di cassazione può essere chiamata ad esprimersi. Pertanto, in mancanza di tale devoluzione, è inammissibile il ricorso che sottoponga alla Corte di legittimità censure su tali punti, che non possono trovare risposte per carenza di cognizione in fatto addebitabile alla mancata osservanza del predetto onere, in relazione ai limiti del giudizio di cassazione, ex art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020, Rv. 279505).

Nella specie, il tema della gravità indiziaria dei reati fine non era stato posto i sede di riesame, atteso che, dopo aver presentato istanza di riesame con riserva dei motivi, l’istante nella memoria depositata all’udienza aveva contestato la gravità indiziaria solo in relazione al capo 1) ed alla qualifica di organizzatore.

Il secondo ed il terzo motivo di ricorso, che vertono sulla contestazione della fattispecie associativa e sulla partecipazione del COGNOME in veste di organizzatore, sono manifestamente infondati.

A riguardo va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di limiti di sindacabilità dei provvedimenti in tema di misure cautelari personali, la Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, ne’ di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’Indagato in relazione alle esigenze cautelari ed alla adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito.
Il controllo di legittimità è circoscritto all’esame del contenuto dell’at impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità del argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv.261400; Sez. 2, n. 56 del 7/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 251761; Sez. 6, n. 2146 del 25.05.1995, COGNOME ed altro, Rv. 201840).

L’erronea valutazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è dunque rilevabile in sede di legittimità Corte di cassazione soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge ovvero in una mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

Detto controllo, in particolare, non riguarda né la ricostruzione di fatti, n l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono ammissibili le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice dì merito (Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948; Sez. 6, n. 49153 del

12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265244; Sez. 1, n. 1769 del 23.03.1995, COGNOME, Rv. 201177).

Nella specie, il Tribunale del riesame ha ricostruito la sussistenza di un’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, indicando in modo analitico le fonti di prova costituite essenzialmente da intercettazioni telefoniche ed ambientali, arresti e sequestri di stupefacente.

Per quanto attiene al ruolo attribuito all’indagato nel sodalizio criminoso, su cui si sono incentrate le doglianze difensive, giova ribadire che in tema di reato associativo, il ruolo di organizzatore, spettante a colui che coordina il contributo degli associati, a differenza di quello di promotore e di capo, assume una connotazione esecutiva e non richiede che chi lo rivesta si trovi sullo stesso piano dei capi e dei promotori, essendo compatibile, ove l’organizzazione del sodalizio abbia una struttura verticale, con un’attività svolta in posizione di subalternità rispetto al vertice associativo (Sez. 4, n. 28167 del 16/06/2021, COGNOME, Rv. 281736, relativa a fattispecie in cui, in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto immune da censure il riconoscimento, ad opera della sentenza impugnata, del ruolo di organizzatore a carico di colui che coordinava i turni di spaccio sulla “piazza” gestita dal sodalizio).
Si è altresì chiarito che, in tema di associazione finalizzata al traffico stupefacenti, riveste la qualifica di organizzatore anche colui che, pur non coordinando l’attività di altri associati, ha il potere di determinare, in autonomia rispetto al “capo” del gruppo, sia le cessioni di droga alle quali quest’ultimo partecipi, sia la gestione di pagamenti e di controversie relative a forniture rilevanti per l’operatività del sodalizio (Sez. 3 n. 18370 del 19/01/2024, Rv. 286272).

Ebbene nella specie il Tribunale del riesame ha valorizzato come dalle conversazioni captate fosse emerso che COGNOME NOME, unitamente a NOME COGNOME e COGNOME NOME, si poneva al vertice di un sodalizio all’apice del quale si collocava NOME NOME, curando in tale veste i settori strategici dell’associazione, ovvero il controllo del territorio e la ripartizione e la gestio dell’attività di rivendita e partecipando anche alle scelte inerenti al sostegno dei sodali in carcere.

Quanto alla desumibilità della prova del reato associativo dai reati scopo (la cui sussistenza non è stata oggetto di contestazione in sede di riesame), se è vero che la commissione di reati di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, non può, da sola ed automaticamente, costituire prova della commissione del reato associativo, costituendo al più indice sintomatico dell’esistenza dell’associazione (così Sez. 4, n. 23518 del 29/04/2008, COGNOME, Rv. 240843), tuttavia è altrettanto vero che la ripetuta commissione, in concorso con i partecipi al
sodalizio criminoso di reati-fine integra, per ciò stesso, gravi, precisi concordanti indizi in ordine alla partecipazione al reato associativo, superabili solo con la prova contraria che il contributo fornito non è dovuto ad alcun vincolo preesistente con i correi e fermo restando che detta prova, stante la natura permanente del reato “de quo”, non può consistere nell’allegazione della limitata durata dei rapporti intercorsi (Sez. 3, n. 42228 del 03/02/2015, Prota, Rv. 265346; Sez. 2, n. 5424 del 22/01/2010, Sindyal, Rv. 246441; Sez. 5, n. 6026 del 25/03/1997, Puglia, Rv. 208088).
Inoltre si è ritenuto che anche il coinvolgimento in un solo reato-fine può integrare l’elemento oggettivo della partecipazione, laddove le connotazioni della condotta dell’agente, consapevolmente servitosi dell’organizzazione per commettere il fatto, ne riveli, secondo massime di comune esperienza, un ruolo specifico in funzione delle dinamiche operative e della crescita criminale dell’associazione (Sez. 6, n. 1343 del 04/11/2015, Policastri, Rv. 265890; Sez. 1, n. 43850 del 03/07/2013, Durand, Rv. 257800; Sez. 4, n. 45128 del 11/11/2008, COGNOME, Rv. 241927, che ha precisato che l’elemento oggettivo del reato d’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti prescinde dal numero di volte in cui il singolo partecipante ha personalmente provveduto allo spaccio; nello stesso senso Sez. 5, n. 9457 del 24/09/1997, COGNOME, Rv. 209073, secondo cui la partecipazione al reato di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti va desunta da una serie di condotte significative che, complessivamente valutate, denotino l’organico inserimento in una struttura criminosa a carattere associativo).
Inammissibile é il quarto motivo di ricorso, sia perché la questione con esso dedotta non è stata sollevata con i motivi di riesame sia perché, in ogni caso, fondato su censure generiche ed aspecifiche.

Manifestamente infondato è il quinto motivo.

Avuto riguardo alle esigenze cautelari, l’ordinanza, senza aporie o vizi logici, ha richiamato la nota presunzione ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e in concreto argomentato sul pericolo di recidiva e sulla necessità della custodia in carcere dando conto come la stessa non sia stata superata da elementi di segno positivo.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti ex art. 94, comma 1 ter, disp.a cod.proc.pen.

Così deciso il 23.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.