Ruolo formale e reato: la carica non basta

Una donna, amministratrice di una società per soli 44 giorni, è stata sottoposta a una misura interdittiva per un presunto coinvolgimento in una frode fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, affermando che il mero ruolo formale di legale rappresentante è insufficiente a dimostrare la colpevolezza. La Corte ha ribadito la necessità di provare una partecipazione attiva alla condotta illecita, criticando ogni presunzione automatica di responsabilità basata esclusivamente sullo status ricoperto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ruolo Formale e Responsabilità Penale: La Carica di Amministratore non Basta a Provare la Colpa

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30364 del 2024, offre un chiarimento fondamentale in materia di responsabilità penale degli amministratori di società. Il principio affermato è netto: il ruolo formale di legale rappresentante non è, di per sé, sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. La pronuncia esamina il caso di un’amministratrice indagata per una complessa frode fiscale, la cui posizione era stata valutata in modo automatico dai giudici di merito, senza un’adeguata verifica della sua effettiva partecipazione ai fatti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi espressi dalla Suprema Corte.

Il Contesto: Una Frode Fiscale Complessa

L’indagine da cui scaturisce la vicenda riguarda un articolato meccanismo fraudolento. Diverse società erano coinvolte nella stipula di fittizi contratti di appalto di servizi, che in realtà mascheravano somministrazioni illecite di personale. Questo sistema permetteva alle società committenti di evadere gli oneri contributivi e previdenziali, mentre le società appaltatrici, attraverso false fatturazioni, generavano crediti d’imposta fittizi da utilizzare in compensazione per abbattere i propri debiti tributari.

La Posizione dell’Amministratrice e il Ruolo Formale Contestato

All’interno di questo schema, una donna assumeva la carica di amministratrice di una delle società appaltatrici. La sua permanenza in carica, tuttavia, era stata estremamente breve: solo 44 giorni. Nonostante ciò, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, le applicava una misura cautelare interdittiva, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza per il reato di indebita compensazione di crediti fittizi.

La difesa della ricorrente si basava proprio sulla brevità dell’incarico. In quei 44 giorni, sosteneva, non era stato compiuto alcun atto illecito riconducibile a lei: non erano stati firmati nuovi contratti di appalto né erano state effettuate compensazioni di crediti tributari. L’attività si era limitata alla gestione ordinaria, come il pagamento degli stipendi. Il Tribunale, però, aveva desunto il suo coinvolgimento dal mero ruolo formale ricoperto, presumendo che l’assunzione della carica implicasse la piena consapevolezza e partecipazione al sistema fraudolento.

La Decisione della Cassazione: No ad Automatismi Giudiziari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministratrice, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Il ragionamento della Suprema Corte è un monito contro i facili automatismi nel giudizio sulla responsabilità penale.

I giudici di legittimità hanno censurato il percorso argomentativo del Tribunale, definendolo automatico e apodittico. Non è possibile, secondo la Corte, far derivare il coinvolgimento in un’attività illecita dal ‘mero status di legale rappresentante’. La responsabilità penale è personale e richiede la prova di un contributo causale concreto alla realizzazione del reato.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Cassazione sottolinea come il Tribunale del Riesame abbia omesso un accertamento cruciale: verificare se, nel circoscritto arco temporale dei 44 giorni, fossero stati effettivamente posti in essere atti penalmente rilevanti. Non era stato chiarito se proprio in quel periodo fossero stati stipulati contratti fittizi o utilizzati i crediti in compensazione. Anzi, sembrava che i contratti principali fossero stati conclusi in epoca precedente all’assunzione della carica da parte dell’indagata.

L’errore del giudice di merito è stato quello di dare per scontata la consapevolezza e la partecipazione alla frode, basandosi su una presunzione non supportata da elementi concreti. Il fatto che la società fosse attiva da anni e inserita in un meccanismo illecito non poteva automaticamente trasmettere la responsabilità penale a chiunque ne assumesse la rappresentanza legale, soprattutto per un periodo così limitato. La Corte impone quindi al giudice del rinvio di approfondire la questione, chiarendo le coordinate temporali delle condotte e verificando se esista un collegamento effettivo tra la veste di amministratrice e la commissione degli atti illeciti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza un principio cardine del diritto penale societario: la responsabilità non deriva dalla posizione, ma dall’azione. Per gli amministratori, ciò significa che il semplice ruolo formale non è una condanna automatica in caso di illeciti aziendali. È sempre necessario che l’accusa provi un contributo attivo, o quantomeno una consapevole omissione del proprio dovere di controllo, che abbia agevolato la commissione del reato. La pronuncia tutela in particolare chi ricopre cariche per brevi periodi o chi, pur avendo un ruolo formale, è di fatto estraneo alla gestione operativa (le cosiddette ‘teste di legno’). Per i giudici, infine, rappresenta un forte richiamo a non cedere a scorciatoie probatorie, ma a fondare sempre le proprie decisioni su un’analisi puntuale e concreta dei fatti e delle singole condotte.

Essere amministratore di una società coinvolta in un reato significa essere automaticamente colpevole?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il solo ruolo formale di amministratore non è sufficiente. È necessario dimostrare una partecipazione attiva, anche indiretta, alla condotta illecita, non potendosi desumere la colpevolezza in via automatica.

Per quanto tempo una persona deve essere amministratore per essere ritenuta responsabile?
La sentenza non fissa un tempo minimo, ma sottolinea che un periodo molto breve (in questo caso 44 giorni) impone ai giudici un’indagine più rigorosa per verificare se, in quel lasso di tempo, l’amministratore abbia effettivamente compiuto atti illeciti o contribuito al reato.

Cosa ha sbagliato il Tribunale del Riesame secondo la Cassazione?
Il Tribunale ha desunto la colpevolezza in modo automatico e apodittico dalla sola carica ricoperta, senza accertare se nel breve periodo di amministrazione fossero stati compiuti atti concreti (come la stipula di contratti fittizi o l’utilizzo di crediti in compensazione) collegati al meccanismo fraudolento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30364 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30364 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata ad Avezzano il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 30-11-2023 del Tribunale di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 ottobre 2023, il G.I.P. del Tribunale di Caltanissetta rigettava la richiesta di applicazione di misure personali e reali avanzata nei confronti di 21 persone, tra cui NOME COGNOME, indagate a vario titolo dei reati di associazione a delinquere, di truffa aggravata e del reato di cui all’art. 38 bis del d. Igs. n. 81 del 2015. Il G.I.P., in particolare, escludeva la gravità indiziar rispetto al reato associativo, riteneva configurabile, quanto ai capi 3, 5, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24 e 26, il reato ex art. 38 bis del d. Igs. n. 81 del 2015, per il quale non era stata avanzata alcuna richiesta cautelare, trattandosi di fattispecie contravvenzionali, e, quanto ai capi 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23 e 25, il G.I.P. riteneva configurabile non il delitto di truffa aggravata, ma quello d indebita compensazione, da considerarsi speciale, e rigettava la richiesta cautelare, in base al rilievo secondo cui le risultanze delle verifiche fiscali eseguit in capo alle imprese appaltatrici avevano già formato oggetto di denuncia presso le rispettive sedi giudiziarie, integrando ciò un ne bis in idem cautelare.
Con ordinanza del 30 novembre 2023, il Tribunale del Riesame di Caltanissetta, in parziale accoglimento dell’appello cautelare proposto dal P.M., applicava nei confronti della COGNOME la misura interdittiva del divieto temporaneo di esercitare l’attività di impresa e di rivestire uffici direttivi delle persone giuri per la durata di mesi 6, in relazione ai delitti di cui ai capi 4, 8 e 19, prev riqualificazione delle condotte nel reato ex art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000.

Avverso l’ordinanza del Tribunale nisseno, la COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa censura la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, osservando che l’indagata ha rivestito il ruolo di amministratrice della RAGIONE_SOCIALE, società costituita nel 2017, dal 27 gennaio al 12 marzo 2020, ossia per soli 44 giorni, nei quali la ricorrente non ha compiuto alcuna operazione riconducibile alle contestazioni, non sottoscrivendo contratti di appalto e non compensando debiti tributari, essendo proseguita la gestione amministrativa solo con l’elaborazione delle buste paga, delle fatture e con il pagamento degli stipendi. In questo ristretto arco temporale, la COGNOME non ha avuto neppure il tempo di radicare rapporti con la compagine associativa e con i suoi rappresentanti.
Con il secondo motivo, si contesta il giudizio sulle esigenze cautelari, rimarcandosi il difetto di motivazione rispetto all’attualità e alla concretezza del pericolo di reiterazione dei reati, non essendosi considerato che, nei 44 giorni di incarico di amministratrice, la COGNOME non ha compiuto alcun atto illecito, né ha avuto contatti con gli altri indagati, a ciò aggiungendosi che la ricorrente non ha rivestito in passato e non riveste oggi alcun ruolo apicale in altre società e che, in ogni caso, dai fatti di causa è trascorso un intervallo di tempo di rilevante entità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono fondate e assorbenti le doglianze in punto di gravità indiziaria.

1. Deve innanzitutto premettersi che le censure difensive investono soltanto la posizione soggettiva della ricorrente e la sua responsabilità concorsuale e non anche la ricostruzione del più AVV_NOTAIO contesto in cui si inseriscono i fatti, riferi a un articolato meccanismo fraudolento incentrato in particolare sulla stipula di numerosi contratti di appalto di servizi che mascheravano illecite somministrazioni di personale, espediente questo che, al di là del suo rilievo penale ai sensi dell’art. 38 bis del d. Igs. 81 del 2005 (titolo di reato ovviamente non deducibile in sede cautelare, stante la natura contravvenzionale della relativa violazione), consentiva alle società committenti di evadere gli oneri contributivi e previdenziali e alle società appaltatrici di opporre in compensazione crediti fittizi.
Ribadito che lo scenario complessivo della vicenda non è oggetto di doglianza, occorre evidenziare che, quanto alla posizione dell’indagata, il Tribunale del Riesame (pag. 13 ss. dell’ordinanza impugnata) ha diffusamente ripercorso le risultanze investigative da cui è emersa la natura fittizia dei crediti portati compensazione, in quanto derivanti da fraudolente annotazioni nelle scritture contabili e dalla falsa annotazione di fatture emesse per operazioni inesistenti.

Ciò posto, i giudici dell’impugnazione cautelare hanno osservato che, una volta appurata l’oggettiva sussistenza della frode, provata in via prevalentemente documentale, “l’assunzione della gestione, anche solo da un punto di vista formale, delle società coinvolte (come, ad esempio, nel caso della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE) e, conseguentemente, della regia e della supervisione delle operazioni illecite dalle stesse poste in essere implica la piena consapevolezza, in capo ai soggetti agenti, del sistema fraudolento complessivo, alla cui realizzazione era, del resto, unicamente finalizzata la previa assunzione del debito fiscale mediante fittizi contratti di appalto” (pag. 63 dell’ordinanza oggetto di ricorso).
2. Orbene, come correttamente rilevato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il percorso argomentativo del Tribunale del Riesame non si sottrae alle censure difensive, non potendosi sottacere che nel provvedimento impugnato sono rimaste prive di risposta le obiezioni difensive volte a rimarcare la circostanza, di per sé non proprio irrilevante, che la COGNOME è stata amministratrice della RAGIONE_SOCIALE solo nel breve periodo compreso tra il 27 gennaio e il 12 marzo 2020, non essendo stato chiarito se in questo circoscritto arco temporale siano stati stipulati contratti d appalto o siano stati comunque portati in compensazione crediti fittizi.
Tale accertamento avrebbe dovuto invece assumere carattere pregnante, non potendosi desumere, in via automatica e apodittica, il coinvolgimento nell’attività illecita dal mero status di legale rappresentante ricoperto in un periodo così limitato nell’ambito di una delle società inserite nel meccanismo fraudolento.

In tal senso, non può non rimarcarsi che le date di utilizzazione dei falsi crediti in compensazioni non sono specificate, per cui non può affermarsi con ragionevole certezza che la COGNOME, sia pure indirettamente, abbia avuto un ruolo nella vicenda, come pure non è proprio irrilevante il dato che i contratti di appalto di cui si discute sembrano essere stati stipulati in epoca non coincidente con quella in cui in cui l’indagata ha ricoperto la carica di amministratrice della RAGIONE_SOCIALE società che risulta attiva già dal 2017, ossia dal ben prima del 27 gennaio 2020, in cui ha avuto luogo l’assunzione della carica da parte della COGNOME
Alla luce di tali considerazioni, si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con conseguente rinvio al Tribunale del Riesame di Caltanissetta per nuovo giudizio, dovendosi approfondire in sede di merito, ai fini della valutazione sulla gravità indiziaria, se, al di là della formale assunzione della legale rappresentanza della RAGIONE_SOCIALE nel breve periodo prima indicato (ossia per 45 giorni), la ricorrente abbia compartecipato attivamente, sia pure in maniera indiretta, alla commissione delle condotte penalmente rilevanti, condotte di cui andranno conseguentemente chiarite le coordinate temporali, ciò al fine di stabilire un eventuale collegamento tra la veste dell’indagata e la commissione degli atti (stipula dei contratti di appalto, utilizzo in compensazione dei crediti fittizi o alt integranti, nelle loro diverse fasi, la progressione criminosa dei reati contestati. L’accoglimento delle censure in punto di gravità indiziaria deve ritenersi assorbente rispetto alla valutazione delle doglianze sulle esigenze cautelari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 309 comma 7 cod. proc. pen. Così deciso il 12/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.