Ruolo di vedetta spaccio: la condanna è legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in spaccio di stupefacenti con il ruolo di vedetta. Nonostante la sua presenza nei luoghi di spaccio fosse solo occasionale, la Corte ha ritenuto che le sue azioni specifiche, come avvisare i complici dell’arrivo della polizia e dare indicazioni agli acquirenti, dimostrassero una piena consapevolezza e un contributo attivo all’attività illecita, giustificando così la condanna. Il cosiddetto ruolo di vedetta spaccio è stato quindi confermato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ruolo di Vedetta nello Spaccio: Quando la Presenza Intermittente Configura Concorso nel Reato

Il concorso in spaccio di stupefacenti è un tema complesso, specialmente quando si tratta di definire ruoli apparentemente marginali come quello della vedetta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come anche una presenza non continuativa nei luoghi di spaccio possa integrare una piena partecipazione al reato. Analizziamo questo caso per capire quale sia il confine tra mera presenza e un vero e proprio ruolo di vedetta spaccio penalmente rilevante.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per concorso in spaccio di sostanze stupefacenti. Il suo compito, secondo l’accusa, era quello di sorvegliare l’area per avvisare i complici della possibile presenza delle Forze dell’Ordine, garantendo così la sicurezza delle operazioni di cessione della droga. La difesa ha contestato la condanna, sostenendo che l’imputato, a differenza degli altri membri del gruppo, non era costantemente presente sul luogo e la sua partecipazione era limitata a pochi episodi in tre sole giornate, circostanza che, a suo dire, non poteva configurare un ruolo stabile di sentinella.

I Motivi del Ricorso e il ruolo di vedetta spaccio

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Violazione di legge processuale: La difesa ha lamentato che la condanna si fondasse anche su episodi per i quali l’imputato era stato formalmente escluso dalle accuse, avvenuti in date successive a quelle contestate.
2. Vizio di motivazione sul ruolo effettivo: Si contestava la logicità della sentenza d’appello, che non avrebbe spiegato come una presenza così sporadica (otto episodi in tre giorni) potesse essere compatibile con il ruolo di sorveglianza continuativa necessario all’organizzazione.
3. Insufficienza probatoria: Secondo la difesa, mancava la prova della partecipazione attiva dell’imputato in alcuni episodi, con un testimone che non era riuscito a identificarlo con certezza nei filmati.
4. Mancato riconoscimento di attenuanti: L’imputato richiedeva la riqualificazione del fatto in un’ipotesi di minore gravità e la concessione delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. I giudici hanno chiarito che, ai fini della configurabilità del concorso di persone nel reato, non è necessaria una presenza costante, ma è la qualità del contributo a essere determinante.

La Corte ha sottolineato che le sentenze di merito avevano adeguatamente dimostrato la non casualità della presenza dell’imputato. Egli era stato immortalato in momenti cruciali, sempre in concomitanza con le cessioni di droga effettuate dai principali responsabili. Ancor più significativo, il suo comportamento attivo smentiva la tesi di una presenza casuale: in un’occasione, all’avvicinarsi di una volante della Polizia, era stato visto allontanarsi di corsa dal magazzino dove era custodita la droga, per poi rientrare e comunicare all’acquirente, rimasto all’interno, che poteva uscire in sicurezza. In un altro episodio, aveva esplicitamente dato indicazioni a due acquirenti di non sostare in un determinato luogo, dimostrando piena consapevolezza dell’attività illecita e del suo ruolo nel proteggerla.

Per la Corte, queste azioni concrete sono state considerate decisive per dimostrare un contributo consapevole e volontario all’attività di spaccio, superando ogni dubbio sulla sua partecipazione. Il ruolo di vedetta spaccio non richiede necessariamente una permanenza fissa, ma un apporto funzionale, anche se intermittente, alla riuscita dell’operazione criminale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel concorso di reati, ciò che conta è l’efficienza causale del contributo fornito, non la sua durata o continuità. Un singolo gesto, se determinante per la riuscita del piano criminale, è sufficiente a fondare una responsabilità penale. In questo caso, il ruolo di vedetta è stato provato non dalla quantità di tempo trascorso sul posto, ma dalla qualità delle azioni compiute, che erano inequivocabilmente dirette a facilitare e proteggere l’attività di spaccio. Questa decisione serve da monito: anche chi ritiene di avere un ruolo marginale può essere chiamato a rispondere pienamente del reato, se il suo contributo si rivela essenziale per il gruppo criminale.

Una presenza sporadica sul luogo di spaccio è sufficiente per essere condannati per concorso nel reato?
Sì, secondo la sentenza non è la durata o la frequenza della presenza a essere decisiva, ma la qualità del contributo. Se le azioni compiute, anche se isolate, sono funzionali a facilitare l’attività di spaccio (come fare da vedetta), si può essere condannati per concorso.

Quali comportamenti specifici possono qualificare una persona come vedetta?
Azioni come allontanarsi di corsa all’arrivo della polizia, tornare per segnalare che il pericolo è passato, o dare istruzioni agli acquirenti su come comportarsi per non destare sospetti, sono state considerate prove inequivocabili di un ruolo attivo di sorveglianza e protezione dell’attività illecita.

La Corte può considerare fatti per cui l’imputato non è stato condannato?
La Corte ha chiarito che la condanna si deve basare esclusivamente sui capi di imputazione per i quali l’imputato è stato ritenuto colpevole. La menzione in una sentenza di primo grado di altri episodi, per cui non è seguita condanna, è irrilevante ai fini della decisione finale se la condanna si fonda solidamente sui reati effettivamente contestati e provati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29325 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 29325 Anno 2025 Presidente: DI NOME

Relatore: NOME

1. Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza emessa in data 8 marzo 2022 dal Tribunale di Crotone nei Data Udienza: 20/05/2025

confronti di NOME COGNOME chiamato a rispondere, a titolo di concorso con altri, per i quali si proceduto separatamente, del reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in ordine alle condotte descritte nei tre capi di imputazione a lui ascritti (10, 11 e 12), per avere svolto il ruolo di sorveglianza volta a verificare l’eventuale presenza di F orze dell’ordine rispe tto a ll’attività dei correi nei luoghi ove veniva custodito e ceduto lo stupefacente.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso il difensore dell’imputato che ha sollevato quattro motivi con cui ha rispettivamente dedotto:

2.1. Inosservanza degli artt. 178, comma 1, lett. b) e 522 cod. proc. pen. La difesa sostiene che già la sentenza di primo grado avesse riportato (sin dalla p. 20, dal punto n. 7.1 al n. 10) fatti-reato che esulano dalle contestazioni ascritte e che entrambi i Giudici di merito avrebbero fondato la condanna su episodi che esulano dalle imputazioni. Si legge infatti alle pp. 20, 21 e 22 della sentenza di primo grado di ulteriori fatti che sarebbero occorsi il 18 e il 19 giugno 2017, in date successive quindi a quelle dei tre capi di imputazione. Con riferimento ai fatti del 19 giugno 2017, di cui al capo di imputazione 14), il COGNOME era stato escluso in occasione della modifica dell’imputazione operata dal Pubblico ministero a ll’ udienza del 18 novembre 2021. L’imputato risulta poi assente nei capi 15 ), 17), 18), 19), 20) e 21, e risulterebbe essere stato escluso per il capo 16). Rispetto ai capi esclusi, riferiti alle giornate del 18 e 19 giugno 2017, la difesa non avrebbe potuto espletare alcun diritto, né essi possono essere in alcun modo valutati ai fini dell’affermazione della responsabilità dell’appellante . Sul punto, la Corte di appello non avrebbe speso parola, con ciò concretandosi anche una mancanza assoluta di motivazione in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. b) e 522 cod. proc. pen.;
2.2. Vizio di motivazione per non essersi i Giudici di merito confrontati con importanti dati di fatto , quali la circostanza che l’imputato, diversamente dai correi (tredici dei quali componenti un’associazione ai sensi dell’art. 74 T.U. Stup., a cui il COGNOME è estraneo), non trascorreva le sue giornate nei luoghi di spaccio. La sua presenza in detti luoghi si evidenzia in soli tre giorni (8, 16 e 17 giugno) -tenuto conto che la video-sorveglianza partì in aprile – e per complessivi otto episodi, alcuni verificatisi nel giro di pochi minuti l’uno dall’altro. Non si comprende pertanto come egli possa essere una sentinella dell’organizzazione senza permanere nei luoghi di spaccio per il tempo dello spaccio. É lo stesso teste COGNOME, ufficiale di p.g., ad affermare che nessuno degli episodi in cui è stato
coinvolto il COGNOME ha avuto attività di riscontro. Anche con riguardo al fatto che il 16 giugno 2017, il prevenuto sia stato immortalato nell’atto di entrare nel magazzino ove veniva custodita la sostanza destinata alla vendita in compagnia del correo NOME COGNOME la Corte territoriale non ha tenuto conto che il COGNOME abitava in quell’immobile , che conosceva il COGNOME e gli altri imputati, che non vi è stato alcun riscontro che nei momenti in cui il Carrozza era presente vi fossero state cessioni di stupefacente;
2.3. Vizio di motivazione in relazione ai fatti di cui al capo 11), rispetto ai quali l’istruttoria dibattimentale avrebbe dato conto dell’assenza del ricorrente . Non si comprende in quai termini si sarebbe individuato il contributo agevolatore dell’attività di spaccio . Anche con riguardo ai fatti di cui al capo 12), non vi è alcuna motivazione che spieghi perché non sia stata esclusa la responsabilità penale dell’imputato , atteso che la presenza del ricorrente si è avuta solo per alcuni minuti mentre l’attività di spaccio del gruppo era portata avanti per tutto il giorno. Anche il teste di p.g. COGNOME ha mostrato incertezza sulla presenza dell’imputato perché non è riuscito ad individuarlo nelle riprese. Il ruolo dell’imputato sarebbe al più quello del connivente;
2.4. Mancanza di motivazione in relazione agli artt. 62bis e 133 cod. pen. e sull’omessa riqualificazione dei fatti ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato e volto ad una inammissibile rilettura degli elementi fattuali su cui si è fondata la ricostruzione delle sentenze di merito.

Quanto al primo motivo: appare irrilevante che la sentenza di primo grado menzioni l’imputato anche in episodi che non gli sono stati contestati e per i quali non ha riportato condanna. Come è dato leggere nella sentenza impugnata (p. 3), l’imputato è stato condannato esclusivamente in relazione ai soli reati di cui ai capi 10, 11 e 12, e dunque il ricorrente non ha interesse a far valere l ‘anzidetta doglianza.

I motivi secondo e terzo si articolano sull’inammi ssibile piano del fatto. La Corte territoriale ha al riguardo ricordato come la presenza dell’imputato , nelle date e negli orari specificamente indicati nei capi di imputazione, fosse stata sempre registrata in concomitanza con le cessioni di sostanza stupefacente poste in essere da COGNOME NOME, uno dei principali soggetti facenti parte dell’associazione e dediti alla gestione di droga, unitamente a COGNOME NOME, pure ripreso sul luogo del

delitto in talune occasioni in cui è stata registrata la presenza del COGNOME. Ha dato adeguatamente conto della non casualità della presenza del COGNOME allorché veniva immortalato nell’atto di entrare per ben due volte nel magazzin o in cui il gruppo criminale custodiva lo stupefacente destinato alla vendita, sempre in compagnia del COGNOME. Ricorda come in una delle due occasioni venne monitorato mentre, correndo, si allontanava dal magazzino, all’interno del quale aveva fatto ingresso un acquirente unitamente a COGNOME COGNOME, dopo essere stati avvisati dal COGNOME del passaggio di una volante della Polizia di Stato, passata la quale il COGNOME, insieme al COGNOME, rientrava nel magazzino per comunicare all’acquirente , rimasto all’interno, che poteva uscire . La sentenza impugnata ha osservato che l’imputato ha dimostrato di essere perfettamente consapevole anche del luogo in cui il gruppo era solito occultare la droga destinata allo spaccio quotidiano, preoccupandosi egli di dare indicazione ai due soggetti acquirenti recatisi nella piazzetta il 17 giugno 2017 alle 12:17 di non sostare innanzi a tale luogo. La sentenza impugnata ha concluso nel senso che tutto quanto appena richiamato vale a superare l’osservazione difensiva secondo la quale la presenza dell’imputato trovava ragione nel fatto che in quel periodo risiedeva in quel luogo.
Quanto al quarto motivo, la sentenza impugnata ha fornito congrua motivazione sul manc ato riconoscimento del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90 laddove ha reputato ostativo all’invocato riconoscimento il fatto che, nel breve arco temporale compreso tra il 7 e il 22 giugno 2017, oggetto di monitoraggio, risultano essere state effettuate oltre quattrocento cessioni. Del pari incensurabile appare la motivazione a sostegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche, fondato sulla mancanza di elementi di segno positivo e tenuto conto del ruolo tutt’altro che marginale svolto dall’imputato, dalla dimostrata consapevolezza dell’attivi tà illecita e della piena adesione alla stessa.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 maggio 2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.