Ruolo di organizzatore: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare per un individuo accusato di avere un ruolo di organizzatore in un’associazione di tipo mafioso. La Corte ha chiarito che per ricoprire tale ruolo non è necessario essere il vertice assoluto dell’organizzazione, ma è sufficiente esercitare funzioni direttive e decisionali. La decisione si è basata su una valutazione complessiva di prove, tra cui dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni, che hanno superato gli argomenti difensivi volti a qualificare l’indagato come un mero partecipe.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ruolo di Organizzatore in Associazione Mafiosa: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale associativo: la distinzione tra il ruolo di organizzatore e quello di semplice partecipe in un sodalizio di tipo mafioso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, confermando l’importanza di una valutazione complessiva degli elementi indiziari per definire le gerarchie interne a un clan.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un individuo accusato di essere organizzatore e promotore di un noto clan operante sul territorio napoletano. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la gravità indiziaria non fosse sufficiente a giustificare tale accusa, né la misura cautelare in carcere.

Secondo la tesi difensiva, gli elementi a carico si basavano su dichiarazioni di collaboratori di giustizia datate e già valutate in passato, e che in ogni caso delineavano una figura subordinata ad altri capi storici del clan. A sostegno di questa tesi, la difesa evidenziava come l’indagato ricevesse una ‘mesata’ (stipendio mensile) di 2.000 euro, elemento che lo qualificava come un mero ‘stipendiato’ e non come un vertice. Inoltre, si sottolineava come altre intercettazioni, pur provando un suo coinvolgimento, non ne dimostrassero un ruolo apicale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ruolo di Organizzatore

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando l’ordinanza del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito che il loro compito non è quello di riesaminare nel merito le prove, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse immune da vizi. Il quadro indiziario, basato non solo su dichiarazioni di collaboratori (alcune delle quali molto recenti), ma anche su numerose intercettazioni, era stato considerato sufficiente a sostenere l’accusa di un ruolo di organizzatore.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia risiede nella definizione giuridica di ‘capo’ o ‘organizzatore’ ai sensi dell’art. 416-bis del codice penale. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: non è ‘capo’ solo il vertice assoluto dell’organizzazione, ma anche ‘colui che abbia incarichi direttivi e risolutivi nella vita del gruppo criminale e nel suo esplicarsi quotidiano’.

Applicando questo principio, la Corte ha osservato che:

1. Valore delle Prove: Le dichiarazioni dei collaboratori, anche se collocavano l’indagato in una posizione subordinata rispetto ai leader supremi, ne confermavano comunque una posizione sovraordinata rispetto agli altri associati nell’ambito territoriale di competenza.
2. Contenuto delle Intercettazioni: Le conversazioni intercettate mostravano l’indagato mentre discuteva di attività estorsive, impartiva disposizioni sulla riscossione e divisione dei proventi illeciti. Questo comportamento è tipico di chi esercita un potere direttivo.
3. Percezione del Ruolo: Un’intercettazione in cui l’indagato si lamentava di non essere stato convocato da un boss appena scarcerato è stata interpretata non come prova di subordinazione, ma, al contrario, come la chiara conferma del ruolo apicale che egli stesso si attribuiva e che si aspettava gli venisse riconosciuto.
4. Carisma Criminale: Anche elementi apparentemente secondari, come un’intercettazione in cui si vantava del rispetto ricevuto in un locale pubblico, sono stati valorizzati come indici del suo elevato carisma criminale e, di conseguenza, della sua influenza all’interno dell’associazione.

La Corte ha quindi concluso che l’insieme di questi elementi, valutati in modo logico e coerente dal Tribunale, supportava pienamente la qualifica di promotore e organizzatore, rendendo inammissibili le censure difensive che miravano a una diversa e frammentaria lettura del materiale probatorio.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un’interpretazione estensiva e funzionale del ruolo di organizzatore nei reati associativi. Non è necessario trovarsi in cima alla piramide criminale per essere considerati tali; ciò che conta è l’esercizio effettivo di un potere decisionale e direttivo, anche se limitato a un settore specifico o a un determinato territorio. La pronuncia sottolinea, inoltre, l’importanza di una valutazione globale e non atomistica degli indizi, dove intercettazioni, dichiarazioni e comportamenti dell’indagato concorrono a formare un quadro probatorio coeso. Per la difesa, ciò significa che argomenti isolati, come la percezione di uno stipendio, difficilmente possono scardinare un impianto accusatorio fondato su una pluralità di elementi convergenti.

Per essere considerati ‘organizzatori’ di un’associazione criminale è necessario essere il capo assoluto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ruolo di ‘capo’ o ‘organizzatore’ non spetta solo al vertice dell’organizzazione, ma anche a chiunque abbia incarichi direttivi e risolutivi nella vita del gruppo criminale e nel suo agire quotidiano.

Ricevere uno stipendio (‘mesata’) dal clan esclude automaticamente un ruolo direttivo?
No. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che ricevere uno stipendio non fosse un elemento sufficiente a declassare il ruolo dell’indagato a quello di mero partecipe, a fronte di altre prove (come intercettazioni e dichiarazioni) che dimostravano il suo potere decisionale e direttivo.

Come vengono valutate le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia rispetto ad altre prove come le intercettazioni?
Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni vengono valutate congiuntamente. La decisione si basa su una valutazione complessiva di tutti gli elementi probatori, che devono logicamente convergere nel delineare il quadro indiziario, senza che un tipo di prova prevalga sull’altro in astratto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46987 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46987 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 08/05/1959 avverso l’ordinanza del 28/06/2024 del TRIB. LIBERTA di NAPOLI; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso lo stesso Tribunale il 20/05/2024, a carico, tra gli altri, di COGNOME NOME, accusato di essere organizzatore e promotore all’interno dell’associazione di tipo mafioso denominata “clan Contini”, operante a Napoli fino a tutto il 2023.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagato, evidenziando, in estrema sintesi, vizi motivazionali e violazione degli articoli 273 cod. proc. pen. e 416-bis cod. pen. circa “la ritenuta sussistenza della gravità indiziaria in capo al COGNOME del ruolo di organizzatore in relazione al delitto d

capo 1) della rubrica”.

Parte ricorrente sostiene che sarebbero state valorizzate dichiarazioni dei collaboratori di giustizia datate e già oggetto di valutazione in un precedente giudizio, nel quale ruoli apicali nell’associazione erano stati riconosciuti ad altri soggetti, mentre il fratello del ricorrente, COGNOME Salvatore, pur accusato di essere referente per il “rione Amicizia” del clan COGNOME, era stato condannato, quale mero partecipe, al minimo della pena: sicché analogo ragionamento avrebbe dovuto valere per COGNOME NOMECOGNOME che si assumeva avesse tenuto la reggenza in luogo di COGNOME e che, peraltro, era stato detenuto dal 1999 al 2016. Anche i ruoli apicali, nel medesimo clan, di COGNOME classe 1950 (rimarcato in altra ordinanza custodiale del 20/6/2024) e NOME COGNOME confermavano la subordinazione del ricorrente, da considerare mero partecipe all’associazione.
Nello stesso senso era, secondo il ricorso, il tenore delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia: NOME COGNOME aveva indicato, in ordine gerarchico, COGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti, peraltro, subordinati a COGNOME NOME, allorché libero; COGNOME NOME, pur avendolo menzionato quale referente del clan COGNOME per il “rione Amicizia”, aveva chiarito che il COGNOME dovesse rapportarsi a COGNOME NOME per le decisioni più delicate; COGNOME NOME, pur riconoscendo ad NOME e COGNOME NOME il ruolo di referenti dei Contini, aveva specificato che “la persona di maggior carisma criminale era certamente NOME COGNOME”
Sarebbe stata trascurata, per parte ricorrente, anche la conversazione riportata a pagina 201 dell’ordinanza custodiale, in cui, parlando col nipote, COGNOME NOME, COGNOME NOME aveva asserito di aver ricevuto la “mesata” di euro 2.000,00, ovvero di essere un mero stipendiato del clan e, come tale, avere un ruolo subordinato.

Gli elementi ulteriori desumibili dalle intercettazioni e valorizzati dal Tribunale del riesame, in realtà, proverebbero solo che COGNOME NOME fosse partecipe del sodalizio, non il suo ruolo di vertice.

In particolare, la mancata convocazione del ricorrente da parte di COGNOME NOME, desumibile da un’intercettazione ambientale avvenuta a casa di COGNOME NOME, dimostrava che COGNOME NOME non avesse il detto ruolo apicale. Dall’incontro del COGNOME con altro soggetto presso il pub Sombrero si desumeva solo che qualcuno avesse chiesto aiuto a lui, piuttosto che al COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è, nel complesso, infondato, non ravvisandosi le addotte

violazioni di legge e neppure vizi di motivazione.

2. Quanto ai secondi, è pacifico che, in tema di misure cautelari personali, il giudice di legittimità debba limitarsi a verificare se i giudici di merito abbiano dato adeguato conto (rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie) delle ragioni che hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato ex art. 292 cod. proc. pen. (che non necessita dell’accertamento della responsabilità, ma di una qualificata probabilità di colpevolezza) e/o la sussistenza delle esigenze cautelari in rapporto alla pericolosità dell’interessato e alla misura adeguata a fronteggiarla (Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, Rv. 275851-01; Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01).
Ne consegue che è inammissibile il controllo su quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01; ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976-01). Il controllo insomma va operato, in positivo, sulla sussistenza di ragioni giuridicamente significative a sostegno della decisione presa e, in negativo, sull’assenza di illogicità evidenti o contraddittorietà o carenze motivazionali (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976-01).
D’altra parte, è opportuno ribadire, in diritto, che «nel reato di associazione per delinquere “capo” è non solo il vertice dell’organizzazione, quando questo esista, ma anche colui che abbia incarichi direttivi e risolutivi nella vita del gruppo criminale e nel suo esplicarsi quotidiano in relazione ai propositi delinquenziali realizzati» (ex multis Sez. 2, n. 7839 del 12/02/2021, Rv. 280890-01).

Nel caso in esame, come detto, l’ordinanza impugnata non incorre, dunque, neppure nell’assunta violazione di legge allorché rimarca il ruolo verticistico dell’indagato emerso sia dalle numerose dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, sia dalle intercettazioni.

Nell’ordinanza genetica ed in quella del Tribunale del riesame il detto ruolo è stato desunto sia dalle dichiarazioni dei collaboratori, alcune delle quali niente affatto datate, come quelle di COGNOME NOME (che ha iniziato di recente, nel 2022, la sua collaborazione), di NOME COGNOME (che, invece, ha iniziato a collaborare nel 2021) e di COGNOME NOME (collaborante dal 24/9/2020), sia dalle intercettazioni.

In particolare, i menzionati collaboratori, pur specificando, come evidenziato dallo stesso ricorrente, che il COGNOME fosse, a sua volta, subordinato all’interno del clan ad altre figure ancor più di vertice, hanno tuttavia confermato la posizione

sovraordinata agli altri associati nell’ambito territoriale allo stesso affidato.

Dalle intercettazioni, poi, si desume che l’indagato discutesse delle attività estorsive da porre in essere e del recupero dei relativi crediti in corso, impartendo disposizioni circa la riscossione e la divisione interna dei proventi criminali. E si desume, ancora, che egli si sia doluto con COGNOME NOME della mancata convocazione da parte del riconosciuto vertice assoluto dell’organizzazione, COGNOME NOMECOGNOME una volta che costui era stato scarcerato: ciò che è stata logicamente ritenuta, dall’ordinanza censurata, come la chiara conferma del ruolo apicale che lo stesso COGNOME si attribuiva (essendosi il COGNOME, secondo il COGNOME, comportato in tal modo per essersi il COGNOME avvicinato al clan COGNOME). Infine, tra le tante risulta, ancora, correttamente valorizzata l’intercettazione nella quale il COGNOME si vantava del rispetto tributatogli da una moltitudine di avventori allorché era stato a cena al “pub Sombrero”: sottolineatura, da parte del medesimo ricorrente, del suo elevato carisma criminale all’interno dell’associazione.
Tutti i predetti elementi, logicamente valorizzati dall’ordinanza impugnata, confermano che la stessa non è affatto incorsa nelle censure dedotte, da ritenersi inammissibili, laddove sollecitano una diversa lettura del materiale probatorio, e infondate, in diritto, nella parte in cui sostengono che solo ai ruoli di vertice assoluto delle organizzazioni criminali vada riconosciuta la qualifica di promotore, dirigente od organizzatore.

Ex art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Trattandosi di provvedimento da cui non consegue la rimessione in libertà del detenuto, una sua copia va trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario perché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis dell’art. 94 disp. att. cod. proc. pen. (ai sensi del comma 1-ter del medesimo articolo).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 30/10/2024

sigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.