Ruolo di organizzatore: Cassazione chiarisce i poteri

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte conferma la sussistenza dei gravi indizi per il ruolo di organizzatore, anche se in posizione subalterna al vertice, e l’attualità delle esigenze cautelari, rafforzata da un arresto in flagranza avvenuto di recente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ruolo di organizzatore: Cassazione chiarisce poteri e responsabilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sulla definizione del ruolo di organizzatore all’interno di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La pronuncia analizza i confini tra la figura dell’organizzatore e quella del semplice partecipe, sottolineando come la mancanza di piena autonomia decisionale non escluda necessariamente tale qualifica. Il caso esaminato riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, offrendo spunti importanti anche sulla valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari.

I Fatti del Caso

Il Tribunale della Libertà di Roma aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un giovane indagato per associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti e per diversi reati connessi. L’indagato era accusato di rivestire un ruolo apicale all’interno del sodalizio criminale. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha contestato la decisione del Tribunale sotto due profili:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, non vi erano gravi indizi di colpevolezza sufficienti a sostenere l’esistenza di un’associazione criminale e, in particolare, ad attribuirgli il ruolo di organizzatore. Gli elementi raccolti (intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia) avrebbero al massimo potuto dimostrare un concorso in singoli reati, ma non la partecipazione a una struttura organizzata. Inoltre, si sosteneva che l’indagato agisse come mero esecutore degli ordini del suocero, ritenuto il vertice dell’associazione, senza alcuna autonomia gestionale.
2. Mancata valutazione delle esigenze cautelari: La difesa lamentava che il Tribunale avesse applicato la misura cautelare in modo indiscriminato, senza considerare la giovane età e lo stato di incensuratezza del ricorrente. Si evidenziava inoltre che i reati fine risalivano a quattro anni prima, mettendo in dubbio l’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Il ruolo di organizzatore secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure della difesa infondate. Sul primo punto, la Corte ha ribadito che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente giustificato l’esistenza di una societas sceleris sulla base di elementi concreti come l’uso di telefoni e linguaggi criptati, la disponibilità di luoghi per lo stoccaggio della droga e una chiara ripartizione dei ruoli.

In merito al ruolo di organizzatore, la Corte ha offerto una precisazione fondamentale: tale qualifica spetta a colui che coordina il contributo degli altri associati, assumendo una connotazione esecutiva. La sentenza chiarisce che:
* Non è necessario che l’organizzatore si trovi sullo stesso piano dei capi o dei promotori.
* In una struttura verticale, il ruolo è compatibile con una posizione di subalternità rispetto al vertice associativo.
* È sufficiente assumere poteri di gestione, anche non pienamente autonomi, in uno specifico e rilevante settore operativo del gruppo.

Di conseguenza, il fatto che l’indagato agisse secondo le istruzioni del suocero non era sufficiente a escludere la sua qualifica di organizzatore, dato il suo ruolo attivo nelle riunioni, nell’occultamento della droga e nelle relazioni dirette con il vertice.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha evidenziato come la decisione del Tribunale non si basasse unicamente sulla presunzione di pericolosità legata al reato associativo (art. 275, comma 3, c.p.p.). Al contrario, la valutazione era ancorata a un fatto nuovo e determinante: l’indagato era stato arrestato in flagranza di reato per detenzione di una quantità non esigua di hashish nel luglio 2024, pochi mesi prima della decisione. Questo episodio, unitamente al ritrovamento di orologi di pregio e di una cospicua somma di denaro contante, è stato considerato dalla Corte come la prova del suo pieno e attuale inserimento nel settore del narcotraffico, confermando così l’attualità delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure sollevate miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata giudicata logica, coerente e giuridicamente corretta. Il Tribunale aveva dato conto degli elementi che dimostravano l’esistenza dell’associazione e il ruolo attivo del ricorrente. La distinzione tra organizzatore e partecipe, peraltro, non avrebbe modificato l’esito sulla misura cautelare, poiché per entrambe le figure si applica il medesimo regime di presunzione di pericolosità. Infine, l’attualità del pericolo di reiterazione è stata ampiamente dimostrata da un recente arresto in flagranza, che ha reso irrilevante il tempo trascorso dai fatti originariamente contestati.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi giuridici di notevole importanza pratica. In primo luogo, definisce con chiarezza i contorni del ruolo di organizzatore in un’associazione criminale, specificando che può essere ricoperto anche da chi opera in posizione subordinata ma con compiti gestionali in un settore operativo. In secondo luogo, ribadisce che la valutazione sull’attualità delle esigenze cautelari deve fondarsi su elementi concreti e attuali, come una recente violazione della legge, che possono superare le argomentazioni basate sul tempo trascorso dai fatti contestati.

Come si definisce il ruolo di organizzatore in un’associazione per il traffico di droga?
La Corte di Cassazione chiarisce che il ruolo di organizzatore spetta a chi coordina il contributo degli altri associati, anche se in posizione subordinata rispetto al vertice. Non è richiesta piena autonomia decisionale, ma è sufficiente avere poteri di gestione in uno specifico settore operativo dell’associazione.

La qualifica di “organizzatore” invece che di “partecipe” incide sulla decisione della custodia cautelare in carcere?
No. In questo caso specifico, la Corte ha spiegato che la qualifica non avrebbe avuto rilievo sulla scelta della misura cautelare. Il regime di presunzione, che impone la custodia in carcere per i reati di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, si applica sia al partecipe sia all’organizzatore.

Come viene valutata l’attualità del pericolo di reiterazione del reato?
L’attualità del pericolo non si basa solo sulla presunzione legale, ma deve essere supportata da elementi concreti. Nel caso esaminato, un recente arresto in flagranza per detenzione di stupefacenti è stato ritenuto dalla Corte una prova decisiva del pieno inserimento dell’indagato nel contesto criminale e, quindi, dell’esistenza di un pericolo attuale e concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11229 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11229 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a APRILIA il 04/05/2001

avverso l’ordinanza del 26/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentiti il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di Cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile o, in subordine, di rigettare del ricorso; l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse del ricorrente, ha esposto i motivi di impugnazione e ne ha chiesto l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 luglio 2024 il Tribunale di Roma – a seguito della richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME ha confermato l’ordinanza in data 27 giugno 2024 con la quale il Giudice per le indagini preliminari dello stes Tribunale aveva applicato alla medesima persona sottoposta a indagini la misura della custodia cautelare in carcere poiché gravemente indiziata dei delitti di associazione finalizzata al traf illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope (capo 11) nonché di trasporto, detenzione e cessione di dette sostanze (capi 20, 50, 51).
Avverso il provvedimento collegiale è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse della persona sottoposta a indagini, articolando due motivi (di seguito espost nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo sono stati denunciati la violazione della legge penale e il vi di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del delitto associat in particolare con riguardo all’attribuzione al ricorrente del ruolo di organizzatore.

Ad avviso della difesa, il compendio – tratto dagli esiti delle attività di intercettazi dalle deposizioni dei collaboratori di giustizia COGNOME e NOME (che non hanno mai menzionato il ricorrente) e già descritto dall’ordinanza genetica – potrebbe deporre per concorso di persone nei diversi reati in incolpazione e non per la sussistenza di un’associazione punibile ai sensi dell’art. 74 d.P.R. 309/1990 e, comunque, non consentirebbe l’attribuzione all’Aitoro del ruolo di organizzatore: difetterebbero, infatti, gli elementi inerenti all’esist una societas (e, anzitutto, la sussistenza di una struttura sia pure rudimentale e dei mezzi destinati all’attività di essa, che non possono trarsi dall’impiego di telefoni cellulari, c può caratterizzare anche il concorso eventuale), sia al detto ruolo – nell’ambito di essa -d ricorrente (come dimostrato viepiù dai consigli a lui impartiti per la gestione dell’attività da NOME COGNOME, ritenuto il vertice dell’associazione, a seguito del proprio arresto). L’iter argomentativo dell’ordinanza impugnata sarebbe poi mancante con riferimento all’elemento soggettivo (segnatamente al dolo specifico), tratto dall’attribuzione all’Aitoro dei reati f per il tramite del riferimento a dati parziali, nonostante l’arco di tempo limitato in cui av avuto luogo il suo agire e senza considerare il suo legame familiare con il suocero COGNOME (profi disatteso con una motivazione di stile, che avrebbe omesso ogni valutazione sull’effettività de ruolo e dell’apporto dell’Aitoro, valorizzandone la presenza nella casa del congiunto e il fat che ne eseguisse gli ordini). Inoltre, la motivazione dell’ordinanza sarebbe erronea nella part in cui ha ritenuto inammissibile la prospettazione difensiva volta ad ottenere la qualificazio dell’COGNOME come mero partecipe, piuttosto che come organizzatore, quantunque si tratti di un profilo che incide anche sulla scelta della misura (a fortiori, nei confronti di un soggetto giovane e incensurato come l’COGNOME); e tale ruolo non potrebbe attribuirsi al ricorrente, il quale non assunto «poteri di gestione del tutto autonomi in un settore operativo dell’associazione» ma di mero «esecutore delle richieste» del Forniti.
2.2. Con il secondo motivo è stato dedotto il vizio di motivazione in ordine all’attual del pericolo di reiterazione, profilo rispetto al quale il Tribunale avrebbe recepito la decis del G.i.p. che aveva applicato in maniera indistinta la custodia in carcere a tutti i sogg coinvolti (quantunque abbiano un diverso curriculum criminale e diversi precedenti penali), non considerando la giovane età dell’Aitoro. Inoltre, il Collegio del riesame avrebbe argomentato solo in relazione al reato associativo senza considerare in alcun modo i reati fine, adducendo la carenza di interesse al riguardo della prospettazione difensiva (alla luce dei princ giurisprudenziali in tema di esigenze cautelari quando vi siano gravi indizi di colpevolezza d reato associativo) e così omettendo di pronunciarsi su quanto esposto nella memoria difensiva. Inoltre, i reati fine attribuiti all’Aitoro si collocherebbero in periodo limitato dell’a (anteriore di quattro anni all’applicazione della cautela) e nella specie difetterebbe o considerazione sulla scelta della misura e sull’incidenza del tempo sulla presunzione relativa della sussistenza delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il primo motivo di ricorso, con riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolez (anche sub specie dell’elemento soggettivo del delitto associativo), non ha mosso effettive censure di legittimità all’ordinanza impugnata e all’iter su cui essa si fonda ma ha sollecitato una diversa valutazione delle circostanze di fatto, in questa sede non consentita, affidandosi enunciati assertivi (che non hanno neppure allegato il travisamento degli elementi in atti) inidonei a costituire una compiuta critica al piano argomentativo esposto nell’ordinanza impugnata, la quale ha dato conto degli elementi da cui ha tratto, nell’ottica indiziaria che rileva:
– l’esistenza di un’associazione punibile ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in ragione della predisposizione di risorse umane e materiali finalizzate alla commissione dei delit in discorso, ossia l’esistenza di una organizzazione che consenta la realizzazione concreta dello stesso programma criminoso, oltre che la permanenza del vincolo associativo tra i partecipanti (cfr. Sez. 6, n. 17467 del 21/11/2018, dep. 2019, Rv. 275550; Sez. 6, n. 18055 del 10/01/2018, Rv. 273008; Sez. 6, n. 28252 del 06/04/2017, Rv. 270564), in particolare facendo riferimento non solo al numero dei reati fine, ma anche all’impiego di telefoni criptati e uten dedicate, all’utilizzo di luoghi dove collocare lo stupefacente, all’uso di un linguaggio cri comune, considerato dimostrativo di modalità operative concordate, alla ripartizione dei ruoli, alla prosecuzione dell’attività illecita anche dopo gli arresti di taluni dei membri;
– l’intraneità ad essa da parte del ricorrente, evidenziandone – segnatamente alla luce dei dialoghi oggetto di captazione – il ruolo attivo nelle riunioni tra sodali e nell’occulta dello stupefacente in attesa di collocarlo in un magazzino, nonché le dirette relazioni con vertice dell’associazione (cui ha riportato l’attività svolta) e la commissione in prima person

sempre nella prospettiva della gravità indiziaria – di reati fine; e sulla scorta di ciò affer la disponibilità duratura ed indefinita nel tempo dell’Aitoro al perseguimento del programma criminoso del sodalizio (Sez. 6, n. 17467/2018, cit.).

Non occorre, allora, dilungarsi per osservare che il controllo di legittimità delle ordinan cautelari è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato (per verificare, da un la le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento) e t controllo deve rimanere interno al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indiziari o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, 269884; cfr. pure Sez. 5, n. 15138 del 24/02/2020, COGNOME; Sez. 4, 03/02/2011, n. 14726, D.R.; Sez. 4, 06/07/2007, n. 37878, C.).
Quanto alla qualificazione dell’COGNOME come organizzatore e non come partecipe, è dirimente osservare che:

– «in tema di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, il ruol organizzatore» spetta «a colui che coordina il contributo degli associati» ed esso, «a differenz di quello di promotore e di capo, assume una connotazione esecutiva e non richiede che chi lo rivesta si trovi sullo stesso piano dei capi e dei promotori, essendo compatibile, ov l’organizzazione del sodalizio abbia una struttura verticale, con un’attività svolta in posizi di subalternità rispetto al vertice associativo» (Sez. 4, n. 28167 del 16/06/2021, COGNOME, Rv. 281736 – 02; cfr. pure Sez. 2, n. 20098 del 03/06/2020, Buono, Rv. 279476 – 02; Sez. 1, n. 47741 del 29/11/2017 – dep. 2018, NOME Rv. 274369 – 01); «la qualifica di organizzatore in un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacent deve attribuirsi anche «a chi assum poteri di gestione, quand’anche non pienamente autonomi, in uno specifico e rilevante settore operativo del gruppo» (Sez. 4, n. 52137 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271256 – 01; cfr. pure Sez. 4, n. 53568 del 05/10/2017, Pardo, Rv. 271707 – 01);
dunque, la prospettazione difensiva è manifestamente infondata, poiché ha inteso escludere tale qualifica per il difetto di «poteri del tutto autonomi» in capo all’COGNOME in q egli avrebbe agito secondo le istruzioni del suocero COGNOME (capo dell’associazione).

Peraltro, tale qualificazione, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, non ha avuto rilievo sub specie delle esigenze cautelari, non solo perché essa non incide sull’operatività del regime presuntivo dettato dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sia in relazione all’organizzatore sia al partecipe ex art. 74, commi 1 e 2, d.P.R. 309 del 1990; ma anche perché, comunque – come si esporrà pure appena infra nella specie il Tribunale ha ritenuto la sussistenza delle esigenze cautelari in ragione delle specifiche condotte attribuite ricorrente e non della sua qualità in seno all’associazione criminale.
Ragion per cui non è necessario immorare per aggiungere che dalla qualificazione in termini di partecipe (e non anche di organizzatore) dell’Aitoro non conseguirebbe neppure, in

relazione al suo fatto (sussunto comunque nell’art. 74 cit.), una minore durata dei termini del misura, atteso che:

la pena massima per il reato di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffic illecito di sostanze stupefacenti (art. 74, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309) – per il qu è espressamente prevista dalla legge la sola pena edittale minima – «va individuata in ventiquattro anni di reclusione, secondo la regola generale dettata dall’art. 23, comma primo, cod. pen.» (Sez. U, n. 26350 del 24/04/2002, COGNOME, Rv. 221656 – 01; Sez. 3, n. 7931 del 30/01/2015, Lo Giudice, Rv. 262519 – 01);

dunque, il termine di durata massima della custodia cautelare è in ogni caso: di un anno nel corso delle indagini preliminari, trattandosi di un delitto punito con pena superiore venti anni e, per vero, contemplato dall’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen. (art. comma 1, lett. a), n. 3), cod. proc. pen.), per cui rileva soltanto che la pena edittale massi sia superiore a sei anni; nonché di un anno e sei mesi nella fase del giudizio dibattimental (art. 303, comma 1, lett. b), n. 3), cod. proc. pen.) e di nove mesi (art. 303, comma 1, l b-bis), cod. proc. pen.) nel caso di giudizio abbreviato, poiché la pena edittale massima nell specie è comunque superiore a venti anni; e lo stesso è a dirsi, per il medesimo ordine di considerazioni, per la durata complessiva della custodia cautelare, comunque pari a sei anni (art. 303, comma 4, cod. proc. pen.).
Il secondo motivo è inammissibile perché non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata che, in relazione alle esigenze cautelari (e alla scelta della misura) non ha fatto soltanto riferimento alle presunzioni poste dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen per il delitto associativo e al tempus e alle modalità delle condotte attribuite all’Aitoro (compresi, i reati fine), oltre ad escludere la sussistenza di elementi atti ad elidere le presunzioni, ha fondato la conferma della prima decisione sulla più recente violazione della disciplina in materia di stupefacenti (segnatamente, sulla detenzione presso la propria abitazione di una quantità non esigua di hashish) per cui il ricorrente è stato tratto in arr in flagranza nel mese di luglio del 2024 (osservando pure come, nell’occorso, l’COGNOME – che ha dichiarato di non svolgere attività lavorativa – sia stato trovato nella disponibilità di 4 di pregio e di euro 4.000 in contanti), traendo da essa la conferma del suo pieno inserimento in tale settore illecito e, dunque, dell’attualità delle esigenze cautelari.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.), atteso che l’evidente inammissibilità delle censure dedotte impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte c sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01).

Devono mandarsi alla Cancelleria gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.