Ruolo di cofinanziatore: la Cassazione chiede prove

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico internazionale. L’accusa si basava sul ruolo di cofinanziatore dell’indagato. La Corte ha ritenuto che la sola presenza a incontri e generici riferimenti a ‘proprietari del denaro’ non fossero sufficienti a provare un contributo concreto, richiedendo una motivazione più specifica e dettagliata per giustificare una misura così grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ruolo di cofinanziatore: non basta partecipare agli incontri, serve una prova concreta

In un recente caso di narcotraffico internazionale, la Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale per l’applicazione delle misure cautelari: definire il ruolo di cofinanziatore di un’operazione illecita richiede prove specifiche e una motivazione rigorosa, che vada oltre la semplice constatazione della presenza dell’indagato a incontri cruciali. Analizziamo questa importante sentenza che annulla un’ordinanza di custodia cautelare in carcere.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva accusato di essere co-finanziatore in due distinte operazioni di traffico di stupefacenti: un tentativo di importare 30 kg di cocaina dalla Colombia e l’effettiva importazione di centinaia di chili di hashish dalla Spagna. Sulla base di intercettazioni telefoniche e ambientali, e servizi di osservazione, il Tribunale di Roma emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, successivamente confermata in sede di riesame.

Le indagini avevano individuato l’indagato come il ‘ragazzo’ che spesso accompagnava il dominus dell’intera vicenda delittuosa. Le conversazioni intercettate facevano riferimento ai ‘proprietari pugliesi’ e a ‘quelli dei soldi’, identificando in queste figure il ricorrente e il suo socio. Tuttavia, la difesa sosteneva che questi elementi non fossero sufficienti a delineare un contributo causale concreto, materiale o morale, alla consumazione dei reati contestati.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ruolo di Cofinanziatore

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Roma per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto che, sebbene gli elementi indiziari fossero solidi nell’identificare l’indagato e la sua presenza agli incontri con il gruppo criminale, la motivazione del Tribunale del Riesame era lacunosa su un punto cruciale.

Il provvedimento impugnato, infatti, si era limitato a definire il ricorrente un ‘cofinanziatore’ senza spiegare su quali basi concrete, anche logiche, si fondasse tale conclusione. La questione centrale, secondo la Suprema Corte, non era tanto provare che l’indagato fosse presente, ma dimostrare quale fosse stato il suo effettivo e specifico contributo all’operazione illecita.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si concentra sulla necessità di una prova puntuale del contributo concorsuale. I giudici hanno stabilito che i riferimenti generici a ‘quelli dei soldi’ o la semplice partecipazione agli incontri, anche se numerosi, non sono di per sé sufficienti a delineare il ruolo di cofinanziatore. Questo ruolo implica un apporto finanziario attivo e consapevole al progetto criminale, un elemento che deve essere provato con argomenti specifici e non meramente presunto.

L’ordinanza del Riesame, pur descrivendo un ampio compendio indiziario, non aveva fornito una ‘risposta adeguata’ in ordine al concreto contributo offerto dall’indagato. La valorizzazione degli elementi, secondo la Corte, era rimasta ‘vaga’, non riuscendo a superare il livello della mera associazione o accompagnamento per approdare alla prova di una partecipazione finanziaria attiva. Pertanto, la questione doveva essere riesaminata per verificare se, al di là delle risultanze investigative, esistessero elementi capaci di delineare in modo specifico il contributo concorsuale contestato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto processuale penale: la gravità degli indizi deve essere valutata con estremo rigore, specialmente quando si tratta di applicare la più afflittiva delle misure cautelari, la custodia in carcere. Non è sufficiente collocare un soggetto in un contesto criminale; è indispensabile specificare e provare il suo ruolo e il suo contributo effettivo.

Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di costruire un’accusa basata su elementi concreti che definiscano la condotta di ciascun concorrente nel reato. Per i cittadini, rappresenta una tutela contro il rischio di essere coinvolti in gravi accuse sulla base di mere frequentazioni o di elementi indiziari generici. Il ruolo di cofinanziatore, con le sue pesanti implicazioni, deve essere ancorato a fatti precisi e non a semplici deduzioni prive di un solido fondamento probatorio.

È sufficiente essere presente a incontri legati a un traffico di droga per essere considerato un cofinanziatore?
No. Secondo la sentenza, la sola partecipazione agli incontri, anche in qualità di accompagnatore del dominus dell’operazione, non è di per sé sufficiente. È necessario che la motivazione del provvedimento cautelare indichi elementi specifici, anche di natura logica, che delineino il concreto contributo concorsuale di ‘cofinanziatore’.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto la motivazione non esaustiva e vaga riguardo alla definizione del ruolo specifico del ricorrente. Il Tribunale si è limitato a ritenerlo ‘cofinanziatore’ senza indicare gli elementi specifici a sostegno di tale qualifica, basandosi su riferimenti generici come ‘quelli dei soldi’ o ‘proprietari pugliesi’, ritenuti insufficienti.

Cosa succede dopo l’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione?
Il caso torna al Tribunale di Roma, il quale dovrà procedere a un nuovo esame del punto specifico indicato dalla Corte di Cassazione. In particolare, dovrà valutare in modo più approfondito e con una motivazione più dettagliata se esistano prove concrete del ruolo di ‘cofinanziatore’ del ricorrente, attenendosi ai principi di diritto fissati dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1102 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1102 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato il 15/10/1979 a Cerignola

avverso l’ordinanza del 27/06/2024 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto COGNOME, ratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni dell’Avvocato COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME con le quali riprende i motivi di ricorso ed insiste per il suo accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Roma ha confermato, in sede di riesame, la misura cautelare della custodia in carcere emessa il 27 maggio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma nei confr:mti di

NOME COGNOME in qualità di cofinanziatore, per la tentata importazione i i Italia di 30 kg di cocaina dalla Colombia, per la somma di C 200.000 (capo B) e per l’importazione dalla Spagna di centinaia di chili di hashish rivenduti dopo lo ;carico (capo C).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME trE mite il suo difensore di fiducia, articolando quattro motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 56 cod. pen. e 73 d.P.R.. n. 309 del 1990, e vizio di motivazione in quanto l’ordinanza impugnata, con rifer mento al capo B), non descrive né gli indici sintomatici del perfezionamento dell’accordo illecito tra i colombiani e gli acquirenti italiani per l’importazione (incortri fornitori ed acquirenti, assaggi della sostanza, versamenti degli acconti sul prezzo, programmazione specifica del trasporto della merce); né il luogo di destir azione della sostanza (Napoli o Gioia Tauro), il mezzo per l’esportazione (nave o ziereo), la tipologia di droga, con la valorizzazione della permanenza di COGNOME in Italia per quattro mesi, quale garante per i colombiani della spedizione a seguito del pagamento dell’acconto, che, invece, dimostra sia l’infruttuosità delle inaffidabili trattative, arrestatesi ad uno stadio anteriore rispetto al te nati punibile nei termini indicati dalla giurisprudenza di legittimità, sia l’assEnza d disponibilità della partita di stupefacenti.
2.2. Violazione di legge, in relazione agli artt. 110 cod. pen. e 73 d. ).R. n. 309 del 1990, e vizio di motivazione, con riferimento al capo B), in quanto non viene indicato né il contributo causale, in termini materiali o morali, appori ato da COGNOME nella consumazione della condotta ascrittagli, né il dolo.

Infatti, gli incontri del dominus dell’intera operazione, cioè COGNOME (detto zio), che COGNOME talvolta accompagnava, sono stati ritenuti dall’orcinanza impugnata dimostrativi del ruolo di cofinanziatore del ricorrente, sebbene successivi al ritenuto finanziamento. Inoltre, l’unico ad essere identifican dagli interlocutori romani, quale effettivo creditore della somma incriminata era stato COGNOME e lo stesso COGNOME non risulta che fosse il solo “pugliese” in compagnia di COGNOME, atteso che lo stesso Tribunale indica che vi erano altre due persone non identificate agli appuntamenti.
2.3. Omessa motivazione, con riferimento al capo C), in quanto l’orcinanza impugnata ritiene sussistente la gravità indiziaria per l’importazione dalla 5.;pagna dello stupefacente, consumatasi tra agosto e novembre 2020, in base agli i icontri di Saracino avvenuti nel 2021 e per una diversa somma rispetto a quella fornita per la cocaina.

2.4. Violazione di legge, in relazione agli artt. 274, 275, 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen., e vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelE ri e al

giudizio di proporzionalità ed adeguatezza della sola custodia in carcere st3nte la risalenza ed aspecificità dei precedenti penali di COGNOME il suo av Jenuto reinserimento sociale, il ruolo accessorio rispetto a Napolitano e la sua pr3sen2:a solo nella fase successiva alla sparizione del denaro, elementi tali da con gentire l’applicazione degli arresti donniciliari.

E’ stata disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi cell’art. 23, comma 8, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, per come successivamente prorogato, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

L’ordinanza impugnata ha basato la gravità indiziaria delle condotte, contestate in via provvisoria a NOME COGNOME sulle intercettazioni telefpniche e ambientali, per come riscontrate dai servizi di osservazione nei luoghi degli incontri tra i coindagati.

Dall’attività investigativa era stato desunto che vi erano state due ope azioni di narcotraffico (Capo B per cocaina importata dalla Colombia per il tramite di due soggetti albanesi e capo C per hashish importato dalla Spagna), gestite dal ruppo criminale facente capo a NOME COGNOME, finanziate dal ricorrente e da Pa ;quale COGNOME (detto NOME) con il pagamento di 400.000 euro che, però, non arri n davano tutti a destinazione in quanto NOME COGNOME, intermediario, che covava materialmente versarli, li aveva fatti in parte sparire, tanto da ssere successivamente minacciato se non li avesse restituiti.
Dall’ampio compendio indiziario esaminato dal Tribunale del riesame gli elementi a carico di NOME COGNOME sono: a) che NOME COGNOME, dcrninus dell’intera vicenda delittuosa, agli incontri fosse spesso in compagnia di un “ragazzo” (pag. 10) individuato nel ricorrente sia per l’età anagrafica sia per il riferimento al paese di Cerignola, luogo di origine di COGNOME (pag. 22); 3) che nell’intercettazione del 30 novembre 2020, in cui COGNOME e COGNOME commentavano l’avvenuta sparizione dei 200.000 euro anticipati per l’acquisto di stupefazente, avevano fatto riferimento «ai proprietari pugliesi» a proposito di «quelli dei !,oldi», identificati in Napolitano e Saracino in quanto unici pugliesi entrati in contat:o con il gruppo COGNOME nel periodo in contestazione; c) che avesse partecipato, con
COGNOME, ad alcuni appuntamenti con COGNOME ed altri nel 2021 (il 28 gE nnaio, 1’8 febbraio, il 10 febbraio ed il 18 febbraio), avvenuti per risolvere il prublerna della sparizione del denaro (pagg. 14-15); d) che il 28 gennaio 2021 COGNOME, dopo l’incontro avvenuto con COGNOME e COGNOME, ne aveva -iferito all’interlocutore il contenuto ovverosia che i due investitori avevano l’altern3tiva o di ottenere la restituzione dei loro i soldi o di mantenere ferma l’operazione e in tal caso avrebbero ottenuto il profitto di un milione di euro (pag. 22) e) che l’intercettazione dell’8 febbraio 2021 – in cui COGNOME informava COGNOME di essere stato fermato insieme a COGNOME dalle forze dell’ordine otteneldo la rassicurazione dell’interlocutore in questi termini «tranquillo, io sto attenth;simo» – dimostrasse che gli incontri non avessero un oggetto lecito e vi fosse il tinore di un’attività investigativa; f) che l’utilizzo di soprannomi nel corso dell intercettazioni, in cui COGNOME era sempre chiamato il “ragazzo” o il “pischello”, non si giustificasse rispetto all’incarico di reperire un locale per la rivendita bevande; g) che gli interlocutori usavano sempre il plurale per riferirsi a Nap»litano e COGNOME (pagg. 22 e 23).
L’ordinanza impugnata ha anche spiegato che la diversa ricostruzione dei fatti prospettata negli interrogatori di garanzia, da COGNOME e da COGNOME (secondo cui gli incontri erano volti alla ricerca di un locale a Roma per le attività commerciali di Saracino), in forza delle indagini successive fosse risultata destituita di fondamento (pagina 20).

A fronte della puntualità della motivazione sviluppata dal Tribunele del riesame in ordine alla sussistenza sia della gravità indiziaria per i delitti cortestat sia all’identificazione di COGNOME quale accompagnatore di COGNOME agli incontri per gli acquisti delle partite di droga, il ricorso si limita ad avanzare argomen:azioni di puro merito, in diretto confronto con le evidenze investigative, con un netodo di analisi estraneo al sindacato di legittimità rispetto a questioni affrontat dall’ordinanza cautelare in piena aderenza ai numerosi e convergenti elementi indiziari ivi esposti sulla base di argomenti non manifestamente infondati (lez. n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715).
La Corte, tuttavia, ritiene che la questione centrale posta dal r corso, ovverosia quale fosse stato il ruolo in concreto rivestito da NOME COGNOME, sia stata affrontata in modo non esaustivo dal provvedimento impugnato, che si è limitato a ritenere il ricorrente un “cofinanziatore”, insieme a COGNOME, dell’operazione di acquisto di stupefacenti dall’estero senza indicare gli elementi, anche di natura logica, che portano a detta conclusione, non potendosi ri:enere sufficiente la valorizzazione, rimasta vaga, dei riferimenti contenuti nelle
intercettazioni a «quelli dei soldi» e ai «proprietari pugliesi», pur doverosE mente collocati in un contesto indiziario e fattuale più ampio.

La motivazione, invero, pur a fronte di un compendio indiziario – costitiito da intercettazioni e servizi di osservazione – non ha fornito una risposta adeg .iata in ordine al concreto contributo offerto da COGNOME, valorizzando elementi di sicuro rilievo, quali la sua partecipazione agli incontri con il gruppo COGNOME in qualità accompagnatore di COGNOME, e le risultanze delle sopra memionate intercettazioni, ma allo stato non sufficienti per delineare il suo con:ributo concorsuale di “cofinanziatore”.
Pertanto, la questione deve essere riesaminata in sede di rinvio alla luce dei menzionati rilievi.

5.11 motivo relativo alle esigenze cautelari si ritiene, allo stato, assorbito da quello che precede.

Per gli argomenti esposti, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio al Tribunale di Roma per nuovo esame sul punto indicato al paragrafo 3.

La Cancelleria procederà agli adempimenti di rito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribur ale di Roma, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12 dicembre 2024

GLYPH

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.