Ruolo del palo: contributo minimo nel furto? No!

Un individuo, agendo come lookout (“palo”) durante un furto di occhiali, ha impugnato la sua condanna sostenendo che il suo ruolo fosse minimo e le prove insufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il ruolo del palo costituisce un contributo significativo al reato e non è di minima importanza. La Corte ha inoltre chiarito che il recupero non volontario della refurtiva non consente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ruolo del palo: quando il contributo al reato non è mai minimo

Nel diritto penale, la collaborazione nella commissione di un reato solleva questioni complesse sulla responsabilità di ciascun complice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del ruolo del palo in un furto, chiarendo perché tale contributo, anche se non esecutivo, non possa essere considerato di minima importanza. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i confini del concorso di persone nel reato e l’applicazione di specifiche attenuanti.

I fatti del processo: il furto e il ruolo del palo

Il caso riguarda un uomo condannato per concorso in furto. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, l’imputato aveva agito come “palo” all’esterno di un negozio di ottica mentre una complice sottraeva undici paia di occhiali. Il suo compito era quello di sorvegliare l’interno del negozio attraverso la vetrina e avvisare la donna nel caso in cui fosse stata scoperta. Successivamente, l’uomo era stato fermato dalle forze dell’ordine in possesso dell’intera refurtiva. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, limitandosi a modificare il trattamento sanzionatorio ma confermando la responsabilità penale.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a quattro motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Sosteneva che la sua identificazione si basasse unicamente su una descrizione sommaria dell’abbigliamento fornita da un testimone.
2. Insussistenza del concorso di persone: Affermava che la sua semplice presenza all’esterno del negozio non costituisse un contributo causale rilevante alla commissione del furto.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione: Riteneva che il suo presunto contributo fosse, in ogni caso, marginale e di minima rilevanza ai sensi dell’art. 114 c.p.
4. Erronea esclusione della particolare tenuità del fatto: Contestava la decisione dei giudici di merito di negare la non punibilità ex art. 131-bis c.p., nonostante la merce fosse stata restituita.

L’analisi della Corte sul ruolo del palo e le attenuanti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. I giudici hanno sottolineato come i primi due motivi fossero volti a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti. La responsabilità dell’imputato non derivava solo dalla descrizione, ma anche dal fatto cruciale di essere stato trovato in possesso di tutta la merce rubata. Questo elemento, unito alla sua posizione all’esterno del negozio, configurava pienamente il contributo tipico del “palo”.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha ribadito che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Nel merito, la sentenza ha chiarito in modo inequivocabile la valenza giuridica del ruolo del palo. Tale contributo, pur essendo diverso da quello dell’esecutore materiale, è tutt’altro che marginale: facilita la realizzazione del reato, rafforza la sicurezza dei complici e ne garantisce l’impunità. Per questa ragione, non può essere applicata l’attenuante della partecipazione di minima importanza prevista dall’art. 114 c.p.
Infine, riguardo alla particolare tenuità del fatto, la Corte ha specificato che la restituzione della refurtiva può assumere rilevanza solo se deriva da una condotta spontanea dell’imputato. Nel caso di specie, la merce non è stata restituita volontariamente, ma è stata recuperata dalle forze dell’ordine a seguito del fermo. Pertanto, tale circostanza non poteva essere valutata a favore dell’imputato ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: nel concorso di persone, ogni contributo funzionale alla riuscita del piano criminoso è penalmente rilevante. Il ruolo del palo non è una semplice presenza passiva, ma una condotta attiva che agevola l’azione illecita e ne aumenta le probabilità di successo. La decisione della Cassazione serve da monito, sottolineando che la giustizia valuta non solo chi esegue materialmente il reato, ma anche chi, con il proprio comportamento, ne rende possibile o più sicura la commissione, negando sconti di pena a chi svolge funzioni di supporto strategico.

Svolgere il ruolo del palo in un furto è considerato un contributo di minima importanza?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il ruolo del “palo” non è di minima importanza. Anche se di importanza minore rispetto all’esecutore materiale, facilita la realizzazione del reato e garantisce l’impunità ai complici, rafforzando l’efficienza dell’azione criminosa.

Se la refurtiva viene restituita, si può ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che la restituzione rileva solo se è frutto di una condotta spontanea dell’imputato. Se la merce viene recuperata perché l’imputato è stato sorpreso dalla polizia, come nel caso di specie, questa circostanza non può essere usata a suo favore per invocare la particolare tenuità del fatto.

È possibile contestare in Cassazione l’identificazione di una persona basandosi solo su una diversa valutazione delle prove?
No, il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legge o di logica manifesta della motivazione, non su una semplice rivalutazione dei fatti o delle prove. Se i giudici di merito hanno basato la loro decisione su elementi concreti (come una descrizione e il possesso della refurtiva), la Cassazione non può riesaminare tali fatti e dichiarerà il motivo inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33722 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33722 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BELLUNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 27 settembre 2023 dalla Corte di appello di Venezia, che ha parzialmente riformato – limitatamente al trattamento sanzionatorio – la sentenza del Tribunale di Belluno che aveva condannato COGNOME per il reato di furto.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, in concorso con NOME, si sarebbe illegittimamente impossessato di undici paia di occhiali, esposti per la vendita nel negozio “RAGIONE_SOCIALE“. In particolare, avrebbe svolto le funzioni di “palo”, con il compito di avvisare la complice, nel caso in cui venisse scoperta, nel momento in cui materialmente sottraeva la merce.

Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 189, 192 e 213 cod. proc. pen., 3 Cost. e 6 CEDU.

Contesta la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto che la persona che aspettava NOME all’esterno del negozio fosse proprio l’odierno imputato, sostenendo che tale valutazione si baserebbe solo sulla circostanza che l’imputato avesse un abbigliamento simile a quello che, secondo la descrizione fornita dal dipendente dell’esercizio commerciale, avrebbe indossato il presunto “palo”.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 192 cod. proc. pen., 110 e 624 cod. pen.

Contesta la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto che la condotta dell’imputato, che era consistita nella mera presenza sul luogo del fatto, integrasse un’ipotesi di concorso nel reato di furto.

Il ricorrente sostiene che, anche se si volesse ritenere che la persona che aspettava la Ionel all’esterno del negozio fosse proprio l’odierno imputato, non si potrebbe, comunque, ritenere che quest’ultimo avesse fornito un rilevante contributo causale alla commissione del reato. L’imputato, infatti, non era all’interno del negozio e non aveva posto in essere alcuna condotta finalizzata ad agevolare la sottrazione della merce oppure a facilitare la fuga di chi aveva sottratto materialmente la merce.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 110 e 114 cod. pen.

Contesta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 114 cod. pen., sostenendo che il presunto contributo fornito dall’imputato alla commissione del reato sarebbe, in ogni caso, di minima rilevanza. L’imputato, infatti, si sarebbe limitato ad aspettare la complice all’esterno nel negozio, fornendo un apporto marginale alla commissione del delitto.

2.4. Con un quarto motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 131-bis cod. pen. e 192 cod. proc. pen.

Contesta il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sostenendo che la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. l’elevato valore della merce sottratta. Secondo il ricorrente, infatti, in applicazione del principio di offensività, si dovrebb analizzare non solo il dato astratto del valore di un oggetto ma l’effettività del danno causato, che, nel caso in esame, sarebbe del tutto mancante, atteso che la refurtiva era stata successivamente restituita all’avente diritto.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. I primi due motivi – che possono essere trattati congiuntamente, essendo entrambi versati in fatto – sono inammissibili per plurime convergenti ragioni.

In primo luogo, il ricorrente ha articolato alcune censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).
Sotto altro profilo, deve essere evidenziato che entrambi i motivi sono manifestamente infondati, atteso che i giudici di merito hanno basato il giudizio di responsabilità, in ordine alla partecipazione dell’imputato alla consumazione del furto, non solo sulla base della particolare descrizione del reo (non limitata al solo abbigliamento) fornita dal dipendente dell’esercizio commerciale, ma anche sulla circostanza che l’imputato era stato sorpreso degli agenti della polizia giudiziaria mentre era nel possesso dell’intera merce sottratta. La Corte di appello ha ritenuto, senza incorre in alcun vizio logico, che il contributo fornito dall’imputat fosse quello tipico del “palo”. Il COGNOME, come contestato nell’imputazione, attraverso la vetrina del negozio, doveva “controllare” l’interno del negozio,
avvisando la complice, nel caso in cui venisse scoperta, nel momento in cui materialmente sottraeva la merce.

1.2. Il terzo motivo è inammissibile.

Esso, invero, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagina 6 della sentenza), con le quali il ricorrente non si effettivamente confrontato

La Corte di appello, in particolare, ha ritenuto che l’attenuante non potesse essere riconosciuta, in considerazione del rilevante contributo fornito dal COGNOME alla commissione del reato, nel ruolo – tutt’altro che marginale – di “palo”.

Si tratta di una decisione in linea con la giurisprudenza di questa Corte, che ha già affermato che «non può riconoscersi l’attenuante della partecipazione di minima importanza a colui che, nella commissione di un furto, abbia svolto la funzione di “palo”, in quanto il suo contributo, anche se di importanza minore rispetto a quella dei correi, facilita la realizzazione dell’attività crimino rafforzando l’efficienza dell’opera degli esecutori materiali e garantendo loro l’impunità» (Sez. 5 – , Sentenza n. 21469 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281312).
1.3. Il quarto motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello, invero, ha dato conto, senza incorrere in errori di diritto e con motivazione effettiva e priva di vizi logici, delle ragioni per le quali non h ritenuto esservi margine per la dedotta causa di non punibilità (cfr. pagine 5 e 6 della sentenza impugnata).

Quanto all’asserita restituzione della merce all’avente diritto, va rilevato che, a seguito della riforma dell’art. 131-bis cod. pen. operata dal d.lgs. n. 150 del 2022, le vicende successive alla commissione del reato possono assumere rilevanza, ai fini dell’apprezzamento dell’entità del danno ovvero come possibile spia dell’intensità dell’elemento soggettivo (cfr. Sez. 3, n. 20279 del 21/03/2023, Malgrati, Rv. 284617), ma solo in quanto siano relative alla condotta assunta dal reo. L’art. 131-bis cod. pen., infatti, fa espresso riferimento alla «condotta susseguente al reato». Ebbene, nel caso in esame, il ricorrente non ha dedotto che la restituzione della merce sia stata conseguente alla spontanea condotta dell’imputato e, anzi, dalla sentenza impugnata, si desume che la restituzione all’avente diritto sia stata conseguente al fatto che l’imputato era stato sorpreso dalla polizia giudiziaria nel possesso della refurtiva.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 14 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.