Ruolo apicale mafioso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo accusato di avere un ruolo apicale in un’associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la posizione di vertice non richiede solo l’affiliazione, ma l’esercizio effettivo di poteri direttivi e gestionali, come dare ordini, gestire le finanze del clan e pagare gli stipendi agli altri affiliati. Inoltre, ha confermato la condanna per estorsione, distinguendola dall’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, a causa delle gravi minacce e del contesto criminale che rendevano il preteso diritto non tutelabile legalmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ruolo Apicale Mafioso: Quando un Associato Diventa un Capo?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del diritto penale: la distinzione tra un semplice affiliato e una figura di vertice all’interno di un’associazione mafiosa. La decisione analizza in dettaglio gli elementi necessari a configurare un ruolo apicale, sottolineando come non basti la mera partecipazione, ma sia richiesto un esercizio concreto del potere. Approfondiamo questo caso che chiarisce anche la netta linea di demarcazione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

I Fatti del Caso

Il caso origina dal ricorso presentato da un soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere con accuse gravissime: associazione di tipo mafioso con un ruolo apicale all’interno di un clan, traffico di sostanze stupefacenti e diversi episodi di estorsione aggravata.

La difesa contestava principalmente due punti:
1. L’insussistenza del ruolo di vertice: secondo i legali, le prove raccolte, principalmente intercettazioni, non dimostravano una posizione di supremazia dell’indagato rispetto agli altri affiliati, ma al massimo una semplice partecipazione al sodalizio.
2. L’errata qualificazione di un’estorsione: per uno degli episodi contestati, la difesa sosteneva che si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L’imputato, a loro dire, sarebbe intervenuto solo per aiutare un terzo a recuperare un credito, senza minacce o violenze.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, confermando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato logica, coerente e basata su prove solide, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

Le Motivazioni: la distinzione del ruolo apicale

La Corte ha chiarito che l’attribuzione di un ruolo apicale non è una mera etichetta, ma deve fondarsi su elementi concreti che dimostrino l’esercizio di funzioni direttive e organizzative. Nel caso di specie, le intercettazioni erano eloquenti. L’indagato:
* Gestiva le estorsioni: avvisava i responsabili di altri gruppi territoriali delle attività estorsive avviate nella sua area di competenza.
* Dava direttive dal carcere: forniva istruzioni per la prosecuzione delle attività illecite.
* Amministrava le finanze del clan: faceva riferimento a un “Libro mastro” custodito dal padre, dove venivano annotate le cifre estorte.
* Pagava gli “stipendi”: gestiva la retribuzione degli altri affiliati del suo gruppo.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano una condotta che va ben oltre la semplice partecipazione. L’indagato non era un mero esecutore, ma una figura che prendeva decisioni, organizzava le attività e gestiva le risorse, rendendo la sua autorità riconoscibile sia all’interno che all’esterno del sodalizio.

Le Motivazioni: Estorsione e non Esercizio Arbitrario dei Propri Diritti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato che il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni presuppone l’esistenza di un “preteso diritto” che potrebbe essere tutelato davanti a un giudice. Nel caso in esame, tale presupposto mancava del tutto.

Le intercettazioni hanno rivelato minacce esplicite e gravissime rivolte alla vittima, tra cui minacce di morte e di gravi lesioni fisiche (“ti sto venendo a sparare, ora subito!”, “ti siedo su una sedia a rotelle”). Inoltre, la richiesta di denaro era esplicitamente collegata alla necessità di sostenere i detenuti del clan. Questo contesto mafioso, unito alla violenza delle minacce, esclude in radice la possibilità di qualificare la pretesa come un diritto tutelabile in sede giudiziaria. Si trattava, a tutti gli effetti, di una condotta estorsiva finalizzata a ottenere un ingiusto profitto attraverso la coartazione della vittima.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, definisce con chiarezza i contorni del ruolo apicale: non è una questione di gerarchia formale, ma di effettivo esercizio del potere direttivo, dimostrabile attraverso atti concreti di gestione e organizzazione delle attività criminali. In secondo luogo, ribadisce che la qualificazione giuridica di un fatto non può prescindere dal contesto in cui si inserisce. La presenza di minacce esplicite e il collegamento a dinamiche mafiose sono elementi decisivi per qualificare una condotta come estorsione, impedendo di ricondurla alla meno grave fattispecie dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Come si dimostra il ruolo apicale in un’associazione mafiosa?
Secondo la sentenza, il ruolo apicale si dimostra attraverso prove concrete di un esercizio effettivo di poteri direttivi e gestionali. Tra queste prove rientrano l’organizzazione di attività illecite come le estorsioni, l’emanazione di direttive agli altri affiliati, la gestione delle finanze del clan (ad esempio tramite un “libro mastro”) e il pagamento degli “stipendi” ai membri del gruppo.

Qual è la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale risiede nella natura del diritto preteso. L’esercizio arbitrario delle proprie ragioni si configura quando una persona, pur avendo un diritto che potrebbe far valere in tribunale, si fa giustizia da sé con violenza o minaccia. L’estorsione, invece, avviene quando la pretesa è ingiusta e la minaccia è usata per ottenere un profitto illecito. Un diritto derivante da un contesto mafioso e richiesto con minacce di morte non è tutelabile legalmente e configura quindi estorsione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato rigettato?
Il ricorso è stato rigettato perché la Corte di Cassazione ha ritenuto le motivazioni del Tribunale del Riesame complete, logiche e ben fondate sulle prove raccolte. Le intercettazioni fornivano elementi inequivocabili sia per confermare il ruolo apicale dell’imputato, basato su atti di gestione e comando, sia per qualificare la sua condotta come estorsione aggravata, date le esplicite minacce di morte e il contesto mafioso in cui si inseriva la richiesta di denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3885 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3885 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a CATANIA il 21/02/1990

avverso l’ordinanza del 08/08/2024 del TRIBUNALE di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che si è riportato alla requisitoria in atti chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

È impugnata l’ordinanza del 08/08/2024 con la quale il Tribunale del Riesame di Catania ha confermato l’ordinanza del G.I.P. del medesimo Tribunale che ha applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere.

Il provvedimento impugnato ha ritenuto NOME Daniele:

indiziato del reato di cui all’art. 416 bis, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6 cod. pen., in quanto responsabile del “Gruppo Stazione” costituente articolazione territoriale di Cosa Nostra catanese, in particolare della famiglia “Santapaola-Ercolano”, valorizzando gli esiti dell’attività di captazione disposta nei confronti del ricorrente e di altri sodali e dell’attività di osservazione e controllo sul territorio, evidenzianti una intensa attività nel settore delle estorsioni ed una “gestione” del territorio oltre nello spaccio di sostanze stupefacenti;
del reato di cui all’art. 73, commi 1 e 6, D.P.R. 309/90, 416 bis.1 cod. pen. per la cessione di 50 gr. di cocaina a Greco Rosario sulla base delle risultanze di attività di osservazione e controllo sul territorio, culminate nel sequestro della sostanza stupefacente rinvenuta in possesso dell’acquirente;

dei reati di tentata estorsione aggravata (in danno di COGNOME NOME) e di estorsione aggravata (in danno di COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME) sulla base delle risultanze captative acquisite.

Il ricorso, presentato dal difensore di fiducia di COGNOME, articola due motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia vizi di violazione della legge penale e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla attribuzione al ricorrente di un ruolo apicale in seno alla associazione mafiosa Santapaola Ercolano, gruppo Stazione.

Evidenzia la carenza di motivazione per la mancanza di elementi (anche di dichiarazioni di collaboratori di giustizia) da cui desumere una posizione di supremazia del ricorrente rispetto ad altri correi in quanto le intercettazioni evidenziano una semplice frequentazione ed eventuale cointeressenza del ricorrente in determinate imprese criminose, mentre nessuno dei collaboratori di giustizia ha parlato del ricorrente come di un loro “capo”.

Deduce, con richiamo di argomenti giurisprudenziali, che l’attribuzione della qualifica di responsabile richiede la verifica dell’effettivo esercizio del ruolo di vertice che lo renda riconoscibile, sia all’esterno che nell’ambito del sodalizio.

2.2. Con il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge e di motivazione con riferimento al capo 20) di imputazione (estorsione a danni di Buttafuoco).

Deduce che le dichiarazioni della persona offesa escludono che possa ritenersi integrata la fattispecie contestata dell’estorsione, dato il mancato riferimento a minacce o violenze: il rapporto fra la persona offesa ed il ricorrente (e prima ancora con COGNOME NOME) si è snodato lungo un diverso

binario, essendosi trattato di mero rapporto creditorio senza interessi, nell’ambito del quale lo Strano è intervenuto quale terzo per conto del creditore nel frattempo arrestato (COGNOME NOME), senza porre in essere minacce o violenze.

Sotto tale profilo, richiama precedente arresto giurisprudenziale (Sez. 2, n. 11282 del 02/10/1985) per rilevare che la condotta del ricorrente, priva di connotati di violenza e comunque volta esclusivamente ad aiutare il COGNOME nel recuperare il proprio credito, sarebbe suscettibile di essere, al più, inquadrata nella diversa fattispecie di cui all’art. 393 cod. pen.

Il Sostituto Procuratore generale si è riportato alla requisitoria in atti, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

È infondata la censura difensiva, sollevata con il primo motivo, in ordine al ruolo apicale contestato al ricorrente nel sodalizio mafioso di riferimento, sul presupposto della mancanza, nel corpo motivazionale del provvedimento impugnato, di riferimenti concreti al medesimo ruolo. Secondo il costante insegnamento di questa Corte, l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile in Cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge, o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato: il controllo di legittimità non può riguardare né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal Tribunale, pur investendo formalmente la motivazione (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 3, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266939; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178; da ultimo v. Sez. 2, n. 7263 del 14/01/2020, COGNOME, non mass.).
La doglianza difensiva non indica da quali specifici passaggi motivazionali emergerebbe il vizio di manifesta illogicità in relazione ai temi sollevati e non si

confronta con la motivazione del provvedimento impugnato che, in modo esaustivo e dettagliato, attraverso la sintesi degli elementi più rilevanti che compongono il compendio indiziario, acquisito attraverso una complessa attività tecnica di indagine e sul territorio compiuta dalle forze dell’ordine, ha ritenuto pienamente riscontrata, sia pure con i limiti insiti nel giudizio cautelare, l’impostazione accusatoria delineata attraverso la contestazione provvisoria ed il richiamo alla fattispecie di cui al comma 2 dell’art. 416 bis cod. pen., disattendendo in pieno la tesi difensiva sostenuta in ordine alla presunta “posizione paritaria ed orizzontale con gli altri associati” assunta dal ricorrente (pag.40 del provvedimento impugnato). Nel corpo motivazionale del provvedimento sono ampiamente illustrate, attraverso il richiamo di pertinenti passaggi delle conversazioni intercettate, le evidenze acquisite, indicative di un ruolo di supremazia esplicato dal ricorrente nella gestione del gruppo malavitoso della “Stazione”. Particolare risalto è stato dato alle risultanze acquisite: in ordine alla gestione delle estorsioni (in tal senso si consideri il tenore delle conversazioni del 27 e 28 settembre 2023 nelle quali il ricorrente avvisava COGNOME NOME, responsabile di altro gruppo territoriale, di avere avviato tutta una serie di attività estorsive nel territorio di sua competenza; della conversazione dal carcere, fra il ricorrente ed il sodale NOME COGNOME del 24 novembre 2023, da cui si desumono le direttive dal carcere date dal ricorrente per la prosecuzione delle estorsioni in corso, con indicazione dell’esistenza di un “Libro mastro”, custodito dal padre, ove erano indicate le cifre estorte; della conversazione del giorno successivo, con il sodale COGNOME AlessandroCOGNOME nel corso della quale quest’ultimo, a richiesta, forniva un dettagliato rendiconto sulla destinazione data alla somma illecitamente riscossa attraverso la gestione abusiva dei parcheggi nella zona; infine, il contenuto del messaggio del ricorrente, a se stesso, del 16/10/2023 da cui risultano nomi e cifre degli stipendi che il medesimo pagava agli affiliati del suo gruppo). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Relativamente all’attività di spaccio di stupefacenti è stata data rilevanza alle conversazioni del 15/11/2023, e successive, relative all’episodio di cessione di droga a Greco Rosario da cui si evidenzia un ruolo di organizzatore del ricorrente rispetto a tale operazione.

La doglianza articolata è generica in quanto ancorata ad una laconica critica della motivazione espressa dal provvedimento impugnato senza evidenziare quali diversi elementi, per contro, potrebbero essere valorizzati per sostenere un rapporto di parità fra il ricorrente e gli altri sodali con i quali si interfaccia.

Sotto il profilo in esame, il provvedimento impugnato si colloca nel solco degli insegnamenti di questa Corte secondo cui l’assunzione del ruolo apicale, configurabile non solo nei confronti di chi si ponga al vertice dell’organizzazione,

ma anche di colui che abbia incarichi direttivi e risolutivi nella vita del sodalizio e nel suo esplicarsi quotidiano in relazione ai propositi delinquenziali realizzati (Sez. 2, n. 7839 del 12/02/2021, Rv. 280890 – 01; Sez. 4, n. 29628 del 21/06/2016, Pugliese, Rv. 267464-01, Sez. 2, n. 19917 del 15/01/2013, COGNOME, Rv. 255915-01) deve collegarsi ad una condotta obiettiva e manifesta, almeno sotto l’aspetto sintomatico, così da divenire riconoscibile e riconosciuta, oltre che ab externo, nell’ambito del sodalizio e realizzando quindi un effettivo risultato di assoggettamento interno (Sez. 1, n. 3137 del 19/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262487; Sez. 6 n. 40530 del 31/05/2017, Rv. 271482-01; nonché Sez. 5, n. 33186 del 22/02/2019, Rv. 276589, secondo cui «in tema di partecipazione ad associazione mafiosa, la titolarità di una “piazza di spaccio” per conto della propria famiglia criminale, confederata all’interno dell’unico e più ampio sodalizio mafioso di riferimento», può costituire un elemento da cui desumere l’avere del sodalizio stesso un ruolo apicale).
3. È infondato il secondo motivo di ricorso.

Il ricorrente deduce l’illogicità della motivazione del provvedimento impugnato nell’avere ritenuto integrata la fattispecie estorsiva, di cui al capo 20), piuttosto che quella di esercizio arbitrario delle proprie ragioni mediante violenza sulle persone.

L’art. 393 cod. pen. punisce la condotta di chi, al fine di esercitare un preteso diritto “potendo ricorrere al giudice, si fa arbitrariamente ragione da sé medesimo mediante violenza o minaccia sulle persone”.

La dottrina è pressoché concorde nel ritenere che, attraverso l’incriminazione dei fatti di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, è stato perseguito lo scopo di impedire la violenta sostituzione dell’attività individuale all’attività degli organi giudiziari, onde evitare che il privato si faccia ragione con le proprie mani, compromettendo la pubblica pace; coerentemente con tale ratio dell’incriminazione, l’oggetto della tutela è stato ravvisato in un interesse pubblico, e precisamente nell’interesse dell’Autorità giudiziaria all’esercizio esclusivo dei suoi poteri, e le relative norme incriminatrici sono state collocate nel titolo del codice penale relativo ai delitti contro l’amministrazione della giustizia.
Secondo l’insegnamento di questa Corte, i reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni si caratterizzano, quindi, per il fatto che il soggetto che vanta la titolarità di un preteso diritto, e per tale ragione potrebbe “ricorrere al giudice”, acquisisce la c.d. legittimazione al reato in quanto la sua qualifica limita la meritevolezza di un trattamento processuale e sanzionatorio indiscutibilmente di

favore; detto trattamento di favore non si pone in contrasto con il principio costituzionale di uguaglianza (art. 3 Cost.), trovando ragionevole giustificazione nella tutela di un interesse che lo legittima (così in motivazione, Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Rv. 280027).

La doglianza difensiva non si confronta, tuttavia, con il compendio motivazionale dell’ordinanza, in particolare con il contenuto della conversazione intercorsa tra il ricorrente e la persona offesa, del 04/09/2023, nella quale quest’ultima viene minacciata di conseguenze pregiudizievoli ( “altrimenti adesso devo maltrattare te”) con l’evocazione della destinazione dei soldi al sostentamento dei detenuti (“le persone in galera non li possono maltrattare in questo modo”); ancora più minaccioso il tenore della conversazione del 12/09/2023 nella quale il ricorrente ha ripetutamente minacciato di morte la persona offesa (“..ti sto venendo a sparare, ora subito! Ti procuri 2/300 euro oggi e me li porti… perché ti siedo su una sedia a rotelle, ti siedo, parola miei…”).
Le dichiarazioni rese dalla persona offesa che si è limitata a riferire sulla genesi del suo debito (asceso in soli 4/5 mesi a circa 10,000 euro in relazione a reiterati prestiti anche giornalieri), oltre che sulle modalità di restituzione concordate con il COGNOME NOME e successivamente con il ricorrente, vanno interpretate alla luce del contenuto esplicito delle minacce di morte, o di ritorsioni gravi con armi ai danni della medesima parte offesa, e dell’esplicito riferimento alla necessità di destinare il denaro ai detenuti, evidenziandosi in tal modo il contesto mafioso in cui la condotta si è inserita e facendo escludere, con ciò, la configurabilità di una pretesa suscettibile di essere tutelata dinanzi ad un “giudice” .
La doglianza difensiva non si confronta con la totalità degli elementi indiziari acquisiti e tende a svilirli, suggerendo una diversa qualificazione giuridica della condotta, prescindente da una visione d’insieme degli elementi che costituiscono tassello di un compendio probatorio unitario.

Il ricorso deve, di conseguenza, essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La detenzione in carcere del ricorrente impone gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.