Rumori molesti: la condanna penale e la querela

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rumori molesti (art. 659 c.p.) nei confronti di un soggetto che disturbava i vicini percuotendo pareti e pavimenti. La difesa invocava l’improcedibilità per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. Gli Ermellini hanno però stabilito che la costituzione di parte civile equivale a una valida manifestazione della volontà punitiva. Inoltre, trattandosi di un reato di pericolo presunto, non è necessario dimostrare il disturbo effettivo di ogni singolo abitante, essendo sufficiente l’idoneità della condotta a disturbare un numero indeterminato di persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rumori molesti: la condanna penale e la Riforma Cartabia

I rumori molesti in ambito condominiale non sono solo fonte di liti civili, ma possono integrare una responsabilità penale significativa. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un soggetto condannato per aver disturbato il riposo dei vicini attraverso colpi continui su pareti e soffitti. La sentenza è particolarmente rilevante perché chiarisce il rapporto tra il reato di disturbo delle occupazioni e le novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine dalle condotte di un’imputata che, in modo reiterato e continuativo, percuoteva le pareti perimetrali e i pavimenti della propria abitazione, battendo anche su oggetti in ferro. Tali azioni avvenivano sia di giorno che di notte, arrecando disturbo agli abitanti di due diverse palazzine. In primo grado, il Tribunale aveva inflitto una pena di ammenda, ritenendo provata la responsabilità per la contravvenzione prevista dall’articolo 659 del codice penale.

La decisione della Suprema Corte

L’imputata ha impugnato la sentenza sostenendo che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato fosse divenuto procedibile solo a querela di parte e che tale condizione mancasse nel caso di specie. La Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la costituzione di parte civile effettuata dalle persone offese deve essere considerata equivalente alla presentazione della querela, in quanto manifesta in modo inequivocabile la volontà punitiva del danneggiato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del reato di cui all’art. 659 c.p., definito come illecito di pericolo presunto. Ciò significa che per l’affermazione della responsabilità penale non è necessaria la prova dell’effettivo disturbo di una pluralità di persone. È sufficiente che la condotta rumorosa sia potenzialmente idonea a disturbare un numero indeterminato di soggetti. Nel caso analizzato, la convergenza delle testimonianze ha confermato che i rumori erano percepibili non solo nell’appartamento confinante, ma nell’intero edificio e persino nella palazzina attigua. La Corte ha inoltre precisato che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare difetti di procedibilità sopravvenuti, consolidando così la decisione di merito.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la tutela della tranquillità pubblica prevale sulle eccezioni formali quando la volontà della vittima è chiaramente espressa attraverso atti processuali come la costituzione di parte civile. Chi produce rumori molesti in modo sistematico rischia non solo sanzioni pecuniarie, ma anche la condanna al pagamento delle spese legali e del risarcimento del danno in favore delle parti civili. La decisione conferma un orientamento rigoroso: la libertà di utilizzare la propria abitazione incontra un limite invalicabile nel diritto al riposo e alla serenità della collettività circostante.

Cosa succede se disturbo i vicini con rumori continui?
Si rischia una condanna penale per disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone, specialmente se i rumori sono idonei a colpire un numero indeterminato di soggetti.

La querela è sempre necessaria per i rumori molesti?
Dopo la Riforma Cartabia il reato è procedibile a querela, ma la Cassazione stabilisce che costituirsi parte civile nel processo equivale a manifestare la volontà punitiva.

Serve la prova che tutti i condomini siano stati disturbati?
No, il reato è di pericolo presunto, quindi basta dimostrare che i rumori erano tali da poter disturbare potenzialmente un gruppo indeterminato di persone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46694 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46694 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata in Russia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del Tribunale di Trieste del 06/09/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gene NOME NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, difensore fiduciario della parte NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 06 settembre 2022, il Tribunale di Trieste condannava NOME COGNOME in ordine alla contravvenzione di cui all’articolo 659 cod. pen. alla pena di euro 3 di ammenda, assolvendo nel contempo la stessa in ordine al reato di cui all’articolo 660 co pen., per avere, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, arrecato reiterato disturbo al riposo e alle occupazioni degli abitanti di INDIRIZZO mediante quotidiani, rei insistiti e continuativi colpi sulle pareti perimetrali, sui soffitti, sui pavimenti, oppur su ferro; in Trieste in data 29 febbraio 2020 e il 23 marzo 2020.
Avverso tale sentenza l’imputata proponeva, tramite il difensore di fiducia, atto di appel convertito in ricorso per cassazione; in particolare:

2.1. Col primo motivo di ricorso lamenta l’improcedibilità per mancanza di querela, post che la riforma “Cartabia” ha reso il reato in esame procedibile a querela;

2.2 Con il secondo motivo lamenta l’omessa o erronea valutazione delle prove assunte in dibattimento, tutt’altro che chiare e convergenti;

2.2. Col terzo motivo lamenta violazione dell’articolo 659 cod. pen. per mancanza dell’elemento materiale del disturbo del riposo o dell’occupazione delle persone.

AVV_NOTAIO, difensore fiduciario del sig. NOME COGNOME, parte civile, h depositato telematicamente in data 31.10.2023 le conclusioni scritte e la nota spese di cui chiesto la liquidazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo, esso è manifestamente infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha affermato (Sez. 3, n. 27147 del 09/05/2023, Rv. 284844 – 01) che «la costituzione di parte civile non revocata equivale a querela ai fini della proced di reati originariamente perseguibili d’ufficio, divenuti perseguibili a querela a seguito dell’ in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma “Cartabia”), posto che la volontà pun della persona offesa, non richiedendo formule particolari, può essere legittimamente desunta anche da atti che non contengono la sua esplicita manifestazione».
Nel caso di specie risulta dalla sentenza impugnata che le persone offese si sono costituit parti civili. Il motivo pertanto è manifestamente infondato.

Peraltro, come evidenziato dal P.G., dalla declaratoria di inammissibilità deriva anc l’ulteriore conseguenza secondo cui «nel giudizio di legittimità, l’inammissibilità del ri impedendo la costituzione del rapporto processuale, preclude la considerazione della mancata proposizione della querela in relazione a reati per i quali sia stata introdotta, nelle mor ricorso, tale forma di procedibilità dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, sicché non è necess attendere il decorso del termine di tre mesi dall’entrata in vigore del citato d.lgs. per l’eve esercizio dell’istanza punitiva» (Sez. 4, n. 2658 del 11/01/2023, COGNOME, Rv. 284155 – 01; senso conforme, cfr. Sez. 5, n. 5223 del 17/01/2023, COGNOME, Rv. 284176 – 01).
Il secondo motivo e il terzo motivo sono inammissibili, e risentono della origina proposizione dell’impugnazione come atto di appello.

Essi, infatti, pretendono una rivalutazione del compendio probatorio inammissibile in sede di legittimità se non nei ristretti limiti del vizio di motivazione, nel caso di specie non sus la sentenza chiarisce infatti in modo evidente la convergenza degli elementi di prova, derivan dalle plurime deposizioni testimoniali (il provvedimento richiama le dichiarazioni dei t COGNOMECOGNOME COGNOMECOGNOME e COGNOME COGNOME ordine ai rumori continuativamente provocati dall ricorrente), nel senso della sussistenza di continui disturbi al riposo e alle occupazioni persone abitanti in due distinte palazzine a qualunque ora del giorno e della notte, così risulta integrati sia l’elemento costitutivo del numero potenzialmente indeterminato di persone che quello del disturbo al riposo (rumori in orario notturno o antelucano) e alle occupazioni lockdown si lavorava in smart working) delle persone.
Sul punto, dunque, la Corte richiama il proprio consolidato orientamento quanto alla natura del sindacato di legittimità e ai vizi deducibili in caso di conformità delle sentenze di primo grado e di appello (cfr. sez. 3 n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv, 257595; sez. 1 n. 1309 d 22/11/1993, 1994, Rv. 197250; sez. 3 n. 13926 dell’01/12/2011, dep. 2012, Valerio, Rv. 252615), con specifico riferimento alla inammissibilità di censure sostanzialmente intese sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio (cfr. sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, Mu Rv. 265482; n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601; sez. 6 n. 25255 del 14/2/2012, Minervini, Rv. 253099).
I motivi di ricorso sono pertanto inammissibili.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussis elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nel determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesim consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.
All’inammissibilità segue la condanna alla rifusione delle spese sostenute nel grado dall parte civile costituita, liquidate in misura minima come da dispositivo, seguendo i parametri cui al D.M. n. 55/2014 (Studio controversia euro 472,50; fase decisionale euro 1.370,50: somma liquidabile 1.843,00 euro), aggiornati al D.M. n. 147 del 13/08/2022.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel prese giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 1843, oltre accessori di legge.

Così deciso il 09/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.