Rivelazione segreto d'ufficio: quando è reato

Un ufficiale della Guardia di Finanza è stato condannato per rivelazione segreto d’ufficio per aver informato il direttore di una banca di un’imminente verifica fiscale a carico del padre. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il reato non riguarda la pubblicità dei dati fiscali in sé, ma la riservatezza dell’attività di indagine. La Corte ha ribadito che si tratta di un reato di pericolo concreto, per cui è sufficiente la possibilità che la rivelazione possa ostacolare l’accertamento, indipendentemente dal fatto che si verifichi un danno effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivelazione Segreto d’Ufficio: Anche Senza Danno è Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i confini del reato di rivelazione segreto d’ufficio, specificando che la comunicazione di un’indagine fiscale in corso integra il delitto anche se le informazioni di base sono pubbliche e non si verifica un danno effettivo all’erario. Questo principio è cruciale per comprendere la natura di questo reato, che tutela il corretto funzionamento della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso

Un Luogotenente della Guardia di Finanza veniva accusato di aver rivelato al direttore di una filiale bancaria l’esistenza di controlli fiscali imminenti sull’impresa del padre di quest’ultimo. Le informazioni concernevano la possibile mancata chiusura di una partita IVA e una variazione di sede operativa non comunicata. In primo grado, l’ufficiale veniva assolto dall’accusa di induzione indebita, ma condannato per rivelazione di segreto d’ufficio, con il riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Corte d’Appello confermava la decisione, spingendo l’imputato a presentare ricorso in Cassazione. I motivi del ricorso si basavano su due punti principali: l’errata applicazione della legge penale, sostenendo che le informazioni non fossero segrete, e la violazione di norme procedurali relative all’audizione di un testimone chiave, precedentemente co-imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno smontato le argomentazioni difensive, chiarendo in modo netto la portata dell’art. 326 del codice penale.

Le Motivazioni: Analisi della Rivelazione Segreto d’Ufficio

Le motivazioni della sentenza offrono spunti fondamentali per comprendere la logica dietro il reato di rivelazione segreto d’ufficio.

La Natura del Segreto: Indagine vs. Dati Pubblici

Il ricorrente sosteneva che l’esistenza di una partita IVA fosse un dato pubblico, consultabile da chiunque, e che quindi la sua comunicazione non potesse costituire reato. La Cassazione ha respinto questa tesi, precisando che l’oggetto del segreto non era il dato in sé, ma l’imminenza di un accertamento fiscale su quel dato. È l’attività di indagine della Guardia di Finanza a essere coperta da segreto, non le informazioni anagrafiche di un contribuente. La rivelazione ha permesso al destinatario di sapere che le autorità stavano per agire, un’informazione chiaramente riservata.

Il “Pericolo Concreto” nel Reato

Un altro punto chiave è la natura del reato come “reato di pericolo concreto”. La difesa argomentava che, non essendo state contestate irregolarità fiscali al contribuente, non si era prodotto alcun danno. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per integrare il reato, non è necessario che l’amministrazione subisca un danno effettivo. È sufficiente che la condotta del pubblico ufficiale abbia creato la concreta possibilità di un nocumento. Informare qualcuno di un controllo imminente gli offre la possibilità di “correre ai ripari”, eludendo o ostacolando gli accertamenti. Questo pericolo, valutato ex ante (al momento della rivelazione), è sufficiente per configurare il reato, a prescindere dall’esito finale dei controlli.

Le Questioni Procedurali Respinte

Infine, la Corte ha giudicato infondata anche la doglianza procedurale. La difesa lamentava che il direttore di banca, inizialmente co-indagato, fosse stato sentito come un normale testimone e non come “testimone assistito”, con maggiori garanzie. I giudici hanno però rilevato che, al momento della sua testimonianza, il procedimento a suo carico era già stato archiviato da oltre due anni. Di conseguenza, non era più co-imputato e poteva legittimamente testimoniare senza le tutele previste dall’art. 210 cod. proc. pen.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio fondamentale per chi opera nella Pubblica Amministrazione: il dovere di segretezza non riguarda solo i contenuti di un atto, ma anche l’esistenza stessa di un’attività di indagine o di controllo. La violazione di questo dovere costituisce reato nel momento in cui crea un pericolo per il buon andamento e l’imparzialità dell’azione amministrativa, senza che sia necessario dimostrare un danno concreto o un vantaggio effettivo per il privato. Questa decisione serve da monito sulla serietà e l’ampiezza degli obblighi di riservatezza che gravano sui pubblici ufficiali.

Rivelare l’esistenza di un’indagine fiscale è reato, anche se i dati di base (come una Partita IVA) sono pubblici?
Sì. Secondo la sentenza, l’oggetto del segreto d’ufficio non è il dato pubblico in sé (la Partita IVA), ma l’informazione riservata relativa all’imminenza di un accertamento fiscale su quel contribuente. La rivelazione di questa attività di indagine è illegittima.

Per la condanna per rivelazione di segreto d’ufficio è necessario che si verifichi un danno effettivo per lo Stato?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di un “reato di pericolo concreto”. Ciò significa che per la condanna è sufficiente che la rivelazione abbia creato la possibilità concreta che l’interessato potesse eludere o ostacolare gli accertamenti, anche se poi, di fatto, nessun danno o irregolarità fiscale viene constatato.

Un ex coimputato, il cui procedimento è stato archiviato, può testimoniare come un testimone normale?
Sì. La Corte ha stabilito che, una volta intervenuto il provvedimento di archiviazione, la persona non è più considerata co-imputato nel procedimento. Pertanto, può essere sentita come un testimone comune, senza le garanzie specifiche previste per il “testimone assistito” (art. 210 cod. proc. pen.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32936 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32936 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Anguillara Sabazia avverso la sentenza del 07/11/2024 dalla Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu NOME COGNOME, che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito l’AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Roma confermava sentenza di primo grado che aveva assolto NOME COGNOME, per insussisten del fatto, dall’accusa di induzione indebita (art. 319-quater cod. pen.) (capo b di

imputazione) e ritenuto la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis cod. p reato di rivelazione di segreto d’ufficio (art. 326, comma 1, cod. pen.) (capo cui era stato riqualificata l’originaria contestazione ex art. 326, comma 3, cod., pen.), per aver l’imputato, in qualità di luogotenente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di finan violazione dei doveri inerenti alle funzioni al servizio, illegittimamente r notizie d’ufficio che dovevano rimanere segrete.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello per il tramite dell’AVV_NOTAIO, ha presentato ricorso l’imputato, deducendo due motivi.

2.1. Errata applicazione dell’art. 326, comma 1, cod. pen. sotto i seg aspetti.

2.1.1. Le informazioni inviate dall’imputato a NOME COGNOME non eran segrete né riservate.

Al contrario, l’esistenza di una partita IVA, se ancora attiva, è not dominio pubblico, come si desume dall’art 35-quater d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

D’altronde, nel portale dell’RAGIONE_SOCIALE è attivo, sin dal 2 quindi anche al tempo dei fatti, nel 2015), il Servizio di verifica RAGIONE_SOCIALE parti

Dunque, il suggerimento del ricorrente non era finalizzato a sanare u violazione fiscale, ma, al limite a regolarizzare l’eventuale aggiornamento pratica di chiusura RAGIONE_SOCIALE partita IVA, essendo all’epoca dei fatti NOME COGNOME ottantenne.

2.1.2. Le informazioni inviate dall’imputato a NOME COGNOME, riguar all’esistenza di un controllo sulle partite IVA, non potevano avvantaggia contribuente, poiché generiche (Sez. 6, n. 39312 del 01/07/2022, COGNOME Rv. 283941; Sez. 6, n. 19212 del 15/03/2013, COGNOME, Rv. 255134), come anche emerge dalle testimonianze di NOME e di NOME COGNOME.

L’assunto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello – per cui l’imputato non si sarebbe limit parlare dell’esistenza di un controllo, ma ne avrebbe anche riferito i contenu consentire al contribuente di “correre ai ripari” – è indimostrato, nessun’a ispettiva essendo stata realizzata dalla RAGIONE_SOCIALE e dalle verifiche e risultata la coincidenza tra il luogo di esercizio e quello riportato nel p elaborato dalla RAGIONE_SOCIALE per il “controllo scontrini”. Non si pose l’esigenza di contestare al contribuente la violazione dell’art. 35 d.P.R. n. 1972 cit.
2.1.3. Premesso che l’art. 326 cod. pen. è un reato di pericolo, la con dell’imputato non avrebbe potuto compromettere l’attività ispettiva RAGIONE_SOCIALE Gua di RAGIONE_SOCIALE, né avvantaggiò il contribuente estraneo.

Nessuna attività ispettiva nei confronti del contribuente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fu intrapresa, poiché mai emersero anomalie di rilievo rispetto alla permanenza in attività RAGIONE_SOCIALE partita IVA ed essendovi coincidenza tra il luogo di esercizio effettivo e quello indicato nel prospetto di lavoro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Finanza, contenente gli esercenti da controllare e la visura dell’Anagrafe tributaria (vd. infra), come anche risultò dalla testimonianza del AVV_NOTAIO COGNOME, comandante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Ladispoli.
2.1.4. Insussistenza di attività di controllo fiscale nei confronti di NOME COGNOME, come confermato dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza del 6 ottobre 2020.

2.1.5. Insussistenza RAGIONE_SOCIALE violazione dell’art. 35 d.P.R. n. 633 del 1972 cit. e dell’art. 5 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471.

Secondo l’accusa – che riformulò il capo di imputazione ancorando il reato non più alla permanenza RAGIONE_SOCIALE partita IVA, ma alla violazione per il mancato aggiornamento presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’indirizzo del luogo di esercizio dell’impresa di NOME COGNOME ex art. 35 d.P.R. n. 633 del 1972 cit. – l’impresa era ubicata in una sede diversa rispetto a quella indicata nella visura estratta dall’anagrafe tributaria.

Tuttavia, il documento prodotto dal Pubblico Ministero fu estrapolato dall’anagrafe tributaria il giorno prima dell’udienza del 6 ottobre 2020 – e cioè a distanza di ben cinque anni dai fatti – e sottoposto al teste COGNOME, che confermò il contenuto RAGIONE_SOCIALE visura, senza dichiarare che invece la pescheria dell’imprenditore, come ben sapeva, si trovava non al INDIRIZZO, bensì al civico INDIRIZZO, di INDIRIZZO.

All’udienza del 31 maggio 2022 venne mostrata al Maresciallo COGNOME la richiamata visura del 5 ottobre 2020, ed ella dichiarò, contrariamente al vero, che si trattava RAGIONE_SOCIALE visura da lei originariamente estrapolata, sebbene avesse una matricola meccanografica riconducibile ad altro militare, mai ascoltato nel corso del dibattimento.

Peraltro, all’interno RAGIONE_SOCIALE piattaforma in uso ad RAGIONE_SOCIALE è consentito all’utente di scegliere diverse opzioni, a seconda RAGIONE_SOCIALE “fonte di collegamento” IVA ovvero RAGIONE_SOCIALE, che consentono informazioni settoriali e differenti. E può ben accadere che la fonte di collegamento RAGIONE_SOCIALE – diversa, come detto, dalla fonte IVA – non sia aggiornata.

Appunto dalla fonte di collegamento RAGIONE_SOCIALE furono desunti i dati RAGIONE_SOCIALE visura anagrafica del 5 ottobre 2020, cui va pertanto disconosciuta valenza probatoria in relazione al capo b).

Né è possibile ipotizzare che i dati in essa riportati coincidessero con quelli RAGIONE_SOCIALE visura originariamente estratta da COGNOME – fonte di collegamento IVA -, non essendo stata tale visura rinvenuta né sequestrata.

D’altronde, quanto affermato dall’imputato – e cioè che non vi erano discrasie tra la visura anagrafica e il luogo di esercizio – fu confermato da NOME COGNOME la quale, in qualità di commercialista, aveva variato (negli anni 2001/2002) il luogo di esercizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del padre dal INDIRIZZO al INDIRIZZO.

Ne discende che anche NOME COGNOME mentì quando disse di essere stato informato da COGNOME che erano in corso controlli a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del padre e che era emerso un problema sulla sede RAGIONE_SOCIALE (lo stesso teste COGNOME escluse che nel 2018 poteva affermare che nel 2015 quel civico non corrispondesse al luogo di esercizio).

Violazione degli artt. 197 e 197-bis cod. proc. pen., nonché dell’art. 210 cod. proc. pen.

Sia in primo sia in secondo grado l’imputato chiese la rinnovazione parziale dell’istruzione dibattimentale perché il teste NOME COGNOME, originariamente coimputato con COGNOME, non fu ascoltato come testimone assistito, con le garanzie dell’art. 210 cod. proc. pen.

Egli fu sentito, all’udienza del 6 ottobre 2020, quale testimone comune, sulla base del presupposto, preannunciato verbalmente dal Pubblico ministero, che nei suoi confronti era stata disposta archiviazione, sebbene il decreto di archiviazione venne depositato soltanto il 21 settembre 2021 (la richiesta fu formulata il 4 giugno 2018 (Oaccolta dal Giudice per le indagini preliminari il 13 giugno 2018).

Inoltre, tale provvedimento di archiviazione non rileva, in quanto concernente altra ipotesi di reato (corruzione), differente da quella contestata all’imputato, e cioè induzione indebita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ai fini di una più agevole esposizione dei motivi per cui si ritiene il ricorso inammissibile, è bene riassumere la vicenda fattuale, quale desumibile dalle sentenze di merito.

2.1. L’imputato, Luogotenente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e Comandante RAGIONE_SOCIALE Sezione RAGIONE_SOCIALE Ladispoli, si era recato presso una banca per aprire un conto corrente che, nelle originarie intenzioni, era funzionale a richiedere un mutuo. All’incontro partecipava, tra gli altri, NOME COGNOME, direttore RAGIONE_SOCIALE filiale. Il conto corrente era aperto al tasso di interesse di 0.30, p portato a 0.90, a seguito di due cospicui versamenti effettuati da COGNOME.

Verso la fine del 2015, l’imputato chiedeva a NOME COGNOME se conoscesse tale NOME COGNOME, informandolo che la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE stava effettuando controlli nei confronti di alcune attività economiche tra cui quelle riferibili predetto e, ricevuta conferma del rapporto di parentela, specificava che il controllo verteva sulla mancata comunicazione del cambio RAGIONE_SOCIALE sede RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME rimaneva perplesso, poiché il padre era ormai in pensione già da tempo ed aveva passato l’attività in gestione al fratello; riportava la conversazione alla sorella NOME, commercialista che seguiva le pratiche del padre, la quale non coglieva il nucleo RAGIONE_SOCIALE questione e lo rassicurava, dicendogli che «era tutto a posto».

COGNOME, in data successiva, nell’effettuare la domiciliazione bancaria RAGIONE_SOCIALE proprie utenze, inviava una email a NOME COGNOME aggiungendo, come post scriptum, la frase «La partita IVA di tuo padre risulta ancora attiva … provvedi alla regolarizzazione ovvero alla chiusura! Poi ti spiego … comunque tutto ok».

Ne nasceva un procedimento penale in relazione alle ipotesi di tentata induzione indebita (art. 319-quater cod. pen.) (capo b) e di utilizzazione di segreto d’ufficio (art. 326, comma 3, cod. pen.) (capo a), per i quali l’imputato è stato assolto in primo grado, rispettivamente perché il fatto non sussiste e – riqualificata l’utilizzazione in divulgazione di segreto d’ufficio (ai sensi dell’art. 326, comma 1, cod. pen.) – per la ritenuta particolare tenuità del fatto (art. 131-bis cod. pen.).

Ciò detto, ed invertendo l’ordine del ricorso, il secondo motivo è inammissibile.

2.1. La Corte d’appello, nell’escludere la necessità di procedere a rinnovazione dibattimentale (ritenendo sufficienti fatti e tempistiche ricostruiti alla luce del dichiarazioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME, e sufficiente che COGNOME sapesse che il nominativo di NOME COGNOME era inserito in uno dei prospetti rinvenuti all’interno del suo personal computer), con specifico riferimento alla violazione dell’art. 210 cod. proc. pen., ha ripreso la valutazione del Giudice di primo grado, osservando che, quando fu sentito il teste, era già intervenuta archiviazione RAGIONE_SOCIALE sua posizione, poiché, ai fini del concorso dell’estraneo nella rivelazione di segreto d’ufficio, occorre che questi, lungi dall’essersi limitato a ricevere la notizia, abbia istigato o indotto il pubblico ufficiale a rivelarla (element che non risultò provato per NOME COGNOMECOGNOME.
2.2. Tale valutazione è ineccepibile. D’altronde, già in base alle date riportate nel ricorso, deve escludersi che NOME COGNOME fosse coimputato al momento in cui rese la testimonianza: essendo egli stato sentito all’udienza del 6 ottobre 2020, quando il Pubblico ministero aveva già fatto richiesta di archiviazione (il 4 giugno 2018) ed il Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari l’aveva accolta (il 13 giugno 2018).

Anche il primo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. Il ricorrente nega la configurabilità del tipo, innanzitutto, perché le notizie inerenti alla partita IVA dell’impresa del padre di NOME COGNOME non erano segrete né riservate.

Ma tale impostazione deriva da un fraintendimento, essendo chiaro che, nel caso di specie, la segretezza riguardava l’imminenza di accertamenti fiscali e non i dati, in sé, inerenti alla partita IVA.

3.2. Il ricorrente argomenta poi dalla natura di pericolo “concreto” del reato, sostenendo come la rivelazione non potesse avvantaggiare il contribuente, poiché le notizie erano in sé generiche, e richiama a tal fine la giurisprudenza di questa Corte.

Ebbene, vero è che l’art. 326, comma 1, cod. pen. descrive il reato in termini di pericolo concreto o, con il lessico di questa Corte, “effettivo” (Sez. U, n. 4694 del 27/10/2011, dep. 2012, Casani, Rv. 251271, secondo cui la rivelazione del segreto è punibile, non già in sé e per sé, ma in quanto suscettibile di produrre nocumento a mezzo RAGIONE_SOCIALE notizia da tenere segreta). Tale forma di offesa risulta, tuttavia, integrata nel caso di specie, dove il pericolo si inverò nell possibilità che la rivelazione del segreto d’ufficio consentisse all’interessato di eludere gli accertamenti fiscali, inerenti – come risulta sin dal capo di imputazione ed è stato accertato nei due gradi di giudizio di merito – non soltanto alla mancata chiusura RAGIONE_SOCIALE partita IVA, ma anche alla mancata comunicazione RAGIONE_SOCIALE variazione RAGIONE_SOCIALE sede RAGIONE_SOCIALE dell’impresa di RAGIONE_SOCIALE.
A ciò va aggiunto che la Corte d’appello ha correttamente escluso che il richiamo alla giurisprudenza citata nel ricorso fosse pertinente, dal momento che in essa (Sez. 6, n. 39312 del 01/07/2022, COGNOME, Rv. 283941; Sez. 6, n. 19212 del 15/03/2013, COGNOME, Rv. 255134) si reputa sì irrilevante la notizia dello svolgimento di una verifica fiscale nei confronti di un contribuente, ma in casi in cui tale verifica era già stata compiuta ed in cui le informazioni “non” facevano riferimento al suo contenuto: al contrario di quanto accaduto, sotto entrambi i profili, nel caso in oggetto (in cui le verifiche erano in corso, e avrebbero ancora dovuto interessare la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE COGNOME, e le informazioni rivelate furono specifiche e dettagliate).
3.3. Ancora, il ricorrente fa discendere l’insussistenza del reato dalla mancata constatazione, da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Finanza, di anomalie sempre in rapporto al duplice aspetto RAGIONE_SOCIALE permanenza in attività RAGIONE_SOCIALE partita IVA e dell’indicazione RAGIONE_SOCIALE sede RAGIONE_SOCIALE dell’impresa.

Quand’anche così fosse (vd. in fra), i mancati controlli fiscali sarebbero però inconferenti rispetto all’integrazione del delitto di violazione del segreto d’ufficio.

L’offesa dell’art. 326, comma 1, cod. pen. è, infatti, declinata in termini di pericolo “concreto”, ma pur sempre di pericolo: la fattispecie demandando al giudice una valutazione sulla probabilità di danno, che va comunque svolta ex ante e non ex post, sulla base di una c.d. prognosi postuma. Di conseguenza, l’eccepita mancata contestazione di irregolarità fiscali è un dato neutro e del tutto inconferente.

3.4. Infine, il ricorrente nega ab imis che dalla rivelazione RAGIONE_SOCIALE notizie da parte dell’imputato potesse derivare un pericolo, spingendosi ad ipotizzare una sorta di reato impossibile per inesistenza dell’oggetto e, cioè, ad escludere che violazioni fossero mai state realizzate dal contribuente NOME COGNOME.

Sostiene, in particolare, che le visure furono estratte da “fonti di collegamento” diverse, la seconda RAGIONE_SOCIALE quali (fonte di collegamento: RAGIONE_SOCIALE) – sulla cui base era stato, in seconda battuta, ipotizzato dall’accusa il non dichiarato mutamento di sede RAGIONE_SOCIALE dell’impresa – non era attendibile.

Sul punto va chiarito che i Giudici dell’appello, conformemente a quanto ritenuto in primo grado, hanno rilevato come la visura originaria non risultasse acquisita agli atti (il che è riconosciuto nel ricorso), a causa RAGIONE_SOCIALE mancata prestazione del consenso da parte RAGIONE_SOCIALE difesa dell’imputato (aspetto su cui invece il ricorso tace) e che, ciò nondimeno, dalle testimonianze dei militari RAGIONE_SOCIALE Finanza (resesi per tale ragione indispensabili), fosse emerso «che l’estrapolazione RAGIONE_SOCIALE visura all’anagrafe tributaria del 30 ottobre 2015 fu richiesta al AVV_NOTAIO NOME dallo stesso imputato», ritenendo «altrettanto pacifico che i dati dell’esercizio commerciale fossero, quanto all’indirizzo, i medesimi verificati dallo COGNOME che riferiva in dibattimento come fosse emerso che dal 15 ottobre 2014 e fino al 1 gennaio 2016 risultava indicato come luogo di esercizio INDIRIZZO Romano, INDIRIZZO, senza l’indicazione del trasferimento a INDIRIZZO».
Alla luce di tali (nette) affermazioni, le obiezioni del ricorrente, che pure formalmente invocano l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, si risolvono nell’invito ad operare un diverso apprezzamento del quadro RAGIONE_SOCIALE prove – non ammissibile in sede di legittimità -, se non nell’eccezione di un vero e proprio travisamento probatorio, la cui rilevanza in Cassazione è consentita entro limiti molto ristretti e, in questo caso, non configurabili (si veda, in particolare, Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085, la quale esplicita come, tra gli altri requisiti, sia richiesta la prova RAGIONE_SOCIALE verità dell’elemento fattuale o del da probatorio invocato, nonché dell’effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda: ciò che, per le ragioni poc’anzi esposte, non è accaduto nel caso di specie).
•

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue per legge la condann al versamento di una somma in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, che si stima equo quantificare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 18 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.