Rivelazione segreto d'ufficio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro probatorio relativo alla copia forense di un cellulare. Il caso riguardava un’indagata accusata di aver ricevuto in anticipo le domande di un concorso pubblico. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale nel reato di rivelazione segreto d’ufficio (art. 326 c.p.): il comma 3 (utilizzo del segreto a fine di profitto) si applica solo al pubblico ufficiale (intraneus) che sfrutta personalmente l’informazione. La comunicazione a terzi (extraneus) integra invece il reato di cui al comma 1 (rivelazione). Poiché l’accusa era erroneamente formulata sul comma 3, è venuto meno il requisito del ‘fumus commissi delicti’, portando all’annullamento del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivelazione Segreto d’Ufficio: Quando il Reato è dell’Ufficiale e non del Ricevente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. 901/2026) offre un’analisi cruciale sulla rivelazione segreto d’ufficio, distinguendo nettamente le diverse condotte previste dall’art. 326 del codice penale. La decisione sottolinea come una errata qualificazione giuridica del fatto da parte dell’accusa possa portare all’annullamento di misure cautelari come il sequestro probatorio. Il caso in esame, relativo a un concorso pubblico presso un’accademia artistica, dimostra l’importanza di identificare correttamente chi commette il reato e in quale forma, specialmente quando sono coinvolti sia pubblici ufficiali (intraneus) sia privati cittadini (extraneus).

I Fatti del Caso: Il Sequestro della Copia Forense

La vicenda processuale nasce da un’indagine su una candidata a un concorso per un’assunzione a tempo determinato. L’ipotesi accusatoria era che la donna, in concorso con altri, avesse ricevuto in anticipo le domande d’esame. In questo contesto, il pubblico ministero aveva disposto il sequestro probatorio della copia forense del suo telefono cellulare.
La difesa della ricorrente ha contestato la legittimità del sequestro, sostenendo l’insussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato, per la specifica fattispecie contestata.

L’Errata Qualificazione Giuridica del Fatto

L’accusa aveva inquadrato la condotta nell’ipotesi prevista dal terzo comma dell’art. 326 c.p., che punisce il pubblico agente che, al fine di procurare a sé o ad altri un indebito profitto patrimoniale, si avvale illegittimamente di notizie coperte da segreto. La difesa ha argomentato, e la Cassazione ha concordato, che tale fattispecie non fosse applicabile al caso concreto, il che ha costituito il fulcro della decisione.

Rivelazione Segreto d’Ufficio: La Distinzione Chiave della Cassazione

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire la differenza strutturale tra le diverse ipotesi di reato contenute nell’art. 326 del codice penale.

L’Utilizzo del Segreto (Art. 326, comma 3 c.p.)

Questa norma punisce la condotta del pubblico ufficiale (intraneus) che sfrutta per sé, o per altri, il contenuto specifico delle informazioni segrete di cui dispone per ragioni d’ufficio, allo scopo di ottenere un profitto. La caratteristica fondamentale è l’utilizzo diretto del segreto da parte del depositario dello stesso, non la sua comunicazione a terzi.

La Rivelazione del Segreto (Art. 326, comma 1 c.p.)

Questa diversa fattispecie punisce invece il pubblico ufficiale che rivela a un soggetto esterno (extraneus) una notizia che dovrebbe rimanere segreta. La condotta punita è l’atto stesso della comunicazione, a prescindere dall’uso che il ricevente ne farà. Se il destinatario della notizia la utilizza per ottenere un vantaggio (come vincere un concorso), il reato del pubblico ufficiale rimane quello di rivelazione, previsto dal primo comma.

Il Concorso dell’Estraneo nel Reato

La Corte chiarisce anche la posizione di chi riceve la notizia segreta. L’ extraneus non commette automaticamente reato per il solo fatto di aver ricevuto l’informazione. Affinché possa essere ritenuto concorrente nel reato di rivelazione, è necessario che abbia tenuto una condotta attiva, come l’istigazione o l’induzione del pubblico ufficiale a violare il segreto.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha stabilito che la condotta descritta dall’accusa – un pubblico ufficiale che comunica le domande d’esame a un candidato – configura il reato di rivelazione segreto d’ufficio ai sensi del primo comma dell’art. 326 c.p., e non quello di indebito utilizzo del segreto previsto dal terzo comma. L’accusa aveva quindi errato la qualificazione giuridica del fatto. Poiché il sequestro probatorio era stato fondato su un’ipotesi di reato (art. 326, comma 3) che, alla luce dei fatti, non era astrattamente configurabile, è venuto meno il presupposto essenziale del fumus commissi delicti. La Corte, non potendo modificare l’imputazione provvisoria, ha dovuto prendere atto dell’insussistenza degli indizi per il reato contestato.

Le Conclusioni: Annullamento del Sequestro per Carenza di Fumus

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame e il decreto di sequestro originario. La decisione si fonda su un rigoroso principio di legalità: una misura cautelare reale non può essere mantenuta se il fatto storico, così come descritto, non corrisponde alla fattispecie di reato ipotizzata dall’accusa. Questo caso evidenzia come la precisione nella qualificazione giuridica sia fondamentale sin dalle prime fasi del procedimento penale, pena l’illegittimità degli atti di indagine compiuti.

Qual è la differenza tra rivelare un segreto d’ufficio e utilizzare un segreto d’ufficio secondo l’art. 326 del codice penale?
La rivelazione (art. 326, comma 1 c.p.) è la condotta del pubblico ufficiale che comunica a terzi un’informazione segreta. L’utilizzo (art. 326, comma 3 c.p.) è la condotta del pubblico ufficiale che sfrutta personalmente, per un profitto, il contenuto dell’informazione segreta senza necessariamente comunicarla.

Chi riceve un segreto d’ufficio (l’extraneus) commette sempre reato?
No. Secondo la sentenza, il mero recettore della notizia non è automaticamente punibile. Affinché possa configurarsi un concorso nel reato, è necessario che l’extraneus abbia svolto un ruolo attivo, ad esempio istigando o inducendo il pubblico ufficiale a compiere la rivelazione.

Perché la Cassazione ha annullato il sequestro in questo caso?
La Cassazione ha annullato il sequestro perché l’accusa aveva contestato il reato di utilizzo di segreto d’ufficio (art. 326, comma 3 c.p.), mentre i fatti descritti (la comunicazione delle domande a un candidato) integravano la diversa fattispecie di rivelazione (art. 326, comma 1 c.p.). Mancando la corrispondenza tra il fatto e il reato contestato, è venuto meno il ‘fumus commissi delicti’, presupposto indispensabile per la legittimità del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 901 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 901 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME AMOROSO NOME NOME DI COGNOME OMBRETTA DI GIOVINE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 3/9/2025 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, il quale conclude per l’annullamento senza rinvio del decreto impugnato. udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale conclude riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il pubblico ministero, con decreto del 22 luglio 2025, disponeva il sequestro probatorio della copia forense del telefono cellulare in uso a NOME, dando atto che tale supporto era ‘già a disposizione della polizia giudiziaria’, essendo stato estrapolato in occasione del precedente sequestro del dispositivo informatico disposto in data 9 febbraio 2024.

La ricorrente, attualmente indagata per il reato di cui all’art. 326, comma 3, cod. proc. pen., proponeva ricorso al Tribunale del riesame che, con l’ordinanza impugnata, rigettava l’impugnazione ritenendo sussistente il fumus commissi delicti , sul presupposto che l’indagata, in concorso con altri, avrebbe ricevuto in anticipo le domande che le sarebbero state rivolte in sede di partecipazione alla procedura selettiva per l’assunzione a tempo determinato presso l’RAGIONE_SOCIALE.

La difesa della ricorrente formula otto motivi di ricorso, preceduti dall’analitica esposizione RAGIONE_SOCIALE vicende processuali che avevano preceduto l’emissione dell’ultimo decreto di sequestro probatorio.

In estrema sintesi, la ricorrente evidenziava che:

il procedimento a suo carico veniva iscritto (in data 16.6.2023) in relazione al reato di abuso d’ufficio;

in data 9.2.2024 il pubblico ministero disponeva il sequestro probatorio dei supporti informatici;

la ricorrente avanzava istanza di restituzione deducendo l’omessa convalida e, a seguito di diniego, proponeva opposizione al g.i.p. che, con ordinanza 20.6.2024, rigettava la

richiesta;

la suddetta ordinanza veniva impugnata per cassazione da altro indagato – NOME COGNOME – e questa Corte, con sentenza n. 1889 del 2024, annullava il sequestro sul presupposto della sopravvenuta abrogazione del reato ipotizzato (abuso d’ufficio);

sulla base di tale sentenza e ritenendo che il motivo di accoglimento fosse oggettivo e comune anche a COGNOME NOME, la difesa reiterava la richiesta di restituzione del telefono cellulare;

il pubblico ministero rigettava l’istanza in data 22/10/2024, rappresentando l’emersione di ulteriori fattispecie di reato e limitando il mantenimento del sequestro alla sola ‘copia forense’, essendo stato già restituito il telefono cellulare;

avverso quest’ultimo rigetto, la ricorrente proponeva nuovamente opposizione al g.i.p.che, pur riservandosi la decisione all’udienza del 23.4.2025, all’attualità non avrebbe reso il provvedimento decisorio;

nel frattempo, il pubblico ministero emetteva un nuovo decreto di sequestro probatorio, riguardante la copia forense che, come espressamente indicato, era già in possesso della polizia giudiziaria.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la nullità dell’ordinanza impugnata e del decreto di sequestro per carenza del fumus commissi delicti .

Il Tribunale del riesame, per dimostrare la sussistenza del fumus , aveva integrato la motivazione del decreto di sequestro, facendo riferimento all’annotazione di p.g. del 22.10.2024 non richiamata nel suddetto decreto, trattandosi di atto eseguito sulla base del precedente sequestro – eseguito il 9.2.2024 – ritenuto inutilizzabile dalla ricorrente.Invero, la copia forense estrapolata per effetto del primo decreto doveva ritenersi inutilizzabile, in quanto non validamente acquisita.

2.2. Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 132 del d.lgs. 30 giugno 2023, n. 196 che consente l’acquisizione dei dati relativi al traffico telefonico solo sulla base di un decreto motivato emesso dal giudice per le indagini preliminari, nel caso di specie non adottato.

2.3. Con il terzo motivo, si deduce l’inutilizzabilità degli atti di indagine posti a fondamento del decreto di sequestro probatorio, in quanto svolti oltre il termine massimo di 18 mesi e non potendosi ritenere che l’iscrizione relativa al reato di cui all’art. 326 cod. pen. potesse riguardare un ‘fatto nuovo’.

2.4. Con il quarto motivo, si deduce l’inconfigurabilità del reato di avvalimento del segreto d’ufficio, previsto dall’art.326, comma terzo, cod. pen., posto che l’atto illecitamente rilevato non avrebbe una rilevanza patrimoniale, nØ potendo questa discendere dall’utilità questa sì economicamente apprezzabile – indirettamente conseguita dai fruitore della rivelazione del segreto che, grazie a tale condotta, sarebbero risultati vincitori del concorso.

2.5. Con il quinto, sesto e settimo motivo (questi ultimi erroneamente indicati come settimo e ottavo) la difesa avanza plurime censure relative alla legittimità dell’ordinanza e del decreto di sequestro.

In pRAGIONE_SOCIALEcolare, si evidenzia come il Tribunale avrebbe travalicato i propri poteri, nella misura in cui aveva esercitato un non consentito potere sostitutivo in relazione all’indicazione RAGIONE_SOCIALE esigenze probatorie sottese al decreto di sequestro che, invece, risultava totalmente privo di motivazione sul punto.

Le motivazioni rese sul punto dal Tribunale, oltre che esulanti le proprie attribuzioni, risultavano anche illogiche, soprattutto con riguardo alla ritenuta necessità di acquisire le comunicazioni intercorse tra l’indagata e COGNOME NOME (zio della predetta oltre che presidente

dell’RAGIONE_SOCIALE e già indagato per i medesimi fatti in relazione all’abrogato reato di abuso d’ufficio).

Sottolinea la difesa che, nell’attuale imputazione provvisoria, all’indagata si contesta il concorso con soggetti diversi da NOME COGNOME e, quindi, le comunicazioni intercorse con quest’ultimo sarebbero del tutto irrilevanti.

Assume la ricorrente che il decreto di sequestro non avrebbe alcuna autonoma utilità probatoria, essendo stato emesso al solo fine di conferire legalità all’acquisizione della copia forense che, invece, avrebbe dovuto esser già restituita in precedenza.

Infine, si censura la violazione del principio di proporzionalità in relazione all’indiscriminata acquisizione dell’itero contenuto della copia forense, senza che sia stata realizzata alcuna selezione del materiale probatoriamente rilevante.

2.9. Con l’ultimo motivo di ricorso, deduceva l’invalidità dell’acquisizione RAGIONE_SOCIALE conversazioni contenute nella copia forense, non essendo state rispettate le forme previste dagli artt. 253 e 254 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Occorre preliminarmente esaminare la fondatezza dei motivi afferenti alla sussistenza del fumus commissi delicti .

In base alla ricostruzione del fatto contenuta nell’ordinanza impugnata, NOME COGNOME avrebbe anticipatamente conosciuto, al pari di altri indagati per i quali si procede separatamente, le domande che le sarebbero state poste nell’ambito del concorso per l’assunzione a tempo determinato presso l’RAGIONE_SOCIALE, ente presieduto da NOME COGNOME, zio della ricorrente.

Sostiene il tribunale che il fumus del reato ipotizzato sarebbe agevolmente desumibile sulla base dell’informativa di p.g. del 22.10.2024, invero non menzionata nel decreto di sequestro, nella quale si dava conto RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercorse tra i membri della commissione d’esame e il coindagato COGNOME (Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE e direttamente interessato all’assunzione del figlio e di altri soggetti a lui vicini) dalle quali emergeva che a determinati candidati erano state comunicate con anticipo le domande successivamente poste nel corso dell’esame (così pg.4).
A fronte del nucleo centrale emergente dall’informativa dell’ottobre 2024, nella successiva informativa rimessa dal G.d.F nel luglio 2025 venivano indicate ulteriori conversazioni, sempre svolte in chat rinvenute sui cellulari in sequestro, che confermavano l’ipotesi accusatoria.

2.1. L’imputazione provvisoria ipotizza la sussistenza del reato di cui all’art. 326, comma 3, cod. pen., che punisce il pubblico agente che, al fine di procurare a sØ o ad altri un indebito profitto patrimoniale, si avvale illegittimamente di notizie coperte da segreto.

Per consolidata giurisprudenza, tale ipotesi di reato sanziona la condotta del pubblico ufficiale che trae un vantaggio patrimoniale dalla conoscenza stessa della notizia destinata a restare segreta e, quindi, prescinde totalmente dalla divulgazione della stessa.

Si ritiene, infatti, che la rivelazione da parte del pubblico agente di un segreto di ufficio, anche laddove compiuta per fini di utilità patrimoniale, integra il reato previsto dal primo comma dell’art. 326 cod. pen., mentre ricorre la diversa fattispecie prevista dal terzo comma della stessa disposizione quando il pubblico ufficiale sfrutti, a scopo di profitto patrimoniale o non patrimoniale, lo specifico contenuto RAGIONE_SOCIALE informazioni destinate a rimanere segrete e non il valore economico eventualmente derivante dalla loro rivelazione (da ultimo Sez.6, n.
16802 del 24/3/2021, COGNOME, Rv.281303-02).

Chiarisce ulteriormente la natura del reato Sez.6, n. 5390 del 27/1/2022, COGNOME, Rv. 283008, secondo cui nel delitto di cui all’art. 326, terzo comma, cod. pen., l’indebito profitto alla cui realizzazione Ł finalizzata la condotta del pubblico agente deve essere una conseguenza diretta dell’utilizzo dei segreti di ufficio da parte dello stesso intraneus (in questo senso v. Sez. 6, n. 39428 del 31/03/2015, COGNOME, Rv. 264783; Sez. 1, n. 39514 del 03/10/2007, COGNOME, Rv. 237747).

Quanto detto consente di affermare che la rivelazione da parte del pubblico agente di un segreto di ufficio integra sempre il reato previsto dal primo comma dell’art. 326 cod. pen., mentre ricorre la diversa fattispecie prevista dal terzo comma della stessa disposizione quando il pubblico ufficiale sfrutti, a scopo di profitto patrimoniale o non patrimoniale, lo specifico contenuto RAGIONE_SOCIALE informazioni destinate a rimanere segrete. Ne consegue, quindi, che la condotta di rivelazione Ł sempre punita ai sensi del primo comma dell’art.326 cod.pen. anche quando il destinatario dell’informazione destinata a restare segreta se ne avvalga nel proprio interesse, diversamente, la previsione di cui al comma terzo, presuppone esclusivamente che del segreto se ne avvalga il depositario dello stesso e non già un soggetto terzo a cui la notizia Ł stata preventivamente divulgata.
Applicando tali principi alla fattispecie in esame e limitando l’esame al mero dato risultante alla contestazione, risulta l’insussistenza dell’astratta configurabilità del reato di cui all’art. 326, comma 3, cod. pen. proprio perchØ l’utilizzazione del segreto risulta esser stato il mezzo, indiretto e mediato dall’impiego di tale notizia in una procedura concorsuale, per ottenere un vantaggio patrimoniale da parte dei soggetti cui l’ intraneus ha rivelato il segreto.

2.2. Ciò posto, la condotta ascritta al pubblico agente ben può dar luogo al reato di cui all’art. 326, comma 1, cod. pen., ma ciò non comporta l’automatica possibilità di configurare il concorso in tale diversa fattispecie da parte dei terzi beneficiari della rivelazione.

In linea generale deve sottolinearsi come il ruolo del soggetto che riceve la notizia coperta da segreto Ł oggetto di soluzioni giurisprudenziali non del tutto collimanti.

Secondo un primo indirizzo, infatti, il concorso dell’ extraneus Ł configurabile solo a condizione che questi abbia istigato o indotto il suo informatore a rendere nota, ad altri soggetti, l’informazione destinata a rimanere segreta (Sez.6, n. 39428 del 31/3/2015, COGNOME, Rv. 264782).

Tale principio comporta che l’ extraneus che riceva la rivelazione della notizia coperta da segreto non concorre, per ciò solo, nel reato commesso dall’ intraneus , posto che il concorso si potrà verificare solo se si verifichi l’ulteriore divulgazione da parte dell’ extraneus della notizia segreta, riferitagli come tale, realizzandosi in tal modo una condotta ulteriore rispetto a quella dell’originario propalatore (Sez.5, n. 1957 del 17/11/2020, dep. 2021, Giardini, Rv.280413-02; Sez. 6, n. 15489 del 26/02/2004, COGNOME, Rv. 229344; Sez. 6, n. 42109 del 14/10/2009, COGNOME, Rv. 245021).
In senso contrario si pongono le pronunce secondo cui il concorso dell’ extraneus possa configurarsi anche nelle ipotesi di mera determinazione, istigazione o induzione da parte di colui che riceve la notizia nei confronti del soggetto divulgatore del segreto.

Il delitto di rivelazione dei segreti di ufficio si risolve in una fattispecie plurisoggettiva anomala, essendo la condotta incriminata legata a chi riceve la notizia e alla previsione della punizione nei confronti del solo autore della rivelazione, nel senso, cioŁ, che il mero recettore della notizia non può essere assoggettato a pena in conformità del principio di legalità. Tuttavia, in base all’ordinaria disciplina del concorso di persone nel reato, non può escludersi la partecipazione morale del destinatario della rivelazione; partecipazione, questa,
che, oltre alle tradizionali forme della determinazione e della istigazione, comprende anche l’accordo criminoso e, comunque, può estrinsecarsi nei modi piø vari ed indifferenziati, ribellandosi a qualsiasi catalogazione o tipizzazione, a cui invece deve uniformarsi la condotta dell’autore dell’illecito e, quindi, del concorrente che esegue l’azione vietata dalla norma e non già quella del partecipe (Sez. U, n. 420 del 28/11/1981, dep. 1982, Folino, Rv. 151619).

Secondo tale impostazione, quindi, ai fini della sussistenza del concorso nel reato dell’ extraneus , Ł necessario che questi non si sia limitato a ricevere la notizia, ma abbia istigato o indotto il pubblico ufficiale ad attuare la rivelazione, non essendo sufficiente ad integrare il reato la mera rivelazione a terzi della notizia coperta da segreto (Sez.6, n. 11498 del 22/1/2025, COGNOME, Rv.287805; Sez. 6, n. 34928 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273786; conf. Sez. 6, n. 47997 del 18/09/2015, COGNOME, Rv. 265752; Sez. 1, n. 5842 del 17/01/2011, Barranca, Rv. 249357).
2.2. Orbene, a prescindere dall’adesione all’una o altra soluzione ermeneutica, nel caso di specie la motivazione Ł del tutto assente in ordine alla configurabilità del reato di cui all’art. 326, comma primo, cod. pen. in capo all’indagata, avendo la pubblica accusa ritenuto di formulare una diversa imputazione (art. 326, comma terzo) che, per le ragioni anzidette, non Ł assistita dal requisito dell’astratta configurabilità.

Una volta esclusa la sussistenza del fumus commissi delicti in ordine al reato di cui all’art. 326, comma terzo, cod.pen. e non potendosi prendere in considerazione fattispecie di di reato diverse e non oggetto nŁ del provvedimento di sequestro, nŁ dell’ordinanza del Tribunale del riesame, ne consegue necessariamente l’annullamento del provvedimento impugnato e di quello genetico, risultando assorbiti gli ulteriori motivi di impugnazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro emesso il 22/07/2025, disponendo la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art.626 cod.proc.pen.

Così Ł deciso, 10/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.