Rivelazione segreto d'ufficio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di un commissario d’esame per un concorso pubblico. Il commissario aveva rivelato le tracce delle prove a una candidata, consentendole di vincere il concorso. I giudici di merito avevano qualificato il fatto come utilizzazione di segreto d’ufficio (art. 326, comma 3 c.p.). La Suprema Corte, invece, ha riqualificato il reato in semplice rivelazione di segreto d’ufficio (art. 326, comma 1 c.p.), chiarendo la distinzione tra le due fattispecie e rinviando alla Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivelazione segreto d’ufficio: quando comunicare una notizia è diverso da utilizzarla

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34503/2025, offre un’importante lezione sulla corretta qualificazione del reato di rivelazione segreto d’ufficio. La Suprema Corte ha chiarito la sottile ma fondamentale differenza tra la semplice comunicazione di una notizia riservata (art. 326, comma 1, c.p.) e il suo sfruttamento a fini di profitto (art. 326, comma 3, c.p.). Il caso riguardava un membro di una commissione esaminatrice che aveva anticipato le domande di un concorso pubblico a una candidata, la quale aveva poi ottenuto il posto.

I Fatti del Caso

Un componente della commissione esaminatrice per l’assunzione di un agente di polizia locale aveva fornito a una candidata informazioni riservate sulle tracce e sulle domande oggetto delle prove d’esame. Grazie a questa ‘soffiata’, la candidata era riuscita a superare il concorso e a ottenere un contratto di lavoro a tempo indeterminato, con una retribuzione annua di circa 20.000 euro. L’azione del commissario ha inevitabilmente alterato il corretto svolgimento della procedura concorsuale, violando i principi di imparzialità e segretezza che governano i concorsi pubblici.

L’Iter Giudiziario e l’Errata Qualificazione del Reato

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano condannato il commissario per il delitto di cui all’art. 326, terzo comma, del codice penale. Questa norma punisce il pubblico ufficiale che, a scopo di profitto proprio o altrui, ‘utilizza’ una notizia d’ufficio che deve rimanere segreta. La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’ottenimento di un posto di lavoro non costituisse un ‘vantaggio patrimoniale ingiusto’ e che quindi la norma fosse stata applicata in modo eccessivamente estensivo. La Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando che un contratto di lavoro è senza dubbio un’utilità economica, ma ha accolto il ricorso per un motivo diverso e più profondo.

Le Motivazioni della Decisione: la Rivelazione di Segreto d’Ufficio

La Corte di Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito avessero sbagliato a qualificare il reato. La condotta del commissario non configurava un’ ‘utilizzazione’ del segreto, ma una ‘rivelazione’. La Suprema Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento, secondo cui:
* L’art. 326, comma 1, c.p. (Rivelazione) punisce la condotta della mera comunicazione della notizia segreta a soggetti estranei all’ufficio.
* L’art. 326, comma 3, c.p. (Utilizzazione) punisce un’azione diversa e più grave: lo sfruttamento, da parte del pubblico ufficiale, dello specifico contenuto economico e morale della notizia segreta per trarne un profitto (patrimoniale o non).

Nel caso di specie, il commissario non ha sfruttato per sé il contenuto delle domande, ma le ha semplicemente comunicate a un terzo. La sua azione è stata quella di ‘trasmettere’ l’informazione segreta. Pertanto, il fatto doveva essere inquadrato nella fattispecie più lieve della rivelazione di segreto d’ufficio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, riqualificando il reato ai sensi dell’art. 326, primo comma, del codice penale. Il processo è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano, ma solo per la rideterminazione della pena, che sarà necessariamente diversa e inferiore a quella prevista per il reato di utilizzazione. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nel diritto penale, ogni parola conta. La distinzione tra ‘rivelare’ e ‘utilizzare’ non è un mero tecnicismo, ma delinea due condotte illecite con disvalori e conseguenze sanzionatorie differenti. Per i pubblici ufficiali, questa sentenza è un monito sulla necessità di mantenere il più stretto riserbo sulle informazioni apprese in ragione del proprio ufficio, poiché anche la semplice comunicazione a terzi integra una fattispecie di reato.

Svelare le domande di un concorso pubblico a un candidato costituisce reato?
Sì, secondo la sentenza, tale condotta integra il reato di rivelazione di segreto d’ufficio, previsto dall’articolo 326, primo comma, del codice penale.

Qual è la differenza tra ‘rivelazione’ e ‘utilizzazione’ di un segreto d’ufficio?
La ‘rivelazione’ consiste nella mera comunicazione della notizia segreta a un soggetto esterno. L”utilizzazione’, invece, è una condotta più grave in cui il pubblico ufficiale sfrutta attivamente il contenuto della notizia per ottenere un profitto, patrimoniale o non patrimoniale.

Ottenere un posto di lavoro grazie a informazioni segrete è considerato un vantaggio patrimoniale?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato in modo inequivocabile che la conclusione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato costituisce un’utilità suscettibile di valutazione economica e, quindi, un vantaggio patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34503 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34503 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato a Cremona il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano 1’11/12/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna emessa dal Tribunale di Lodi nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 326, terzo comma, primo periodo, cod. pen., rideterminando la pena.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME COGNOME tramite il proprio difensore, deducendo un unico motivo di ricorso che censura la violazione di legge per non avere la sentenza impugnata riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 326, terzo comma, secondo periodo cod. pen. nonostante ve ne fossero i presupposti. Infatti, nel caso di specie, l’utilità conseguita da NOME COGNOME per le informazioni ricevute dall’imputato non era consistita in un vantaggio patrimoniale ingiusto, ma nell’ottenimento di un posto di lavoro tramite concorso pubblico, tanto da essersi operata un’applicazione estensiva in malam partem della norma penale.
Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato seppure per ragioni diverse da quelle indicate.

E’ necessario premettere che la ricostruzione in fatto della condotta del ricorrente non è oggetto di contestazione ed è così sintetizzabile: NOME COGNOME, componente della commissione esaminatrice della procedura concorsuale per l’assunzione di un agente di polizia locale presso il Comune di Cornegliano Laudense, aveva fornito alla candidata NOME COGNOME informazioni sulle tracce e sulle domande oggetto delle prove, così da consentirle di superare il concorso ed ottenere un contratto a tempo indeterminato con retribuzione annua di circa euro 20.000.
2.1. La violazione della segretezza che governa l’intero svolgimento della procedura e la scelta-della traccia d’esame da parte del ricorrente sono condotte che hanno ovviamente alterato il corretto processo di formazione della volontà della pubblica amministrazione nell’espletamento del concorso senza che rilevi la circostanza, valorizzata dal ricorso, che NOME COGNOME avesse superato altre prove presso altri Comuni.

2.2. Altrettanto inammissibile è la censura volta ad escludere che possa qualificarsi come profitto patrimoniale quello derivante dalla conclusione di un contratto di lavoro, a tempo indeterminato che, al contrario, deve pacificamente considerarsi un’utilità suscettibile di valutazione economica.

In ordine alla qualificazione giuridica del fatto i Giudici di merito hanno ritenuto erroneamente che la condotta del ricorrente fosse inquadrabile nell’ambito dell’art. 326, terzo comma, primo periodo cod. pen.

E’ opportuno chiarire, sotto il profilo oggettivo, che costituisce consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità che l’art. 326, primo comma, cod. pen. punisce la condotta della mera rivelazione della notizia; mentre il terzo comma attiene all’utilizzazione illegittima della notizia, azione diversa dalla sua trasmissione a soggetti estranei all’ufficio (Sez. 6, n. 4512 del 21/11/2019, dep. 2020, Mangani, Rv. 278326).

Dunque, la comunicazione, da parte del componente di una commissione esaminatrice di un pubblico concorso, di notizie dirette a far conoscere anticipatamente, ad uno o più concorrenti, con l’esclusione degli altri, l’oggetto della prova di esame (nella specie le tracce e le domande), integra il reato di rivelazione di segreto di ufficio, ai sensi dell’art. 326, primo comma, cod. pen. trattandosi di notizia “di ufficio” destinata a rimanere segreta (Sez. 6, n. 39115 del 23/07/2015, COGNOME) purché inerisca all’ufficio pubblico ricoperto dal pubblico agente e avvenga in violazione dei doveri connessi alla funzione o distorcendo i poteri o le prerogative derivanti dalla stessa (Sez. 6, n. 31171 del 20/06/2023, Canu, Rv. 285085 – 02).
La fattispecie prevista dal terzo comma della menzionata disposizione, erroneamente ritenuta dalla sentenza impugnata, ricorre, invece, nel caso in cui il pubblico ufficiale sfrutti, a scopo di profitto – patrimoniale o non patrimoniale lo specifico contenuto economico e morale, in sé considerato, delle informazioni destinate a rimanere segrete e non il valore economico eventualmente derivante dalla loro rivelazione.

Ciò vuol dire che la fattispecie di reato disciplinata all’art.326, comma terzo, cod.pen., non necessariamente richiede la rivelazione ad estranei del segreto, sicché, ove si verifichi anche quest’ultima condotta, si configura il concorso con il reato previsto all’art.326, comma primo, cod. pen. (Sez. 6, n. 4512 del 21/11/2019, dep. 2020, Mangani, cit.).

Alla luce di detti principi, poiché è stato accertato, e non è contestato, che NOME COGNOME COGNOME ha rivelato alla candidata NOME COGNOME le tracce e le domande oggetto delle prove del concorso pubblico cui partecipava, oggetto di segreto di ufficio, deve concludersi che la sua azione va inquadrata nell’ambito della fattispecie di cui all’art.326, comma primo, cod. pen. non assumendo alcun rilievo la censura difensiva relativa al tipo di vantaggio conseguito dalla destinataria della condotta illecita che, comunque, aveva di certo contenuto patrimoniale.
Dagli argomenti che precedono, e previa riqualificazione della accertata condotta illecita del ricorrente, deve essere disposto l’annullamento della sentenza

impugnata, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano per nuovo giudizio limitatamente alla determinazione della pena.

P.Q.M.

Riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 326, comma 1, cod. pen., annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinvia ad altra Sezione della Corte di appello di Milano per nuovo giudizi sul punto.

Così deciso il 17 settembre 2025

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.