Rivelazione segreti d'ufficio: quando assolvere?

Un pubblico ufficiale, accusato di rivelazione di segreti d’ufficio, è stato condannato in primo grado. In appello, il reato è stato dichiarato prescritto. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la sentenza di appello, assolvendo l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di prove di innocenza evidenti, l’assoluzione nel merito prevale sulla prescrizione, specialmente in presenza di una parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivelazione Segreti d’Ufficio: Assoluzione Piena anche con Reato Prescritto

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’obbligo del giudice di pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito, anche quando il reato è estinto per prescrizione, se l’innocenza dell’imputato emerge in modo evidente dagli atti. Questo caso, riguardante una presunta rivelazione segreti d’ufficio, dimostra come la giustizia sostanziale debba prevalere su quella meramente formale.

I Fatti del Processo

Un vice dirigente della Squadra mobile veniva accusato di aver rivelato a un avvocato informazioni coperte da segreto d’ufficio. Nello specifico, l’informazione riguardava il coinvolgimento della sua squadra in un’operazione di polizia, un dettaglio che, secondo l’accusa, non doveva essere reso pubblico per non compromettere un’indagine più ampia.

Il Tribunale di primo grado lo condannava per il reato di rivelazione di segreti d’ufficio. Successivamente, la Corte di Appello, pur riformando la prima sentenza, non entrava nel merito della colpevolezza ma dichiarava il reato estinto per intervenuta prescrizione. La difesa dell’imputato, non soddisfatta di una pronuncia che non riconosceva la sua piena innocenza, proponeva ricorso per cassazione.

La questione giuridica: prescrizione vs assoluzione

Il cuore della questione legale risiede nel rapporto tra la causa di estinzione del reato (la prescrizione) e la possibilità di un’assoluzione piena. L’articolo 129, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce che, quando ricorre una causa di estinzione del reato ma risulta evidente che il fatto non sussiste, che l’imputato non lo ha commesso, che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, il giudice deve pronunciare sentenza di assoluzione.

Questa norma è di cruciale importanza perché una sentenza di prescrizione, pur estinguendo il reato, non cancella il sospetto e può lasciare aperte le questioni relative al risarcimento del danno in sede civile. Un’assoluzione nel merito, invece, ripristina pienamente l’onorabilità dell’imputato.

La decisione della Cassazione sulla rivelazione segreti d’ufficio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di appello senza rinvio e assolvendo l’imputato ‘perché il fatto non sussiste’. La Corte ha rilevato come l’intero impianto accusatorio si fondasse su un’unica prova: un’intercettazione telefonica. Durante la conversazione, l’imputato diceva all’avvocato: ‘compare, stanotte abbiamo fatto il colpaccio con i colleghi di Bologna’.

Secondo i giudici di merito, questa frase avrebbe rivelato un’informazione segreta. La Cassazione, invece, ha ritenuto tale deduzione completamente priva di fondamento. Nel dialogo captato non vi era alcun riferimento a indagini segrete, a gruppi criminali specifici o a qualsiasi altro elemento che potesse integrare il reato di rivelazione segreti d’ufficio.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato che l’assoluzione nel merito si impone quando le prove dell’innocenza sono talmente chiare da essere percepibili ‘ictu oculi’, cioè a colpo d’occhio, senza necessità di ulteriori approfondimenti. In questo caso, l’assenza di elementi a sostegno dell’ipotesi accusatoria era ‘assoluta’ ed ‘evidente’. La condanna si basava su una mera congettura, non supportata da alcun dato oggettivo presente nella conversazione intercettata. Inoltre, la Corte ha logicamente osservato che l’intera costruzione accusatoria perdeva di senso, dato che l’avvocato (presunto destinatario della rivelazione) era stato assolto dall’accusa di concorso esterno in associazione mafiosa, e l’associazione stessa era stata ritenuta insussistente.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante monito sul dovere del giudice di ricercare la verità sostanziale. Anche di fronte alla prescrizione, non è possibile ‘accontentarsi’ di una declaratoria di estinzione del reato se dagli atti processuali emerge con chiarezza l’innocenza dell’imputato. La tutela della dignità della persona e il diritto a una piena riabilitazione esigono che, in assenza totale di prove, venga pronunciata la formula assolutoria più ampia, chiudendo definitivamente ogni aspetto della vicenda, sia penale che civile.

Quando un giudice può assolvere un imputato anche se il reato è prescritto?
Un giudice ha il dovere di assolvere un imputato, anche in presenza di prescrizione, quando dagli atti del processo emerge in modo evidente che ‘il fatto non sussiste’, ‘l’imputato non lo ha commesso’, ‘il fatto non costituisce reato’ o ‘non è previsto dalla legge come reato’. L’assoluzione prevale sulla prescrizione se la prova dell’innocenza è palese e non richiede ulteriori accertamenti.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio perché il fatto non sussiste’?
È una formula con cui la Corte di Cassazione chiude definitivamente un processo. ‘Annullamento senza rinvio’ significa che la sentenza del giudice precedente viene annullata e la Corte decide direttamente il caso, senza rimandarlo a un altro giudice. ‘Perché il fatto non sussiste’ indica la motivazione dell’assoluzione: l’evento storico descritto nell’accusa non si è verificato o non ha la rilevanza penale che gli era stata attribuita.

Quali prove sono state considerate insufficienti per il reato di rivelazione di segreti d’ufficio in questo caso?
L’unica prova era un’intercettazione telefonica in cui l’imputato affermava di aver fatto ‘il colpaccio’ con dei colleghi. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa prova del tutto insufficiente perché dalla conversazione non emergeva alcun riferimento a informazioni segrete, indagini in corso o dettagli che potessero compromettere operazioni di polizia. La deduzione che fosse avvenuta una rivelazione è stata considerata una mera congettura non supportata da alcun elemento concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11441 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11441 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2022 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e i ricorsi;

lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALEa parte civile, Comune di Vibo Valentia, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

letta la memoria di replica degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori del ricorrente;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le richieste del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Vibo Valentia ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 326 cod. pen. perché, quale Vice dirigente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Questura di Vibo Valentia, rivelava all’AVV_NOTAIO informazioni coperte

da segreto d’ufficio e, in particolare, il coinvolgimento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Vibo Valentia nell’arresto per detenzione di armi da guerra di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, operato dalla RAGIONE_SOCIALE, eseguito sulla base di attività di intercettazione svolte congiuntamente dai due reparti e RAGIONE_SOCIALEe quali non si faceva intenzionalmente menzione nel verbale di arresto, così da non rendere pubblico che l’operazione si inseriva in una più ampia indagine. Il ricorrente, inoltre, è stato condannato al risarcimento del danno non patrimoniale sofferto dalle parti civili RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, danno da liquidarsi in separato giudizio.
La Corte di appello di Catanzaro, in riforma di tale sentenza, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘imputato per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando un unico motivo di annullamento per violazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli artt. 326 cod. pen., 129, 546, 578 cod. proc. pen.

Rileva il difensore che la disposizione di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. deve coordinarsi con la presenza RAGIONE_SOCIALEa parte civile e con la pronuncia di condanna in primo grado, per cui il giudice di appello, nel prendere atto di una causa estintiva del reato, è tenuto a pronunciarsi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 578 cod. proc. pen., sull’azione civile, necessariamente compiendo una valutazione approfondita del compendio probatorio.

Nel caso di specie nessuna valutazione sarebbe stata compiuta in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato e, segnatamente, RAGIONE_SOCIALE‘offensività RAGIONE_SOCIALEa condotta -sebbene la difesa avesse dedotto che la notizia asseritamente coperta da segreto era, in realtà, già di pubblico dominio- e RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento psicologico. Inoltre, si contesta che la telefonata di cui al prog. 4631 RIT 486/2011, tra il ricorrente e l’AVV_NOTAIO, contenga riferimenti alla circostanza che l’operazione era stata fatta nei confronti di alcuni appartenenti al gruppo dei ‘RAGIONE_SOCIALE‘, per cui non è dato comprendere quale indagine avrebbe compromesso l’informazione veicolata all’AVV_NOTAIO.
Con i motivi aggiunti la difesa ha dedotto i vizi di violazione di legge di difetto di motivazione, in quanto l’esclusione RAGIONE_SOCIALE‘aggravante di cui all’art. 7 l. n. 203 del 1991 e l’assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato dal reato di concorso esterno in associazione mafiosa avrebbero imposto l’assoluzione anche per il reato di rivelazione di segreti d’ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Dalla sentenza impugnata risulta che l’odierno processo è collegato ad altro, a carico di NOME COGNOME più altri, per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen. e numerosi reati fine, concluso con l’assoluzione perché il fatto non sussiste.

Nel presente processo NOME COGNOME è stato rinviato a giudizio per il reato di partecipazione all’associazione di cui sopra e NOME COGNOME per i delitti di concorso esterno e di rivelazione di segreti d’ufficio, per aver fornito un contributo utile al rafforzamento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE veicolando in favore RAGIONE_SOCIALEa stessa, tramite l’AVV_NOTAIO COGNOME, informazioni su indagini in corso, reato, quest’ultimo, aggravato dalla finalità agevolativa RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

Nel giudizio di primo grado, NOME COGNOME è stato condannato per concorso esterno, mentre il ricorrente è stato assolto da tale reato, perché il fatto non sussiste, ed è stato condannato per rivelazione di segreti d’ufficio, con esclusione RAGIONE_SOCIALE‘aggravante RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

In secondo grado, NOME COGNOME è stato assolto perché il fatto non sussiste, mentre il ricorrente è stato prosciolto per essere il reato di rivelazione di segreti di ufficio estinto per intervenuta prescrizione.

La sentenza di secondo grado, premesso che il reato di rivelazione di segreti di ufficio si era prescritto dopo la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, ha rilevato che, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 129, comma 2, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274 – 01). Richiamato, poi, l’orientamento secondo cui tali principi devono essere contemperati con la presenza RAGIONE_SOCIALEa parte civile (Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, Calpitano, Rv. 286880) che impone di valutare, anche a fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza dei presupposti per l’assoluzione nel merito, ha respinto le censure dedotte dal ricorrente, relative al difetto di offensività RAGIONE_SOCIALEa condotta e alla mancanza di elemento soggettivo del
reato. Ciò in quanto il reato « risulta provato dalla telefonata intercettata tra il COGNOME e il COGNOME, il cui contenuto è inequivoco e non si presta ad interpretazioni alternative ».

4. La parte di interesse di tale conversazione, che costituisce l’unico elemento di prova a carico RAGIONE_SOCIALE‘imputato, è riportata nella sentenza di primo grado. Cui la sentenza di secondo grado rinvia (pag. 39); in essa l’imputato, parlando con l’AVV_NOTAIO COGNOME afferma «compare, stanotte abbiamo fatto il colpaccio con i colleghi di RAGIONE_SOCIALE».

Secondo i giudici di merito, il ricorrente, pur riferendosi a una operazione di polizia già di dominio pubblico, avrebbe rivelato all’interlocutore un aspetto RAGIONE_SOCIALEe indagini che non era stato reso noto, ossia il fatto che esse riguardavano il gruppo dei ‘RAGIONE_SOCIALE‘, RAGIONE_SOCIALE rivale del clan COGNOME.

Né la sentenza di primo grado né quella di secondo grado indicano, però, da quali elementi sia stata tratta questa deduzione, del tutto assente nel dialogo captato.

Né, dal punto di vista logico, si comprende quale possa essere stato il senso RAGIONE_SOCIALEa presunta rivelazione, fatta a un soggetto, l’AVV_NOTAIO, che è stato assolto dal reato di concorso esterno in una associazione di stampo mafioso, che, a sua volta, è stata ritenuta insussistente.

Risulta, dunque, con immediata evidenza, la assoluta assenza di elementi a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi accusatoria, che impone l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata con più favorevole formula di merito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.