Rivelazione segreti d'ufficio: elementi del reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30568/2025, annulla una condanna per rivelazione segreti d’ufficio, chiarendo gli elementi essenziali del reato. La Corte sottolinea che la notizia deve essere segreta, specifica e concretamente idonea a ledere la P.A. Il caso viene rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione della pena e per considerare l’applicabilità di istituti come la messa alla prova, precedentemente esclusa a causa di una errata qualificazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivelazione Segreti d’Ufficio: la Cassazione detta i confini del reato

La rivelazione segreti d’ufficio, disciplinata dall’art. 326 del codice penale, è un reato che tutela il buon andamento e l’imparzialità della Pubblica Amministrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30568/2025) ha offerto importanti chiarimenti sugli elementi costitutivi di questo delitto, annullando con rinvio una sentenza di condanna e aprendo la strada a una nuova valutazione del caso, inclusa la possibilità di applicare la messa alla prova.

Il Caso in Esame

Il procedimento nasce dal ricorso di un imputato condannato dalla Corte di Appello per il reato di rivelazione di segreti d’ufficio. La difesa ha contestato la decisione, sostenendo che la Corte territoriale non avesse adeguatamente valutato diversi aspetti cruciali, tra cui:

* L’indeterminatezza della notizia rivelata.
* La genericità e vaghezza dell’informazione.
* La materiale impossibilità per l’imputato di disporre di tale informazione.
* L’assenza di un rapporto di amicizia tra l’imputato e il presunto beneficiario della rivelazione.

Inoltre, la difesa lamentava che la riqualificazione del reato da parte del giudice di primo grado (da una forma aggravata a quella base) non era stata seguita dalla corretta valutazione della richiesta di messa alla prova, che era stata subordinata proprio a tale riqualificazione.

I Requisiti della Rivelazione Segreti d’Ufficio secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire quali siano gli elementi imprescindibili affinché si configuri il reato di rivelazione segreti d’ufficio. Non basta una qualsiasi fuga di notizie da un ufficio pubblico. Ai sensi dell’art. 326 c.p., la notizia deve possedere caratteristiche ben precise:

1. Segretezza: L’informazione deve essere destinata a rimanere segreta. Non rientra in questa categoria un’informazione che il destinatario avrebbe comunque titolo legittimo a conoscere.
2. Specificità: Non può trattarsi di una rivelazione generica o vaga. La notizia deve avere un contenuto specifico e definito.
3. Disponibilità Fattuale: L’informazione deve essere nella disponibilità materiale e giuridica del pubblico ufficiale in ragione del suo incarico.
4. Idoneità Lesiva: La rivelazione deve essere concretamente idonea a compromettere il buon andamento della pubblica amministrazione.

La Corte ha inoltre precisato che la condotta del pubblico ufficiale che rivela un segreto d’ufficio è interamente prevista dal primo comma dell’art. 326 c.p., anche quando la rivelazione avviene per ottenere un’utilità patrimoniale, configurando in tal caso un concorso con il reato di corruzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata perché la Corte d’Appello non aveva adeguatamente valutato le deduzioni difensive. Secondo gli Ermellini, il giudice del rinvio dovrà effettuare una nuova e più approfondita analisi del fatto, verificando la sussistenza di tutti i requisiti sopra elencati.

Inoltre, la Cassazione ha stabilito che, a seguito della corretta qualificazione del fatto nel reato previsto dal primo comma dell’art. 326 c.p., la Corte d’Appello dovrà riconsiderare le istanze difensive che erano state accantonate. In particolare, dovrà valutare la possibilità di applicare l’istituto della messa alla prova (art. 168-bis c.p.), che era stato erroneamente ritenuto inapplicabile a causa del superamento dei limiti di pena legati alla contestazione originaria (forma aggravata). Allo stesso modo, dovranno essere riesaminate le richieste di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce il rigore con cui deve essere accertato il reato di rivelazione segreti d’ufficio. La decisione non solo definisce con chiarezza i contorni della fattispecie, ma sottolinea anche l’importanza di una corretta qualificazione giuridica del fatto per garantire l’accesso a tutti gli istituti processuali previsti dalla legge, come la messa alla prova. Per i pubblici ufficiali, è un monito sulla necessità di custodire con la massima diligenza le informazioni legate alla propria funzione. Per gli operatori del diritto, è una conferma che l’analisi del fatto deve essere meticolosa e che le garanzie procedurali devono essere sempre assicurate, a prescindere dalla gravità dell’accusa.

Quali sono i requisiti affinché si configuri il reato di rivelazione di segreti d’ufficio?
Secondo la sentenza, la notizia rivelata deve essere segreta, specifica, nella disponibilità fattuale del pubblico ufficiale e concretamente idonea a compromettere il buon andamento della pubblica amministrazione.

La riqualificazione di un reato in una forma meno grave può avere conseguenze su istituti come la messa alla prova?
Sì. La sentenza chiarisce che la riqualificazione del reato in una forma meno grave, con una pena edittale inferiore, impone al giudice di riconsiderare l’ammissibilità di istituti come la messa alla prova (art. 168-bis c.p.), la cui applicazione è legata a specifici limiti di pena.

Cosa significa che la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Significa che la Corte di Cassazione ha riscontrato un errore di diritto nella decisione del giudice precedente (in questo caso, la Corte d’Appello) e l’ha cancellata. Il processo non è finito, ma viene ‘rinviato’, cioè rimandato a un altro giudice dello stesso grado (un’altra sezione della Corte d’Appello) che dovrà decidere nuovamente la questione, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30568 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30568 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SESTA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 699/2025

UP – 15/05/2025

– Relatore –

COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia del 7/10/2024

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Inconferente Ł stata, infine, ritenuta la considerazione relativa alla mancata individuazione del ‘canale’ che aveva consentito a Fanteria di conoscere l’informazione riservata, e infondata la circostanza che l’imputato non fosse a conoscenza della data esatta del controllo.

che il Fanteria avesse la disponibilità fattuale della notizia;

La Corte di appello non ha valutato le deduzioni difensive, tra le quali: 1) la materiale impossibilità di disporre della notizia; 2) l’indeterminatezza circa la data e delle modalità dello specifico controllo; 3) l’inesistenza di un rapporto di amicizia tra le parti; 4) la natura generica e vaga della presunta rivelazione. Ai sensi dell’art. 326 cod. pen., la notizia svelata deve essere segreta, deve avere natura specifica, deve risultare nella disponibilità fattuale dell’imputato e deve essere concretamente idonea a compromettere il buon andamento della pubblica amministrazione.
Il giudice di primo grado, al momento in cui ha riqualificato il reato contestato ai sensi dell’art. 326, primo comma, cod. pen., rispetto alla contestazione della forma aggravata, non ha erroneamente accolto la richiesta di messa alla prova tempestivamente richiesta e depositata dalla difesa all’udienza del 22 ottobre 2020; la richiesta era subordinata espressamente alla riqualificazione del reato in corso di procedimento.

La disposizione dell’art. 326 cod. pen. pone, quindi, ad oggetto del primo comma la rivelazione della notizia e del terzo comma l’avvalersi della notizia stessa. Il coordinamento delle due previsioni porta a concludere, e per motivi letterali (rivela – si avvale) e per motivi sistematici (concorso con la corruzione) e per motivi teleologici (superfluità altrimenti della previsione del terzo comma), nel senso che la condotta del pubblico ufficiale che riveli un segreto di ufficio Ł esaustivamente prevista nel primo comma, applicabile anche se tale rivelazione Ł fatta ai fini di utilità patrimoniale in adempimento di una promessa corruttiva, concorrendo in questo caso la corruzione con il delitto di cui alla disposizione in esame.
Deve, infine, sottolinearsi che, ai fini dell’integrazione del delitto di rivelazione di segreti d’ufficio ex art. 326, comma primo, cod. pen., Ł necessario che la notizia rivelata inerisca all’ufficio pubblico ricoperto dal pubblico agente e sia destinata a rimanere segreta (tale non essendo quella che il destinatario abbia titolo legittimo a conoscere) e che la rivelazione avvenga in violazione dei doveri connessi alla funzione, ovvero utilizzando in modo distorto i poteri o le prerogative derivanti dalla stessa (Sez. 6, n. 31171 del 20/06/2023, Canu, Rv. 285085 – 02). Trattasi di ciò che Ł, effettivamente, avvenuto.
3.La Corte di appello, in sede di rinvio, dovrà prendere in considerazione anche l’istanza di cui all’art. 168bis cod. pen. (già correttamente formulata dinnanzi al Tribunale di Treviso), che non aveva valutato, avendo ritenuto il fatto aggravato e, quindi, impossibile l’applicazione dell’istituto della messa alla prova per superamento del limite edittale di pena.

Per le stesse ragioni, dovranno essere riesaminate le istanze ex art. 131bis e 62bis cod. pen.

P.Q.M.

Qualificato il fatto contestato nel reato di cui all’art. 326, primo comma, cod. pen. annulla la sentenza impugnata e rinvia per la rideterminazione della pena ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.