Rivelazione di segreti d'ufficio: condanna confermata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un militare per il reato di rivelazione di segreti d’ufficio. L’imputato aveva comunicato a un esponente della criminalità organizzata i dati identificativi delle auto civetta utilizzate per i pedinamenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto logica e coerente la ricostruzione dei giudici di merito, che hanno accertato il rapporto amicale tra l’imputato e il destinatario delle informazioni riservate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivelazione di segreti d’ufficio: la Cassazione conferma la condanna

La rivelazione di segreti d’ufficio costituisce una violazione gravissima dei doveri istituzionali, specialmente quando commessa da chi è preposto alla tutela della legalità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’impossibilità di rimettere in discussione i fatti accertati nei gradi precedenti se la motivazione della sentenza è solida e priva di vizi logici.

I fatti della causa

Il caso riguarda un militare appartenente a una forza di polizia, accusato di aver passato informazioni sensibili a un soggetto legato ad ambienti criminali. Nello specifico, l’imputato avrebbe rivelato le targhe e i modelli delle cosiddette auto civetta, ovvero i veicoli non logati utilizzati per operazioni di pedinamento e sorveglianza. Tale condotta ha compromesso l’efficacia delle indagini in corso, esponendo al contempo a rischio gli operatori sul campo. Dopo una prima condanna e un successivo giudizio di rinvio, la difesa ha proposto ricorso lamentando un presunto travisamento delle prove e una carenza motivazionale riguardo alla consapevolezza dell’imputato.

La rivelazione di segreti d’ufficio nel giudizio di rinvio

Nel corso del giudizio di rinvio, i giudici di merito hanno approfondito gli elementi probatori, inclusa una conversazione ambientale intercettata. Da tale analisi è emerso un chiaro rapporto di amicizia tra il militare e il malavitoso. La difesa sosteneva che le parole intercettate si riferissero a un altro collega, ma i giudici hanno ritenuto tale tesi priva di fondamento logico. La Corte ha sottolineato come la prova testimoniale acquisita abbia confermato la piena consapevolezza dell’imputato circa la natura segreta delle informazioni trasmesse.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del sindacato di legittimità. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove o una lettura alternativa dei fatti. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le doglianze erano di natura prettamente fattuale e non evidenziavano alcuna illogicità manifesta nella sentenza impugnata. La Corte ha confermato che il tema del giudizio rescissorio era stato correttamente individuato e che gli indizi a carico dell’imputato erano stati valutati in modo globale e coerente, escludendo ogni ipotesi di travisamento probatorio.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Corte portano alla definitiva conferma della responsabilità penale. Oltre alla condanna, il ricorrente è stato obbligato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la fedeltà ai doveri d’ufficio è un pilastro dell’ordinamento e ogni deroga, specialmente se finalizzata a favorire la criminalità, viene sanzionata con rigore, senza possibilità di riesame dei fatti in ultima istanza se la prova è stata correttamente formata e motivata.

Quando si configura il reato di rivelazione di segreti d’ufficio?
Il reato si configura quando un pubblico ufficiale o un incaricato di pubblico servizio rivela notizie d’ufficio che devono rimanere segrete, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza.

Cosa può esaminare la Corte di Cassazione in merito alle prove?
La Cassazione verifica solo se la motivazione del giudice di merito è logica e corretta dal punto di vista giuridico, senza poter riesaminare il contenuto delle prove o i fatti.

Quali sono le sanzioni accessorie per il ricorrente in caso di inammissibilità?
Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una somma equitativa in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50182 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50182 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con unico motivo di ricorso, NOME COGNOME, militare dipendent RAGIONE_SOCIALEa Guardia RAGIONE_SOCIALE condannato alle pene di legge per il delitto di rivelazione di se d’ufficio di cui all’art. 326 cod. pen. in ordine alla comunicazione all’appartenente ad un g criminale nei cui confronti venivano svolte indagini dei dati utili per individuare le auto utilizzate dal RAGIONE_SOCIALE per i servizi di pedinamento, deduce il vizio di motivazione contraddittorietà e travisamento di prove, RAGIONE_SOCIALEa sentenza emessa in giudizio di rinvio che ave in lui individuato l’autore RAGIONE_SOCIALEa rivelazione, lamentando altresì che la stessa aveva indebita ristretto il tema del giudizio rescissorio ed utilizzato un elemento di prova a carico acqui sede di rinnovazione istruttoria inidoneo a sorreggere una conclusione in termini di certezza;
Considerato che si tratta di motivo non consentito in sede di legittimità perché contenen mere doglianze in punto di fatto e volto a prefigurare una rivalutazione e alternativa ril RAGIONE_SOCIALEe fonti probatorie, avulsa da effettive contestazioni di travisamento RAGIONE_SOCIALEe prove, estran sindacato di legittimità in quanto frutto di insindacabile valutazione di merito sorr adeguata e non manifestamente illogica motivazione;

Rilevato, in particolare che: il tema oggetto del giudizio rescissorio è stato dalla sente correttamente individuato e la prova testimoniale assunta in sede di rinnovazione istruttoria giudizio di rinvio ha consentito di acquisire quell’elemento probatorio a carico, ci consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘imputato di quali fossero le auto “civetta”, che aveva determina l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa precedente sentenza di condanna; non essendo detta conclusione contestata in ricorso, gli altri elementi probatori a carico utilizzati per sorreggere la dec merito non solo non erano stati oggetto di censura da parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza rescindente, ma come rileva quella qui impugnata, erano stati già valutati dalla Corte di cassazione nel rite infondati i motivi di ricorso, giudicati fattuali e privi di specificità, che ne censuravano l nel giudizio di rinvio quegli indizi sono stati oggetto di attenta e complessiva valutazi merito che, in quanto non illogicamente argomentata, si sottrae ad ulteriore scrutinio in que sede di legittimità; non sussiste, all’evidenza, alcuno dei pretesi travisamenti probatori seg in ricorso, trattandosi di mere contestazioni concernenti la valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove, estrane sindacato di legittimità, e lo stesso dicasi per l’alternativa lettura RAGIONE_SOCIALEa c:onversazione amb intercettata in auto e dalla quale, trascurandosi del tutto i non illogici rilievi che la impugnata adduce a sostegno RAGIONE_SOCIALEa prova del rapporto amicale tra l’imputato e il malavitos destinatario RAGIONE_SOCIALEa rivelazione del segreto d’ufficio e valorizzandosi elementi equivoci, si vo pretendere di ricavare che gli interlocutori si riferiscano non già all’imputato ma a finanziere che avrebbe arrestato un certo NOMENOME
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità consegue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere spese del procedimento nonché quello del versamento RAGIONE_SOCIALEa somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe

ammende, equitativamente fissata in tremila euro, nonché, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 154-ter disp. cod. proc. pen., la comunicazione del dispositivo RAGIONE_SOCIALEa presente sentenza, a cura RAGIONE_SOCIALEa canceller all’amministrazione di appartenenza RAGIONE_SOCIALE‘imputato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processual e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Visto l’art. 154 ter disp. att. cod. proc. pen. manda alla cancelleria di comunicare il present dispositivo al RAGIONE_SOCIALE, amministrazione di appartenenza de ricorrente.

Così deciso il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.