Rivalutazione pericolosità sociale: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di una misura di prevenzione. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, è stato stabilito che la riattivazione di una misura sospesa a causa di detenzione richiede sempre una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto, indipendentemente dalla durata della detenzione stessa. In assenza di tale rivalutazione, la misura è inefficace e la sua violazione non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivalutazione pericolosità sociale: un obbligo dopo la detenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affermato un principio cruciale in materia di misure di prevenzione, stabilendo che la rivalutazione pericolosità sociale è sempre necessaria prima di riattivare una misura sospesa a causa di un periodo di detenzione. Questa decisione, che recepisce un intervento della Corte Costituzionale, ha portato all’annullamento di una condanna, sottolineando come l’attualità della pericolosità non possa mai essere presunta.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per la violazione delle prescrizioni imposte da una misura di prevenzione. La difesa ha contestato la legittimità della misura stessa, sostenendo che tra la sua delibera (nel 2015) e la sua effettiva applicazione (nel 2018) era trascorso un lasso di tempo significativo, interrotto da periodi di detenzione. Secondo il ricorrente, questo intervallo avrebbe imposto al giudice della prevenzione di effettuare una nuova valutazione della sua pericolosità sociale, cosa che non era avvenuta.

La questione della rivalutazione pericolosità sociale dopo la detenzione

Il cuore del problema legale risiedeva nell’interpretazione della normativa che disciplina la sospensione delle misure di prevenzione durante lo stato detentivo. La legge prevedeva esplicitamente una rivalutazione della pericolosità solo se la detenzione si fosse protratta per almeno due anni. La Corte d’Appello, applicando questa norma, aveva ritenuto la misura ancora efficace. Tuttavia, la difesa ha portato la questione fino in Cassazione, insistendo sull’illegittimità di un automatismo che non teneva conto della reale evoluzione della personalità del soggetto.

La Svolta della Corte Costituzionale

Il contesto giuridico è stato radicalmente modificato dalla sentenza n. 162 del 2024 della Corte Costituzionale. La Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma proprio nella parte in cui limitava la necessità della rivalutazione ai soli casi di detenzione superiore ai due anni. Questo intervento ha di fatto eliminato la soglia temporale, stabilendo che la verifica dell’attualità della pericolosità è un requisito imprescindibile per riattivare una misura di prevenzione, a prescindere dalla durata della detenzione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha applicato direttamente il principio sancito dalla Corte Costituzionale. I giudici supremi hanno chiarito che la rivalutazione pericolosità sociale non è una mera formalità, ma una condizione essenziale per l’efficacia stessa della misura di prevenzione. Se il giudice competente non procede a questa valutazione aggiornata dopo un periodo di detenzione, la misura deve considerarsi ancora sospesa.

Di conseguenza, le prescrizioni ad essa collegate non possono produrre alcun effetto giuridico nei confronti dell’interessato. La violazione di obblighi inefficaci non può, pertanto, integrare il reato previsto dall’art. 75 del d.lgs. n. 159/2011. La Cassazione ha sottolineato di poter rilevare d’ufficio questa condizione, poiché incide sulla stessa esistenza del fatto penalmente rilevante. La condanna è stata quindi annullata senza rinvio, ‘perché il fatto non sussiste’.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio di garanzia. La pericolosità sociale non è una condizione statica, ma dinamica, che può modificarsi nel tempo, specialmente a seguito di un’esperienza detentiva. Imporre al giudice una verifica concreta e attuale prima di ripristinare misure che limitano la libertà personale è un’affermazione del principio di proporzionalità e di individualizzazione del trattamento. In pratica, nessuna misura di prevenzione sospesa per detenzione può essere riattivata automaticamente: è sempre necessario un nuovo vaglio giurisdizionale che ne confermi la necessità e l’attualità.

Dopo un periodo di detenzione, è sempre necessario rivalutare la pericolosità sociale per riattivare una misura di prevenzione?
Sì. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 162 del 2024, la rivalutazione della persistenza della pericolosità sociale è sempre obbligatoria per riattivare una misura di prevenzione sospesa, indipendentemente dalla durata della detenzione.

Cosa accade se il giudice della prevenzione non effettua questa rivalutazione?
Se la rivalutazione non viene effettuata, la misura di prevenzione resta sospesa e le prescrizioni ad essa collegate sono inefficaci. Di conseguenza, la violazione di tali prescrizioni non costituisce reato.

La Corte di Cassazione può annullare una condanna per questo motivo anche se non era stato sollevato specificamente nel ricorso?
Sì, la Corte di Cassazione ha il potere di rilevare d’ufficio la mancanza di una condizione di efficacia della misura, come la valutazione aggiornata della pericolosità, poiché da essa dipende l’esistenza stessa del reato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33403 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33403 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 08/07/1980 avverso la sentenza del 26/02/2025 della Corte d’appello di Cagliari udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Cagliari, seconda sezione penale, ha confermato la sentenza adottata dal Tribunale di Cagliari che ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 75 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 alla pena di mesi tre di arresto (così corretto l’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza di primo grado che ha indicato la pena della reclusione di tre mesi).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi di ricorso, come di seguito enunciati ai sensi del disposto di cui all’art. 173 disc. atti. cod. proci. pena.

2.1. Con un primo motivo, il ricorrente ha dedotto la violazione di legge in relazione all’applicazione dell’art. 75 d. lgs n. 159 del 2011, evidenziando in particolare che la Corte di appello avrebbe dovuto valutare il lasso di tempo tra deliberazione della misura (25 maggio 2015) e la sua applicazione, considerando i periodi di sospensione e dovendosi altresì procedere da parte del giudice della prevenzione alla rivalutazione della pericolosità. Secondo la difesa, dunque, tra il 25 maggio 2015 e il 22 maggio 2018 (data di notifica al ricorrente del verbale di risotto posizione agli obblighi) sarebbe trascorso un periodo di tempo certamente consistente e idoneo a richiedere una nuova valutazione di pericolosità, sicchØ al momento del fatto contestato al ricorrente (15 aprile 2019), l’efficacia esecutiva del decreto del 22 maggio 2015 doveva ritenersi ex lege sospesa non avendo il giudice della prevenzione adottato alcuna decisione di conferma della misura fondata sull’attualità della pericolosità sociale del ricorrente. Si rileva, invece, nel ricorso che secondo la Corte di appello il periodo intercorrente tra la sospensione della misura di sicurezza applicata al Pisano e la rinnovata sottoposizione agli obblighi risulterebbe inferiore a due anni (in quanto l’esecuzione della misura Ł stata sospesa per espiazione pena, una prima volta dal 2 novembre 2016 al 13 giugno 2017, ed una seconda volta dal 22 giugno 2017 al 20 maggio
2018), alla luce della disciplina introdotta dalla legge n. 161 del 2017, non era richiesto che il giudice della prevenzione rivalutasse la persistenza della pericolosità, ai fini della integrazione del reato di cui all’art. 75 d. lgs. n. 159 del 2011.

2.2.Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione di legge per erronea applicazione della disciplina della prescrizione del reato, in quanto, trattandosi di reato commesso il 15 aprile 2019, devono applicarsi le disposizioni della legge n. 103 del 2017 (cd. legge Orlando) con conseguente estinzione del reato per intervenuta prescrizione alla data del 15 aprile 2024.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento senza rinvio alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 2024

In data 16 luglio 2025, il difensore del ricorrente ha depositato una memoria e conclusioni scritte insistendo nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per la ragione di seguito indicata.

1.1. La Corte di appello di Cagliari con sentenza del 26 febbraio 2025 ha confermato la sentenza di condanna adottata dal Tribunale di Cagliari nei confronti del ricorrente in ordine al reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, benchØ la Corte costituzionale, con la sentenza n. 162 del 2024, abbia dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 2ter, del decreto legislativo n. 159 del 2011, limitatamente alle parole ‘se esso si Ł protratto per almeno due anni’, riferito allo stato di detenzione, espiato nel corso dell’esecuzione della misura di prevenzione. Va, altresì rilevato, che la difesa del ricorrente non ha dedotto con i motivi di ricorso l’intervenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione sopra richiamata. Tuttavia, alla Corte di cassazione spetta il potere di rilevare di ufficio la mancanza di una condizione di efficacia della misura di prevenzione, qual Ł la valutazione aggiornata della pericolosità sociale dell’imputato, dalla quale deriva l’impossibilità di configurare il fatto il fatto penalmente rilevante e dunque la sussistenza del reato di cui art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011.
Tanto premesso, deve affermarsi che per effetto della pronuncia caducatoria della Corte costituzionale, ai fini del ripristino della misura di prevenzione la rivalutazione della pericolosità sociale del prevenuto si impone indipendentemente dalla durata di tale detenzione, con la conseguenza che sino a che il giudice non proceda a tale rivalutazione la misura di prevenzione in precedenza disposta dovrà considerarsi ancora sospesa e le prescrizioni con essa imposte non potranno avere effetto nei confronti dell’interessato, precludendosi la configurabilità del reato. In tal senso si Ł già pronunciata questa Corte con la sentenza Sez. 1, n. 14346 del 08/01/2025, COGNOME, Rv. 287880 – 01,che ha affermato il principio secondo cui iin tema di misure di prevenzione, il ripristino della misura sospesa per la sopravvenuta detenzione del sorvegliato presuppone, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 2024, che attualità e persistenza della pericolosità sociale siano rivalutate anche nel caso in cui la detenzione si sia protratta per meno di due anni, sicchØ, quando non vi si provveda, la mancanza di una condizione di efficacia della misura di prevenzione preclude la configurabilità, a carico di colui che ne abbia violato le prescrizioni, del reato di cui all’art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. Il motivo di ricorso con cui si Ł dedotta l’intervenuta prescrizione deve ritenersi assorbito
Alla luce di quanto affermato, si impone una pronuncia di annullamento della sentenza impugnata senza rinvio, perchØ il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchØ il fatto non sussiste Così Ł deciso, 12/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.