Rivalutazione pericolosità: quando è necessaria?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale. L’imputato sosteneva la necessità di una rivalutazione della sua pericolosità sociale a causa di un lungo periodo di detenzione. La Corte ha chiarito che il termine di due anni che impone tale verifica decorre non dall’inizio della detenzione, ma dalla data di emissione del provvedimento di prevenzione a quella della sua concreta esecuzione. Essendo trascorso meno di un biennio, la misura è stata ritenuta legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivalutazione Pericolosità Sociale: la Cassazione fa Chiarezza sui Tempi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la necessità di una rivalutazione della pericolosità sociale di un soggetto dopo un lungo periodo di detenzione. La decisione chiarisce un aspetto fondamentale, specificando il momento esatto da cui decorre il termine di due anni che rende obbligatoria tale verifica, un punto di diritto con importanti implicazioni pratiche per la legittimità delle misure applicate.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. Questa misura di prevenzione gli era stata imposta con un decreto del Tribunale datato 27 ottobre 2014. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità della misura stessa. L’argomentazione principale si basava sul fatto che egli era rimasto detenuto ininterrottamente per un lungo periodo, dal 2010 fino al 16 maggio 2016, data in cui gli fu notificato il decreto applicativo della sorveglianza. Secondo la difesa, un periodo di detenzione così prolungato (oltre sei anni) avrebbe dovuto imporre ai giudici una nuova valutazione della sua pericolosità sociale prima di poter applicare la misura.

La Questione Giuridica sulla Rivalutazione Pericolosità Sociale

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 14, comma 2-ter, del d.lgs. n. 159/2011 (Codice Antimafia). Questa norma stabilisce che, nel caso di una misura di prevenzione disposta nei confronti di chi è detenuto per più di due anni, è necessaria una rivalutazione della pericolosità sociale prima della sua esecuzione. Il dubbio interpretativo sollevato dal ricorrente riguardava il dies a quo, ovvero il momento da cui far partire il conteggio di questi due anni. La difesa sosteneva che si dovesse considerare l’intera durata della detenzione, mentre l’accusa riteneva rilevante un altro arco temporale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, fornendo una chiara e definitiva interpretazione della norma. I giudici hanno stabilito che il biennio rilevante ai fini della rivalutazione della pericolosità non è quello della detenzione in sé, ma quello che intercorre tra la data di emissione del provvedimento che applica la misura e la data della sua concreta esecuzione.

Nel caso specifico, la misura di prevenzione era stata disposta il 27 ottobre 2014 e la sua esecuzione era avvenuta il 16 maggio 2016. Tra queste due date non era decorso il periodo di due anni previsto dalla legge. Di conseguenza, il Tribunale non era tenuto a effettuare una nuova valutazione della pericolosità del soggetto.

La Suprema Corte ha precisato che la giurisprudenza consolidata interpreta la norma proprio in questo senso. La ratio è quella di garantire che la valutazione di pericolosità su cui si fonda la misura non sia eccessivamente risalente nel tempo rispetto al momento in cui la misura stessa inizia a produrre i suoi effetti. Tuttavia, questo controllo è necessario solo se passano più di due anni tra la decisione del giudice e la sua attuazione pratica. La detenzione precedente, anche se molto lunga, non è rilevante per questo specifico calcolo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la legittimità di una misura di prevenzione applicata a un soggetto detenuto dipende dall’attualità della valutazione di pericolosità. Tale attualità viene meno solo se trascorrono più di due anni tra il momento in cui la misura viene decisa e quello in cui viene notificata ed eseguita. La durata della detenzione sofferta prima della decisione del giudice della prevenzione non incide su questo calcolo. Questa pronuncia offre quindi un criterio chiaro e oggettivo, consolidando un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare le esigenze di prevenzione con la garanzia che le misure restrittive siano fondate su una valutazione di pericolosità ancora valida ed efficace.

Quando è obbligatoria la rivalutazione della pericolosità sociale prima di applicare una misura di prevenzione a un detenuto?
La rivalutazione della pericolosità sociale è necessaria solo se trascorrono più di due anni tra la data di emissione del provvedimento che dispone la misura di prevenzione e la data della sua concreta esecuzione.

Il periodo di detenzione precedente all’emissione della misura conta per la rivalutazione della pericolosità?
No, secondo la Corte di Cassazione, il calcolo del biennio non tiene conto della durata della detenzione subita prima dell’emissione del provvedimento, ma solo dell’intervallo temporale tra la decisione e la sua applicazione effettiva.

Cosa succede se il periodo tra l’emissione della misura e la sua esecuzione è inferiore a due anni?
Se tra l’emissione e l’esecuzione della misura di prevenzione trascorre un periodo inferiore a due anni, non è richiesta alcuna nuova valutazione della pericolosità sociale e la misura può essere legittimamente applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16832 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16832 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, ASSUNTA COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 20 febbraio 2018 il Tribunale di Catania, in rito abbreviato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione per i reati dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 2011, n. 159, perché, quale soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, per effetto del decreto del Tribunale di Catania del 27 ottobre 2014, ne violava le prescrizioni, fatti commessi il 25 giugno 2018, il 27 giugno 2018, il 29 giugno 2018, il 2 luglio 2018.
Con sentenza del 27 aprile 2023 la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchè la sentenza impugnata illogicamente ritiene che non dovesse essere effettuato nuovamente il giudizio di pericolosità del ricorrente, nonostante che lo stesso fosse stato detenuto ininterrottamente dal 9 marzo 2010 al 16 maggio 2016, data in cui gli è stato notificato il decreto applicativo della misura di prevenzione; in presenza di un periodo di sei anni in cui l’imputato è rimasto ininterrottamente detenuto, sarebbe stato necessario effettuare nuovamente il giudizio di pericolosità; la sentenza, inoltre, è dubbiosa nella parte in cui non sa se prendere per buona l’affermazione erronea contenuta nella sentenza di primo grado, secondo cui il ricorrente sarebbe stato scarcerato tra il 10 settembre 2015 ed il 24 novembre 2015, per poi essere nuovamente riarrestato, e scarcerato il 16 maggio 2016.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

La misura di prevenzione a carico del ricorrente è stata disposta con decreto del 27 ottobre 2014, il ricorso deduce che egli è stato detenuto ininterrottamente fino al 16 maggio 2016.

Tra il 27 ottobre 2014 ed il 16 maggio 2016 non è decorso il periodo di due anni, che, in forza dell’art. 14, comma 2-ter, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, impone al giudice della prevenzione la rivalutazione della pericolosità del proposto.

Il ricorso attacca la sentenza impugnata evidenziando che, però, il ricorrente era detenuto ininterrottamente dal 9 marzo 2010, ma la giurisprudenza di questa Corte ha interpretato la disposizione dell’art. 14, comma 2-ter, citata, nel senso che “in tema di misure di prevenzione personali, nel caso in cui la sorveglianza speciale sia stata disposta nei confronti di soggetto rimasto detenuto, in espiazione pena, per più di due anni, la rivalutazione della pericolosità sociale è necessaria solo se sia decorso un biennio tra la data di emissione del provvedimento applicativo e la sua concreta esecuzione. (Sez. 1, Sentenza n. 15396 del 17/01/2023, COGNOME, Rv. 284482; conforme Sez. 6, Sentenza n. 23926 del 06/04/2023, COGNOME, Rv. 284717).
In questo contesto, a nulla rileva poi che la detenzione prolungata del ricorrente sia stata o meno effettivamente ininterrotta (dalla lettura della certificazione del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria in atti emerge

che il ricorrente, in realtà, il 10 settembre 2015 è uscito dal carcere per avvenuta espiazione pena dichiarando domicilio in INDIRIZZO INDIRIZZO, e che lo stesso è stato arrestato nuovamente il 24 novembre 2015 in attesa di primo giudizio, per essere poi scarcerato il 16 maggio 2016, data in cui gli è stato notificato dalla Questura di Catania il decreto applicativo della misura di prevenzione, in cui si precisa che la misura è destinata a scadere il 10 marzo 2020), la eventuale interruzione della detenzione tra il 10 settembre ed i 24 novembre 2015 non incide, infatti, sul giudizio cui erano chiamati i giudici del merito, in quanto, per le ragioni che sono state indicate sopra, tutto ciò che rileva è che dalla data del 27 ottobre 2014, in cui fu disposta la misura, alla data del 16 maggio 2016, in cui ad essa fu data esecuzione, non erano decorsi due anni.
Il ricorso è, pertanto, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.