Rivalutazione pericolosità: no effetto su giudicato

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto condannato per violazione della sorveglianza speciale. La misura era stata riattivata senza una nuova rivalutazione pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che le sentenze della Corte Costituzionale in materia hanno natura processuale e non travolgono le condanne definitive (giudicato).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivalutazione Pericolosità Sociale: La Cassazione e l’Intangibilità del Giudicato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la necessità di una rivalutazione pericolosità sociale prima di riattivare la sorveglianza speciale sospesa per detenzione, e le conseguenze di tale omissione sulle condanne definitive. La pronuncia chiarisce la natura e i limiti temporali delle decisioni della Corte Costituzionale in materia, salvaguardando il principio del giudicato.

Il Caso in Analisi: Riattivazione Automatica della Sorveglianza

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. Tale misura era stata sospesa a causa del suo stato di detenzione e successivamente ripristinata al momento della sua scarcerazione. Il punto nodale della questione è che la riattivazione della misura era avvenuta in modo automatico, senza che il Tribunale procedesse a una nuova valutazione, d’ufficio, della sua attuale pericolosità sociale.

Il ricorrente, basandosi su recenti interventi della Corte Costituzionale, ha chiesto la revoca delle condanne, sostenendo l’illegittimità della sottoposizione alla misura di prevenzione, proprio a causa della mancata rivalutazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha stabilito che, sebbene la rivalutazione della pericolosità sia oggi un obbligo, le sentenze della Corte Costituzionale che lo hanno sancito hanno natura processuale. Di conseguenza, non possono invalidare retroattivamente le condanne già passate in giudicato, emesse per violazioni commesse quando la ri-sottoposizione alla misura era conforme alla legge allora vigente (ratione temporis).

Le Motivazioni: La Natura Processuale delle Pronunce Costituzionali sulla Rivalutazione Pericolosità Sociale

Le motivazioni della Corte si fondano su una precisa ricostruzione dell’evoluzione giurisprudenziale e sulla distinzione tra effetti processuali e sostanziali delle decisioni di incostituzionalità.

L’evoluzione Giurisprudenziale: Dalla Sentenza del 2013 a quella del 2024

La Cassazione ripercorre due tappe fondamentali:
1. Corte Costituzionale n. 291/2013: Questa sentenza ha introdotto per la prima volta l’obbligo per il giudice di valutare, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità sociale prima di riattivare una misura di prevenzione sospesa. La Cassazione chiarisce che tale decisione ha inciso sul piano del rito, del procedimento, rendendo obbligatorio un passaggio prima rimesso all’iniziativa della parte.
2. Legge n. 161/2017 e Corte Costituzionale n. 162/2024: Il legislatore del 2017 aveva tentato di limitare questo obbligo, escludendolo per periodi di detenzione inferiori a due anni. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 162/2024, ha dichiarato illegittima tale limitazione, riaffermando la necessità della rivalutazione. Anche in questo caso, la Cassazione sottolinea il carattere processuale della pronuncia.

L’intangibilità del Giudicato

Il cuore del ragionamento della Corte risiede nel principio dell’intangibilità del giudicato. Poiché le decisioni della Consulta hanno natura processuale, esse spiegano i loro effetti per il futuro, disciplinando le modalità con cui le misure devono essere riattivate. Non hanno, invece, la forza di travolgere situazioni giuridiche ormai consolidate, come una condanna definitiva. Nel caso di specie, il ricorrente chiedeva la revoca di condanne definitive per violazioni commesse dopo una ri-sottoposizione che, al momento in cui fu disposta, era conforme alla legge vigente. La formazione del giudicato rende la statuizione di responsabilità non più attaccabile per vizi procedurali successivi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un importante principio di diritto: le sentenze della Corte Costituzionale che introducono o modificano regole procedurali, come l’obbligo di rivalutazione pericolosità sociale, non hanno effetto retroattivo sulle condanne passate in giudicato. Questo garantisce la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive. Se da un lato viene confermato l’obbligo per l’autorità giudiziaria di procedere sempre a una nuova valutazione della pericolosità prima di riattivare una misura sospesa, dall’altro si pone un limite invalicabile: il giudicato formatosi sotto l’impero della legge precedente resta fermo e intangibile.

È sempre obbligatoria la rivalutazione della pericolosità sociale prima di riattivare una sorveglianza speciale sospesa per detenzione?
Sì, le sentenze della Corte Costituzionale (in particolare la n. 291/2013 e la n. 162/2024) hanno stabilito che l’organo giudiziario deve sempre procedere, anche d’ufficio, a una nuova valutazione della persistenza della pericolosità sociale dell’interessato prima di eseguire la misura.

Una condanna definitiva per violazione della sorveglianza speciale può essere revocata se la misura era stata riattivata senza una nuova valutazione della pericolosità?
No. Secondo questa sentenza, se la condanna è passata in giudicato, non può essere revocata per questo motivo. Le decisioni della Corte Costituzionale in materia hanno carattere processuale e non retroattivo, pertanto non possono invalidare le condanne definitive basate sulla legge vigente al momento dei fatti.

Qual è la natura giuridica delle sentenze della Corte Costituzionale sull’obbligo di rivalutazione della pericolosità?
La Corte di Cassazione le qualifica come decisioni di carattere processuale. Ciò significa che esse modificano il rito e la procedura da seguire per il futuro, ma non incidono sulla sostanza dei rapporti giuridici già esauriti o coperti da giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29529 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29529 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 del TRIBUNALE di Reggio calabria vista la requisitoria del Sost.Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

In fatto, COGNOME NOME Ł stato giudicato in via definitiva per una condotta di inosservanza delle prescrizioni derivanti da sottoposizione alla sorveglianza speciale (art. 75 d.lgs. n.159 del 2011), per fatto commesso in data 9 settembre 2022 e per fatto commesso in data 22 luglio 2023 con sentenza di condanna, mentre per un ulteriore fatto – commesso il 13 luglio 2023 – questa Corte di cassazione, in sede di valutazione del ricorso nella fase di cognizione, ha annullato senza rinvio la decisione di condanna (v. sent. n. 14346 del 2025).
La misura di prevenzione personale era stata sospesa per la sopravvenuta condizione detentiva del Pizzimenti ed Ł stata rispristinata con verbale di ri-sottoposizione del 14 giugno 2023, non preceduto da rivalutazione ex officio della attuale pericolosità sociale.

Secondo il giudice della esecuzione la domanda non può trovare accoglimento, in ragione della natura processuale della decisione Corte Cost. n. 162 del 2024, con cui Ł stato ritenuto illegittimo il limite minimo dei due anni di detenzione – al fine di procedere necessariamente alla rivalutazione della pericolosità sociale – che era stato introdotto dal legislatore con la legge n.161 del 2017. Viene fatto ampio riferimento ai principi di diritto

– Relatore –

Sent. n. sez. 1996/2025

CC – 06/06/2025

espressi da questa Corte nella sentenza numero 31214 del 18 settembre 2020.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME NOME. Il ricorso Ł affidato a un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge.

Secondo la difesa la decisione della Corte costituzionale n. 162 del 2024 determina, anche in caso di affermazione di responsabilità coperta dal giudicato, la illegittimità delle decisioni di condanna, posto che in sede di nuova sottoposizione alla misura di prevenzione non vi era stata la previa valutazione della attualità della pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Va brevemente ripercorsa la sequenza delle decisioni emesse dalla Corte costituzionale sul tema – di certo correlato a quello della violazione delle prescrizioni – della necessaria verifica ex officio della condizione soggettiva di pericolosità in sede di «nuova sottoposizione» ad una misura di prevenzione personale rimasta sospesa per stato detentivo del destinatario.

2.1 La prima Ł quella n.291 emessa in data 6 dicembre 2013, con cui la Consulta ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 12 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralità), nella parte in cui non prevede che, nel caso in cui l’esecuzione di una misura di prevenzione personale resti sospesa a causa dello stato di detenzione per espiazione di pena della persona ad essa sottoposta, l’organo che ha adottato il provvedimento di applicazione debba valutare, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato nel momento dell’esecuzione della misura; in via conseguenziale, Ł stata dichiarata per le stesse ragioni e nei medesimi termini la illegittimità costituzionale dell’art. 15 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonchØ nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136). Per effetto di detta decisione la persona raggiunta da un titolo detentivo comportante la sospensione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza non poteva – dopo il 6 dicembre 2013 – vedersi ‘riapplicata’ la misura di prevenzione personale senza una preventiva verifica ex officio della pericolosità, salve le ipotesi, indicate dal giudice delle leggi, in cui la reiterazione della verifica della pericolosità sociale potrà essere ragionevolmente omessa, a fronte della brevità del periodo di differimento dell’esecuzione della misura di prevenzione (si pensi al caso limite in cui la persona alla quale la misura Ł stata applicata si trovi a dover scontare solo pochi giorni di pena detentiva) .
2.2 Giova precisare sin d’ora che secondo la lettura fornita negli arresti di questa Corte di legittimità (tra cui Sez. I n. 31214 del 2020, ric. COGNOME ), il profilo di detta decisione Ł squisitamente processuale e non incide sulle situazioni cd. esaurite.

Ciò perchØ si Ł ritenuta – da parte del giudice delle leggi nel 2013- irragionevole la distinzione di trattamento normativo di due situazioni analoghe, rappresentate dalla sottoposizione a misura di sicurezza personale post giudicato di condanna (lì dove la legge prevede una doppia valutazione in punto di ricorrenza della condizione di pericolosità, al momento della decisione ed al momento della esecuzione ai sensi dell’art.679 cod.proc.pen.) ed alla sottoposizione a misura di prevenzione personale differita per lo stato detentivo del destinatario (lì dove la legge non prevedeva rivalutazione ex officio della condizione di pericolosità prima della esecuzione, ma onerava la parte di proporre istanza di
revoca della misura ai sensi dell’art.7 della legge n.1423 del 1956).

Non si tratta di una decisione che ha – dunque – inciso sui connotati sostanziali della misura di prevenzione personale, quanto di una decisione che ha reso obbligatorio, sul piano del rito, ciò che in precedenza veniva rimesso alla iniziativa della parte interessata (la conferma della ‘attualità’ di una condizione già espressa in sede cognitiva). Da ciò la considerazione per cui il portato della decisione, in rapporto al reato di violazione delle prescrizioni di cui all’art. 75 del d.lgs. n.159 del 2011 Ł quello di escludere la validità della nuova sottoposizione a misura personale effettuata in via automatica ma solo nelle ipotesi di sottoposizione alla misura venute in essere dopo il deposito della sentenza dichiarativa di illegittimità (in tal senso Sez. Unite COGNOME ).
Ora, con la decisione Corte cost. n.162 del 2024 (dep. in data 17 ottobre 2024) il giudice delle leggi ha ritenuto, come Ł noto, illegittimo il modo con cui il legislatore del 2017 (legge n.161) aveva ritenuto di tradurre in regola generale la «clausola finale» contenuta nella decisione n.291 del 2013 (brevità della privazione di libertà/assenza dell’obbligo di rivalutazione ex officio della pericolosità sociale). Non si Ł ritenuto ragionevole, per eccesso, un tempo di due anni, con portata demolitoria di siffatta disposizione.
Ma anche in tal caso la portata della decisione, come per la precedente, Ł di carattere processuale, con salvezza delle violazioni degli obblighi imposti con misura (non rivalutata ex officio ) che nel vigore della legge n.161 del 2017, sono approdate al giudicato.

Nel caso in esame risulta che il ricorrente ha chiesto la revoca di affermazioni di responsabilità definitive derivanti da violazioni che sono state poste in essere dopo una risottoposizione che era conforme – quanto a modalità – alla legge vigente ratione temporis. Dunque la formazione del giudicato rende intangibile – come ritenuto dal giudice della esecuzione – la statuizione di responsabilità, con rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 06/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.