Rivalutazione pericolosità: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale, stabilendo un principio chiave sulla rivalutazione della pericolosità. Il caso riguardava un individuo sottoposto a misura di prevenzione dopo un lungo periodo detentivo, iniziato come custodia cautelare ma poi computato nella pena. La Corte ha chiarito che, in tali circostanze, l’intero periodo di detenzione va equiparato all’espiazione di pena, rendendo obbligatoria una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto prima di riattivare la misura. La sua omissione rende la misura illegittima e le successive violazioni penalmente irrilevanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivalutazione della Pericolosità: Quando la Detenzione Impone un Nuovo Giudizio

L’applicazione delle misure di prevenzione personali, come la sorveglianza speciale, si fonda su un presupposto essenziale: l’attuale pericolosità sociale del soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza della rivalutazione della pericolosità dopo un lungo periodo di detenzione, annullando una condanna e chiarendo che la natura della detenzione (cautelare o esecutiva) non può essere un pretesto formale per eludere un’analisi sostanziale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Violazione della Sorveglianza Speciale

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale in due occasioni, non facendosi trovare in casa durante le ore notturne. La misura di prevenzione era stata riattivata nei suoi confronti alla fine del 2018, subito dopo la sua scarcerazione a seguito di un periodo detentivo di tre anni, iniziato nel 2015. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la sua colpevolezza, ritenendo legittima l’applicazione della misura.

Il Nodo Giuridico: Custodia Cautelare vs. Espiazione di Pena

Il punto cruciale del dibattito legale era se il giudice della prevenzione avesse o meno l’obbligo di procedere a una rivalutazione della pericolosità sociale dell’imputato prima di applicare nuovamente la sorveglianza speciale.

I giudici di merito avevano escluso tale obbligo, sostenendo che la detenzione sofferta fosse iniziata come custodia cautelare e non come espiazione di una pena definitiva. Secondo la loro interpretazione, la legge imporrebbe la rivalutazione solo in quest’ultimo caso.

La difesa, al contrario, aveva sostenuto una tesi differente: il periodo di custodia cautelare era stato poi interamente computato ai fini della pena da espiare, senza soluzione di continuità. Di conseguenza, l’intero triennio di detenzione doveva essere considerato a tutti gli effetti come espiazione di pena, attivando così l’obbligo per il giudice di verificare se, dopo un così lungo periodo di reclusione, il soggetto fosse ancora socialmente pericoloso.

La Decisione della Cassazione e la Rivalutazione della Pericolosità

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso della difesa, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno criticato la risposta della Corte d’Appello come “solo formale” e “incongrua”, sottolineando che la questione non poteva essere liquidata con una distinzione meramente nominalistica tra custodia cautelare e pena.

Il principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite, è che un lungo periodo di detenzione può incidere sulla pericolosità sociale di un individuo, rendendo necessaria una nuova valutazione prima di sottoporlo nuovamente a misure limitative della sua libertà. La mancata rivalutazione, in questi casi, rende la misura di prevenzione illegittima e, di conseguenza, le condotte di violazione non costituiscono reato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che quando un periodo di custodia cautelare viene seguito, senza interruzioni, dall’espiazione della pena e viene “imputato” ad essa ai sensi dell’art. 657 c.p.p., l’intero periodo di privazione della libertà deve essere equiparato all’espiazione di pena ai fini dell’obbligo di rivalutazione. È irrilevante che la detenzione sia iniziata con una finalità cautelare; ciò che conta è l’effetto complessivo sulla condizione del soggetto. Ignorare questa realtà sostanziale significa vanificare lo scopo della norma, che è quello di garantire che le misure di prevenzione siano sempre basate su una pericolosità attuale e concreta, non presunta o risalente nel tempo.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: le misure di prevenzione non possono essere applicate automaticamente. La rivalutazione della pericolosità è un passaggio obbligato dopo lunghi periodi di detenzione, perché la reclusione stessa può aver modificato la personalità e la condizione del soggetto. La decisione chiarisce che l’analisi del giudice deve essere sostanziale e non formale. Se un periodo di detenzione, a prescindere da come sia iniziato, viene di fatto scontato come pena, scatta l’obbligo di una nuova e approfondita valutazione prima di imporre ulteriori restrizioni alla libertà personale. Un’omissione in tal senso invalida la misura e preclude la punibilità di eventuali violazioni.

È obbligatoria la rivalutazione della pericolosità sociale prima di applicare la sorveglianza speciale dopo un lungo periodo di detenzione?
Sì, la sentenza conferma che dopo un lungo periodo di detenzione è necessario che il giudice proceda a una rivalutazione ex officio dell’attualità della pericolosità sociale prima di sottoporre nuovamente il soggetto alla misura di prevenzione.

Se la detenzione inizia come custodia cautelare ma poi viene contata come parte della pena, si applica l’obbligo di rivalutazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il periodo di custodia cautelare viene seguito senza interruzioni dall’espiazione della pena e viene computato in essa, l’intero periodo va equiparato all’espiazione di pena. Di conseguenza, sorge l’obbligo per il giudice di procedere alla rivalutazione della pericolosità.

Qual è la conseguenza della mancata rivalutazione della pericolosità prima di riapplicare la misura di prevenzione?
La mancata rivalutazione della pericolosità rende illegittima la nuova sottoposizione alla misura di prevenzione. Pertanto, eventuali condotte di violazione delle prescrizioni imposte non possono essere considerate penalmente rilevanti e non costituiscono reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42781 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42781 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo

GLYPH

Okc,(5′ ft..Z30

udito il difoc55 -e procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 15 marzo 2023 il Tribunale di Palermo ha affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in riferimento al reato di cui all’art. 75 comma 1 del d.lgs. n.159 del 2011, con condanna alla pena di mesi tre di arresto (così ridotta per la scelta del rito abbreviato).

In fatto è stato contestato al COGNOME di aver violato le prescrizioni relative alla misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale senza obbligo di soggiorno) nelle date del 3 giugno 2019 e del 11 giugno 2019, non essendo presente nella propria abitazione in ore notturne. Nella contestazione si compie riferimento al decreto applicativo di misura di prevenzione del 2 marzo 2017, come modificato in data 2 marzo 2018.

In motivazione, dopo aver evidenziato le modalità del controllo, il Tribunale afferma che il COGNOME è stato sottoposto alla misura di prevenzione in data 28 dicembre 2018 «dopo un periodo di detenzione in carcere» . Si compie riferimento al contenuto di una sentenza di assoluzione pronunziata nei confronti del medesimo imputato, per l’omessa rivalutazione ex officio della pericolosità sociale, risultando il periodo detentivo trascorso dal dicembre 2015 al dicembre 2018, per ben tre anni.

Tuttavia il Tribunale rileva che al momento della emissione del decreto applicativo della misura di prevenzione (marzo 2017) il COGNOME era detenuto non per espiazione della pena ma per custodia cautelare in carcere. Dunque viene ritenuta legittima, in rapporto a quanto previsto dall’art. 14 comma 2 bis d.lgs. n.159 del 2011 (come modificato con legge n.161 del 2017) la nuova sottoposizione avvenuta il 28 dicembre 2018 senza rivalutazione della condizione soggettiva di pericolosità.

1.1 La Corte di Appello di Palermo con sentenza emessa in data 4 marzo 2024 ha confermato la prima decisione.

Quanto al tema della necessaria – o meno – rivalutazione ex officio della pericolosità al momento della scarcerazione (oggetto di un motivo di appello) la Corte di merito afferma che l’adempimento è previsto solo in caso di avvenuta espiazione della pena.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a un unico motivo con cui si deduce travisamento del fatto ed omissione di motivazione.

2.1 II punto oggetto di critica è quello della mancata rivalutazione ex officio della condizione soggettiva di pericolosità, da cui sarebbe derivata – in tesi illegittimità della sottoposizione e la insussistenza delle posteriori violazioni.

La difesa evidenzia, in particolare, che nel motivo di appello era st rappresentato che: a) dalla custodia cautelare il COGNOME era transitat espiazione di pena; b) la custodia era stata ritenuta fungibile e si era a attribuita la liberazione anticipata, sicchè il periodo detentivo (pari a tr andava ritenuto sofferto a titolo di espiazione della pena.

A tali osservazioni – sostenute dalla allegazione del certificato penale – la Cor Appello non ha fornito risposta alcuna, limitandosi a riproporre la tesi per soltanto la espiazione di pena determina l’obbligo di rivalutazione de pericolosità.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Come è noto, con la decisione n.51407 del 2018 le Sezioni Unite di questa Corte di legittimità hanno affermato che non è configurabile il reato di violazio degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, previsto dall’art. 75 del d settembre 2011, n. 159, nei confronti del destinatario di una tale misura, la esecuzione sia stata sospesa per effetto di una detenzione di lunga durata, assenza della rivalutazione dell’attualità e della persistenza della pericol sociale, da parte del giudice della prevenzione, al momento della nuov sottoposizione alla misura.
L’assenza di rivalutazione ex officio della condizione di pericolosità (obbligo derivante dai contenuti di Corte cost. n.291 del 2013), può dunque riflettersi su «validità» della nuova sottoposizione alla sorveglianza speciale di pubblic sicurezza, determinando la irrilevanza penale di condotte di violazione del prescrizioni (proprio in ragione dell’assenza di una valida sottoposizione a sorveglianza speciale).

3.2 Il legislatore del 2017 (legge n.161) ha rielaborato, tuttavia, i contenuti decisione additiva Corte Cost. n.291 del 2013 realizzando : a) una scissione tra periodo detentivo imputabile a trattamento cautelare e quello imputabile a espiazione della pena, assumendo come rilevante solo il secondo; b) una limitazione dell’obbligo di rivalutazione ex officio, in caso di avvenuta espiazione della pena, ai casi in cui detta condizione abbia avuto una durata minima di du anni.

3.3 Ciò posto la Corte di Appello – nel caso concreto oggetto di scrutinio offerto una risposta solo formale (riproponendo il testo di legge) e, perta incongrua.

Ciò perché non è certo ininfluente ai fini qui considerati – come prospettato da difesa già nell’atto di appello – che ad un periodo di custodia cautelare (che sarebbe, in quanto tale, idoneo a determinare l’obbligo di rivalutazione) abbia fa seguito, senza soluzione di continuità, un periodo di espiazione della pena, c avvenuta ‘imputazione’ della custodia sofferta (per quel medesimo fatto) alla pen inflitta, ai sensi dell’art.657 comma 1 cod.proc.pen. .

In tal caso, infatti, l’intero periodo di privazione della libertà va ritenuto equ alla pena, con tutto ciò che ne deriva in punto di esistenza dell’obblig rivalutazione ex officio della pericolosità.

3.4 Nel caso in esame, pertanto, è mancata una concreta valutazione del motivo di appello, il che determina – data la sua potenziale decisività – l’annullam con rinvio della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Palermo.

Così deciso in data 11 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.